Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-520/2024-11

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koje zastupa Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv tuženika CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Davora Spreitzera, odvjetnika u Zadru i punomoćnika tuženika Jure Strgačića, odvjetnika u Zadru, na ročištu radi objave presude 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Katarine Oguić, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-751/2024, Ovrv-9520/2024 od 28.08.2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3,41 EUR na ime zateznih kamata obračunatih na podmireni iznos glavnice i na dio troška ovršnog postupka, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju preostali dio troška ovršnog postupka u iznosu od 72,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.08.2024. godine pa do isplate po stopi prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, sve u roku od 15 dana, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate po čl. 31. Zakona o obveznim odnosima, na iznos od 3,41 EUR računajući od dana podnošenja ovog zahtjeva Sudu 02.12.2024. godine, pa do dana plaćanja, po stopi prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u visini od 138,27 eura.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u visini 125,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim zahtjevom za naknadu troškova u visini 62,5 eura tuženik odbija.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je povučena tužba u dijelu u kojem tužitelj od tuženice traži isplatu glavnice u iznosu od 154,34 eura i dio troška ovršnog postupka u iznosu od 10,00 eura, pa se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javne bilježnice Katarine Oguić, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-751/2024, Ovrv- 9520/2024 od 28.08.2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženici CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos glavnice od 154,34 eura i dio troška ovršnog postupka u iznosu od 10,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženice radi naplate novčane tražbine u iznosu od 154,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-9520/2024 donesenog od strane javnog bilježnika Katarine Oguić iz Paga od 28. kolovoza 2024. na koje rješenje tuženica uložila prigovor, a povodom kojeg je predmetno rješenje stavljeno izvan snage rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-520/2024-2 od 24. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru i tijekom postupka osporava osnov i visinu tražbine tužitelja koja se temelji na izvodu iz poslovnih knjige. Pretpostavlja da se radi o potrošnji električne energije koja je dospjela na naplatu u 2024., a to iz dostavljene vjerodostojne isprave nije moguće nesporno zaključiti. Navodi da se radi o brojilima za električnu energiju na Rabu i to za nekretninu koju je ovršenica otuđila još 2019., pa za utrošak električne energije odgovoran vlasnik predmetne nekretnine, a nije ovršenica. Prema tome ne priznaje tražbinu ovrhovoditelja koja je u ovom postupku utužena, te ističe da je nije dužna podmiriti.

4. Tužitelj je podneskom od 2. prosinca 2024. naveo da potraživanje tužitelja iznosi ukupno 154,34 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i odnosi se na tražbinu – utrošak dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto SOFIJA ZDUNIĆ, SUPETARSKA DRAGA, SUPETARSKA DRAGA / BB, broj obračunskog mjesta: 1297236396, kategorija kućanstvo, tarifa KUĆANSTVO BIJELI, broj brojila 60770839, sve kako je prikazano vjerodostojnim ispravama – izvodom iz otvorenih stavaka, te priloženim računima. Naglašava kako su računi za utuženi dug glasili upravo na ime tuženice, koja se do dana podnošenja prigovora na iste nije žalila, niti iskoristila pravo prigovora sukladno čl. 115. st. 1. Općih uvjeta HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, prema kojoj odredbi kupac ima pravo prigovora u roku od 15 dana od dana izdavanja računa. Na poleđini dostavljenog računa da se nalazi uputa potrošaču – tuženiku, da ima pravo na prigovor, odnosno osporavanje istog. Tuženica da se vodila kao kupac na navedenom obračunskom mjestu do 18. travnja 2024. kada je napravljena promjena kupca na ime novog vlasnika nekretnine HB, na temelju zahtjeva novog vlasnika nekretnine. S obzirom na to da je izostao zahtjev tuženice za raskidom ugovora o opskrbi električnom energijom uslijed promjene vlasništva na građevini, ista da se i smatra obveznikom podmirenja svih nastalih dugovanja do dana izvršenja promjene kupca. Opskrbljivač da nije znao, niti je mogao znati da je došlo do promjene vlasništva na građevini, te postupajući sukladno odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kao obveznikom podmirenja nastalih dugovanja tereti upravo tuženicu. Naglašava da se potraživanje tužitelja odnosi na isporučenu električnu energiju do dana raskida opskrbe po zahtjevu novog vlasnika nekretnine. Tuženica je tek nakon utuženja, dana 2. rujna 2024. u cijelosti podmirila glavnicu u ovom predmetu, dok je 5. rujna 2024. podmirila 10,00 eura na ime dijela troška ovršnog postupka, slijedom čega da je potvrdila svoju legitimaciju i osnovanost potraživanja. Tužitelj je predložio da se održi na snazi predmetni platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3,41 eura na ime zateznih kamata obračunatih na podmireni iznos glavnice i na dio troška ovršnog postupka, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju preostali dio troška ovršnog postupka u iznosu od 72,50 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, sve u roku od 15 dana.

5. U svom odgovoru na podnesak tužitelja, tuženica je ostala kod svih navoda, s tim što je istaknula da su predmetne uplate od 2. rujna 2024. i 5. rujna 2024. izvršili novi vlasnici. U odnosu na uređen tužbeni zahtjev nije se posebno očitovala.

6. Slijedom navedenog, podnesak tužitelja kojim smanjuje tužbeni zahtjev, u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., - u daljnjem tekstu: ZPP) smatra se djelomičnim povlačenjem tužbe, pa je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženja) od 2. kolovoza 2024. (l.s. 7), obavijest od 12. kolovoza 2024. (l.s. 10), ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između CB, kao prodavateljice s jedne strane i OB i CBU, kao kupaca od 22. veljače 2019., ovjeren od javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa] pod brojem OV-2240/2019 od 22. veljače 2019. (l.s. 18-21), račun br:

2202391761-240420-7, razdoblje: 01.02.2024. – 09.04.2024. (l.s. 34-36), račun br.: 2202391761-240422-3, razdoblje: 10.04.2024. – 18.04.2024. (l.s. 37-38), obračun kamata (l.s. 39), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 236-241), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 242-243), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 244-247), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 248-251).

8. Prema ocjeni rezultata provedenog postupka u smislu čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja uređen podneskom od 2. prosinca 2024. nije osnovan.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina utuženog potraživanja.

10. Kako bi se razriješilo pitanje obvezuje li se tuženica na plaćanje zakonskih zateznih kamata na već podmireni iznos glavnice, kao i troškova ovršnog postupka koji su povezani s dugovanjem za isporučenu električnu energiju na predmetnom obračunskom mjestu u 2024. godini, ključno je prethodno utvrditi je li tuženica bila obvezna platiti trošak isporučene električne energije. S obzirom na to da sadašnji tužbeni zahtjev proizlazi iz predmetnog (spornog) dugovanja, odgovor na navedeno pitanje neposredno utječe na osnovanost zahtjeva za zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

11. Sukladno odredbi čl. 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

12. Na temelju čl. 461.a ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

13. S obzirom na to da je uvidom u spis utvrđeno da je tužitelj izvan roka određenog citiranom odredbom u spis dostavio podnesak od 4. prosinca 2024. kojim prilaže dokaze i to karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 3. prosinca 2024. (l.s. 253-254), zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu (l.s. 255-256), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu (l.s. 257), izjavu radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu (l.s. 258- 259), rješenje Općinskog suda u Crikvenici, stalnoj službi u Rabu posl. br. Z- 2696/2019 od 13. veljače 2020. (l.s. 260-261), podnesak od 6. svibnja 2024. (l.s. 262), to sud navedene dokaze nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

14. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina iz 2019. godine, slijedi da je tuženica prodala trećim osobama nekretnine oznake čest. br. 474/1, 474/5, 475/1 i dio čest. br. 473, sve k. o. [katastarska općina], koji su nakon stupanja u posjed bili u obvezi snositi sve poreze i doprinose u svezi s posjedom i vlasništvom kupljenih nekretnina.

14.1. Na temelju ugovora kupoprodaji nekretnina novi vlasnici su dana 2. veljače 2019., odnosno opravdanjem predbilježbe dana 28. veljače 2019. uknjižili svoje pravo vlasništva, odnosno suvlasništva na označenim nekretninama, što je utvrđeno čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige.

15. Budući da je tuženica osporila osnovu, visinu potraživanja i pasivnu legitimaciju, tvrdeći da nije vlasnik ni korisnik nekretnine od 2019. godine, što proizlazi iz kupoprodajnog ugovora i izvatka iz zemljišne knjige, na tužitelju je teret dokaza da dokaže da je tuženica bila u ugovornom odnosu i da je koristila nekretninu u 2024. godini.

16. Tužitelj prema Zakonu o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 111/21., 83/23., 17/25., u nastavku: ZTEE), te Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine broj 85/15, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), isporuku električne energije može naplatiti samo od potrošača (kupca) koji je s njim u ugovornom odnosu.

17. Prema odredbi čl. 3. Općih uvjeta odnos između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuje se ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

18. Odredbom čl. 3. st. 1. t. 40. ZTEE propisano je da je krajnji kupac- kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, dok iz odredbe čl. 42. st. 2. ZTEE slijedi da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju.

19. S obzirom na to da tuženica od 2019. godine ne koristi spornu nekretninu, niti je od tog trenutka bila u statusu kupca električne energije, jasno proizlazi da nije obveznik plaćanja isporučene električne energije u smislu članka 42. stavka 2. Zakona o tržištu električne energije (ZTEE). Naime, postojanje važećeg ugovora, kao i vlasništvo ili faktičko korištenje nekretnine, predstavljaju nužne pretpostavke za nastanak obveze plaćanja isporučene električne energije.

19.1. Činjenica da je tužitelj u svojim internim evidencijama tuženicu i dalje vodio kao krajnjeg kupca ne može proizvesti pravne učinke prema trećima, odnosno ne može stvoriti obvezu plaćanja na strani tuženice, budući da se radi o jednostranoj internoj ispravi tužitelja, koja ne može zamijeniti niti dokazati postojanje ugovornog odnosa.

20. Nadalje, iako je tužitelj u postupku tvrdio da je glavnica i trošak dijela ovršnog postupka podmiren 2. rujna 2024. i 5. rujna 2024., on nije dokazao da je tu tražbinu podmirila upravo tuženica, pa se ne može smatrati da je davanjem otplate tuženica priznala dug kako je propisano odredbom čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

21. Sadržaj izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja ne može nadomjestiti izostanak valjanog ugovora kojim bi bila uspostavljena obveza tuženice za plaćanje električne energije na konkretnom obračunskom mjernom mjestu, a osobito kada se radi o nekretnini koju tuženica ne koristi od 2019. godine, otkako je istu otuđila.

21.1. Dodatno, iz samog izvatka poslovnih knjiga nije moguće utvrditi ni na koju se točno nekretninu potraživanje odnosi, niti koje je obračunsko mjesto u pitanju. Takve informacije postale su razvidne tek iz računa koji su priloženi uz podnesak od 2. prosinca 2024., a ne iz izvatka samog po sebi.

22. Budući da je utvrđeno kako tuženica nije bila obveznica plaćanja isporučene električne energije koju nije koristila još od 2019. godine, te da tužitelj nije dostavio dokaz o postojanju ugovora kojim bi se dokazivao ugovorni odnos između tuženice i isporučitelja električne energije, proizlazi da tuženica nije obvezna platiti traženi iznos glavnice, niti pripadajuće zatezne kamate. Također, tuženica nije dužna snositi troškove ovršnog postupka, s obzirom na to da isti nije prouzročen njezinim postupanjem.

23. Slijedom iznijetih razloga, osnovano tuženica prigovara kako osnovi i visini, tako i pasivnoj legitimaciji, pa je prema tome primjenom čl. 451. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženici je dosuđen trošak jednokratne naknade za zastupane po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 100,00 eura, te 25 % PDV-a 25,00 eura, ukupno 125 eura, a sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., 107/2025., dalje u tekstu: Tarifa).

25. Slijedom navedenog valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u zatraženom iznosu od 138,27 eura, kao i tuženice s preostalim dijelom zahtjeva u visini od 62,5 eura, budući da tuženici pripada naknada samo u visini jednokratne nagrade.

Zadar, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Božana Mihalj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1) Tužitelju po pun.

2) Tuženici po pun.