Poslovni broj Kž-86/2023-6

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-86/2023-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Š.Đ., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. rujna 2022. poslovni broj K-862/2020-21, u javnoj sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2023.,

 

 

              p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda broj K-249/2017-2 od 21. ožujka 2017. kojom je izdan kazneni nalog protiv opt. Š.Đ. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11.

 

1.1. Istom presudom, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobođena je optužbe opt. Š.Đ. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinila kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

 

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i "u smislu čl. 484.a ZKP/08 provede raspravu i donese presudu".

3. Odgovor na žalbu podnijela je opt. Š.Đ. po braniteljici R.P.Š., odvjetnici iz B., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.

 

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. Š.Đ. i braniteljica optuženice R.P.Š., odvjetnica iz B..

 

5.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika, koju je izložio sudac izvjestitelj.

 

5.2. Nakon toga sudac izvjestitelj je izložio odgovor na žalbu državnog odvjetnika koji je podnijela opt. Š.Đ. po braniteljici R.P.Š., odvjetnici iz B..

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer da postoji proturječje o odlučnim činjenicama između izreke i razloga presude te da su navedeni razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. S tim u vezi u žalbi navodi da je prvostupanjski sud u izreci presude naveo da se opt. Š.Đ. oslobađa optužbe na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, dakle, iz razloga što nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo za koje je optužena, dok se suprotno tome u obrazloženju "u bitnome navodi da je oslobađajuća presuda donesena iz osnove propisane u čl. 453. t. 1. ZKP/08".

 

7.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika ne postoji o odlučnim činjenicama proturječje između izreke i razloga presude, a niti su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju prvostupanjske presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Naime, i u izreci i u razlozima prvostupanjske presude se izričito navodi da se opt. Š.Đ. oslobađa optužbe na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 jer nije dokazano da bi počinila kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11. Pored toga državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud postupio protivno čl. 459. st. 5. ZKP/08 jer da je samo reproducirao iskaze svjedoka, obranu optuženice, nalaz i mišljenje vještaka, a da je izostala ocjena vjerodostojnosti pojedinih iskaza svjedoka i "vještaka općenito", čime se sadržajem žalbe državnog odvjetnika ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu te na temelju valjane ocjene dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza utvrdio da nije dokazano da bi opt. Š.Đ. u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude upravljajući osobnim automobilom postupila protivno čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08 i dr. – dalje u tekstu ZOSPC). To zbog toga što je čl. 134. st. 1. ZOSPC propisano postupanje sudionika u cestovnom prometu kada se na obilježenom pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, a prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je opt. Š.Đ., u vrijeme i na mjestu, kako je pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude upravljala osobnim automobilom na raskrižju na kojem je promet reguliran prometnim svjetlima (svjetlosni semafor). Obzirom da je kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 kazneno djelo s tzv. blanketnom dispozicijom, tako da postupanje protivno točno navedenoj zakonskoj normi, u konkretnom slučaju čl. 134. st. 1. ZOSPC, predstavlja bitan element bića kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u  vezi st. 1. KZ/11, dakle, odlučnu činjenicu, pa kada je prvostupanjski sud utvrdio da nije dokazano da bi opt. Š.Đ. kao sudionik u cestovnom prometu prekršila navedenu odredbu o sigurnosti prometa na cestama, tada pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nije dokazano da bi počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

7.2. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7.3. Kraj takvog stanja stvari kada nije dokazano da je opt. Š.Đ. kao sudionik u cestom prometu prekršila naprijed navedeni propis o sigurnosti prometa na cestama i time izazvala opasnost za život ili tijelo pješaka, dakle, da nije počinila kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, pravilno je prvostupanjski sud optuženicu na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

 

8. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 482. ZKP/08 valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Osijek, 14. rujna 2023.