Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-289/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić u Virovitici, protiv tužene BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice i pravne sljednice RĐ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane javne glavne rasprave koja je zaključena 5. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, 26. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postao vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] Đol, kuća-dvor sa 756 m2, oranica sa 12 740 m2 i oranica sa 3 185 m2, ukupne površine 16 681 m2 te je tuženica dužna trpjeti da si tužitelj temeljem ove presude ishodi uknjižbu svojega prava vlasništva na svoje ime i kao svoje vlasništvo.

II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina. U tužbi navodi da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čkbr. [katastarska čestica] dvor i oranica Đol sa površinom 16 681 m2, kao vlasništvo RĐ u cijelosti. U Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Virovitica, u posjedovnom listu broj 989 k. o. [katastarska općina] predmetne nekretnine vode se kao posjed imenovane u cijelosti.

1.2. U tužbi se, nadalje, navodi da se predmetne nekretnine nalaze u izvanknjižnom vlasništvu te posjedu BĐ, tuženice i njezine obitelji preko 40 godina. BĐ je predmetnu nekretninu naslijedila iza svog pok. oca, JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa posljednjim prebivalištem u [adresa], koji je umro **.**.2010., a temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Matoš Mladena iz Zagreba od 14. rujna 2010., poslovni broj: O-3887/10, UPP/OS-50/10.

1.3. U tužbi se, nadalje, navodi da je upisana zemljišnoknjižna vlasnica RĐ iz [adresa], majka od CĐ odnosno baka od BĐ te je ista umrla **.**.1998. BĐ ni njezine prednike nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine te su samostalno obrađivali i gospodarski iskorištavali u cijelosti. BĐ je predmetnu nekretninu prodala tužitelju temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. prosinca 2024. koji je ovjeren istoga dana kod Javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz [adresa] pod brojem ovjere: OV-14316/2024. Tužitelj je isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti te se od trenutka kupoprodaje nalazi u posjedu predmetne nekretnine. Tužitelja nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine te ju on samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava u cijelosti.

1.3. Kako tužitelj ne može ostvariti upis svojih prava u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, te kako je tužitelj, zajedno sa svojim prednicima, u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina preko 40 godina, a uzimajući u obzir da tuženica kao nasljednik i pravni slijednik zemljišnoknjižne vlasnice nije osporila tužitelju vlasništvo i posjed na predmetnim nekretninama, tužitelj predlaže da sud utvrdi da je vlasnik navedenih nekretnina.

1.4. Na ročištu održanom 5. rujna 2025. tužitelj je, a obzirom da je zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utrnut, postavio tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tužena BĐ priznala je činjenične navode iz tužbe i predložila da sud po provedenom postupku donese presudu. Isto tako, tuženica se protivi snašanju parničnih troškova, a sama ne potražuje troškove postupka.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a činjenično se temelji na tvrdnji da je vlasništvo s prednicima stečeno temeljem dosjelosti.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvedeni su slijedeći dokazi: pročitan je zk. izvadak (str. 5), izvod iz katastarskog plana (str. 6), prijepis posjedovnog lista (str. 7), dopis MUP-a PU virovitičko-podravske od 23. prosinca 2024. (str. 8-10), rješenje o nasljeđivanju iza pok. CĐ JĐ posl.br. O-3887/10 (str. 11), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10.12.2024. (str.12-15), saslušani su svjedoci ČĐ (str. 25) i AĐ (str. 25-26), tuženica BĐ (str. 26), tužitelj MĐ (str. 26-27), pročitana je i ostala dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7.1. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da se kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] Đol, kuća – dvor sa 756 m2, oranica sa 12 740 m2 i oranica sa 3 185, ukupne površine 16 681 m2, u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi RĐ, [adresa],

- da iz prijepisa posjedovnog lista broj 989 za k. o. [katastarska općina] slijedi da je kao posjednica predmetnih čestica upisana RĐ, nepoznato naselje 41,

- da iz iskaza tuženice BĐ te svjedokinje AĐ slijedi da se sporna nekretnina nalazila u vlasništvu prabake tuženice – koja se prezivala UĐ, a nakon njezine smrti naslijedila ju je RĐ, tuženičina baka, koja je upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi,

- da je tuženica u iskazu navela da je dolazila kod prabake dok je još bila dijete, posebice za vrijeme ljetnog odmora, te da se na predmetnoj čestici nalazila starinska kuća i voćnjak,

- da iz iskaza tuženice i svjedoka PĐ i AĐ, slijedi da je RĐ naslijedio sin JĐ, otac tuženice, kao jedini nasljednik, kojeg je pak naslijedila tuženica,

- da iz iskaza tuženice i svjedoka slijedi da je predmetna nekretnina u nesmetanom posjedu tuženičine obitelji, još od prabake, te da im nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva, niti su se bilo kakvi postupci glede sporne čestice vodili.

- da je spornu česticu unazad 10 godina obrađivao tužitelj, zajedno sa česticom koju je zakupio od UĐ (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]); te da je upravo od njega saznao tko je vlasnik sporne čestice, uslijed čega se odlučio za kupnju iste od tuženice.

7.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ovih svjedoka koji su potvrdili trajnost i kontinuitet posjeda tuženice i njezine obitelji, obzirom da su iskazivali uvjerljivo i okolnosno, da im stanje stvari u naravi poznato.

8. Dakle, u provedenom postupku, utvrđeno je da je nekretnina tj. čestica br. 504/1 Đol, kuća – dvor sa 756 m2, oranica sa 12 740 m2 i oranica sa 3185, ukupne površine 16 681 m2 koja se u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vodi kao vlasništvo RĐ nalazi u posjedu tužitelja, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. prosinca 2024., iako je isti neposredno obrađivao predmetnu česticu unazad 10 godina, zajedno sa česticom koju je zakupio od UĐ (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Iz rezultata dokaznog postupka slijedi i da je tuženica pravna slijednica upisane zemljišnoknjižne vlasnice te tužitelja nitko nikada, kao ni njegove prednike, nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju, niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetnih nekretnina, a kojim bi bilo osporavano vlasništvo.

9. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je nekretnina koja je predmet ovog postupka u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja, odnosno njegovih prednika, znatno više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj po tom temelju stekne pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti.

11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude (točka I).

12. Obzirom da tužitelj nije potraživao trošak postupka, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Virovitici 26. rujna 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Zajednički odvjetnički ured Radomir Borotić i Darko Novačić, Tomaša Masaryka 14, Virovitica

2. BĐ, [adresa]