Posl. broj: Pp-1002/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „Speciosus“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe VZ, zbog prekršaja iz odredbe članka 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15,134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/ 20), odlučujući u povodu prigovora na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Rijeka, klasa: 120-02/22-04/20598, ur. broj: 07-03-22-1 od 28. rujna 2022., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 181. stavak. 1. točka 5. i članka 183. Prekršajnog zakona, dana 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I/
II. okrivljena odgovorna osoba VZ, sin V i Ć rođ. VZ, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv okrivljenika,
k r i v j e
1. što nije kao odgovorna osoba u tvrtki „Speciosus" d.o.o., dostavio „Fini“ do dana 30. travnja 2022., u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke), za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2021. godinu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 35. Zakona o računovodstvu
pa mu se na temelju cit propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2.Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
II/
Protiv:
I.okrivljene pravne osobe "Speciosus" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 34031881164, brisana iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci rješenjem posl.br. Tt-25/8003-2 dana 17.04.2025.
na temelju odredbe čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07)
odbija se optužba
da nisu dostavili „Fini“ do dana 30. travnja 2022., u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke), za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2021. godinu,
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 35. Zakona o računovodstvu.
O b r a z l o ž e n j e
1.Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka, klasa: 120-02/22-04/20598, ur. broj: 07-03-22-1 od 28. rujna 2022., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je povodom prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje, isti je stavljen van snage te je provedena glavna rasprava.
2.Na temelju uvida u sudski registar Trgovačkog suda utvrđeno je da I okr. pravna osoba dana 17. travnja 2025. rješenjem Tt-25/8003-2 brisana kao društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama.
3. Okrivljena odgovorna osoba ispitana na raspravi iskazao je kako je točno da za 2021. godinu nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju i financijske izvještaje, a vezano za statističke i druge potrebe FINI, a to iz razloga jer tvrtka nije poslovala uopće. On tada nije znao da je to potrebno učiniti, odnosno, njegovo knjigovodstvo to isto nije učinilo, a kako je imao četiri tvrtke vjerojatno je došlo do omaške. Isto je tako naveo da je u to vrijeme bio vrlo teško bolestan, imao je infarkt i nije mogao sve dobro kontrolirati, te da je doista došlo do nenamjernog propusta. Dodao je da njegovim propustom nitko nije oštećen, da nikakve obveze prema državi nisu trebale biti izvršene, pa da nisu plaćene, te da je i tvrtka konačno ove godine u 4. mjesecu brisana, pa moli sud da njega kao odgovornu osobu te tvrtke ne kažnjava ili barem što blaže jer on više nema nikakvih stalnih prihoda, već živi od ušteđevine i materijalne prilike su mu dosta loše.
4. Braniteljica je u završnoj riječi navela kako obrana okrivljenika prvenstveno ističe prigovor zastare prekršajnog progona. Dodatno ukazuje da iako su ispunjena obilježja prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret okrivljenik nije kriv za počinjenje istog obzirom da iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Naime, okrivljenik je ruski državljanin te kao takav nije bio detaljno upoznat s odredbama hrvatskog Zakona o računovodstvu, pa nije znao niti mogao znati za svoje obvezu, čije neispunjenje predstavlja predmetni prekršaj prema tome predlaže se okrivljenik sukladno čl. 29. st. 1. Prekršajnog zakona oslobodi optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Podredno ukoliko se navedena zabluda nađe otklonjivom, predlaže se okrivljenik blaže kazni sukladno čl. 29. st. 2. Prekršajnog zakona.
5.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je utvrdio da je II. okrivljenik odgovoran za prekršaj za koji se tereti. Prigovor braniteljice da se radi o zastari prekršajnog postupka, jer zastara nastupa 30. travnja 2026.
6.Međutim, sudac je uzeo u obzir navode okrivljenika, da je tvrtka brisana, pa je imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost II okrivljenika, da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, ublažio kaznu, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7.Kako je I okrivljena pravna osoba brisana iz izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda, postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, pa je Sud na temelju čl.181.st.1.t.5. donio presudu kojom se protiv I okrivljene pravne osobe optužba – odbija.
8.Drugo okrivljenik je obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka jer iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje
U Opatiji, 26. rujna 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. II okrivljenoj odgovornoj osobi,
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Za spis.
