REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj:Pp-424/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 57.st.7. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24- 4/115312, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 21.12.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice te Presude javno objavljene 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČZ, bez nadimka, sin Č i Marije djev. U, rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju  administrativni djelatnik,  zaposlen u Jedinstvo Krapina, sa sjedištem u [adresa], s mj. primanjima od 1.200,00 eura,  oženjen, otac troje djece 2 mlt.,  bez  vrijednije imovine,  neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

20. prosinca 2024., u 18,35 sati u mjestu Sveti Križ Začretje, na raskrižju Ul. Dr. Franje Tuđmana i ulice Ivana Kukuljevića Sakcinskog kbr. 34, kao vozač vozila M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana- sporednom cestom iz smjera državne ceste broj 1, sa namjerom poprječnog prijelaza preko ulice Ivana Kukuljevića Sakcinskog na kolnik županijske ceste broj 2161 u smjeru Klupci, istok-zapad, pri čemu se uključio na kolnik ceste koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom Ulice I iz smjera centra Sv. Križa Začretja u smjeru Štrucljeva, sjever- jug, upravljala UZ, te zadržavala smjer kretanja ravno, čime je istoj oduzeo prednost prolaska, pa je došlo do udara prednjeg dijela vozila [registarska oznaka] u stražnji dio desne bočne strane vozila [registarska oznaka], pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, prouzrokovao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer je vozilom ušao na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio vozilo koje se kretalo tom cestom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. čl. 37.st. 1. i 3. t. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 35,93 eura (trideset pet eura i devedeset tri centa), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok u iznosu od 15,93 eura se odnose na troškove izrade Fotoelaborata, prema troškovniku u spisu, to se troškovi imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Postaje prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/115312, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 21.12.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 21.1.2025. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 12.2.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ČZ, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se smatra krivim i priznaje djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da u cijelosti priznaje i istina je da je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer se uključio u promet na cestu s prednošću prolaska, provjeravao je da mi istom cestom ne bi dolazilo kakvo vozilo, ali nije vidio vozilo oštećene zbog džambo plakata uz cestu, te je došlo do kontakta vozila na desnoj prometnoj traci gdje se kretala oštećena, njenim prednjim lijevim dijelom vozila u njegova stražnja desna vrata. Sam sebi je tom prometnom nesrećom prouzrokovao materijalnu štetu oko 2.500,00 eura, ozljede nije nitko zadobio, a iz njegove police osiguranja vozila, oštećena je naplatila štetu. Istakao je da vozačku dozvolu posjeduje više od 26 godina i nije nikada imao nikakav prometni prekršaj niti prometnu nesreću, jednostavno iz nepažnje dogodila se prometne nesreće utužene zgode. Ne osporava djelo, ali moli za blagost jer je roditelj troje djece koju uzdržava svojom plaćom, neophodna mu je vozačka dozvola zbog odlaska na posao i zbog obiteljskih razloga brige oko djece, a ne postoji opasnost da bi djelo ponovio, te moli da ga se ne isključi iz prometa. Podredno je zamolio ublažavanje novčane kazne jer na njegovu plaću, novčana kazna u iznosu kao prema OPN-u je preveliki izdatak za njegovu obitelj.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 26. rujna 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.4-5), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 7-10), Situacijski plan (list spisa br. 11), Fotoelaborat (list spisa br. 12-18), Popis troškova (list spisa br. 19), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. ser. broja [serijski broj] i na ime UZ ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 20 -21), Bolnička prijava OB Zabok na ime ČZA (list spisa br. 22), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 26-27) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 26.9.2025. (list spisa br. 28-31).

5. Temeljem priznanja okrivljenika, te materijalnih dokaza u spisu, posebno Zapisnika o očevidu, Fotoelaborata i Situacijskog plana, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57.st.7. uz primj. čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u ublaženom iznosu od iznosa propisanog Zakonom, a za izrečenu ublaženu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, prema odredbi čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. U konkretnom slučaju, priznanjem okrivljenika, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, utvrđena su sva bitna obilježja djela prekršaja i nesporno je da je okrivljenik kao vozač vozila u prometu na cesti postupio protivno vidljivom i preglednom prometnom znaku "obavezno zaustavljanje", budući nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom sa prednošću prolaska i zadržavalo smjer kretanja, kojim je kolnikom Ulice I. K. Sakcinskog iz smjera centra Sv. Križa Začretja u smjeru Štrucljeva, upravljala oštećenica UZ, čime je oduzeo prednost prolaska i zbog čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila oštećenice reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio desne bočne strane vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka], kako je i sam okrivljenik preuzeo potpunu odgovornost, zbog čega je na vozilima prouzročena materijalna šteta o čemu se oštećenja vidljiva na oba vozila prema Fotoelaboratu, sve detaljno opisano u Zapisniku o očevidu, Situacijskom planu mjesta prometne nesreće i pregledno na fotografijama Fotoelaborata, (list spisa br. 7-18), a što su sva bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret i koje djelo mu je u potpunosti dokazano.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost okrivljenika, držanje okrivljenika nakon počinjenja djela, da je djelom sam sebi prouzročio materijalnu štetu, kao i imovinske prilike okrivljenika, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom ublažavanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove izrade Fotoelaborata, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, neosuđivanost, niti postoji opasnost da bi ponovno počinio djelo prekršaja kao u izreci izazivanjem prometne nesreće, a djelom prekršaja sam sebi je nanio materijalnu štetu, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelom, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 26. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -