Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-433/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EL, s prebivalištem u [adresa] , radi prekršaja iz članka 104. stavak 3., kažnjivom po članku 138. stavak 1. točka 19. Odluke o komunalnom redu (Službeni vjesnik Grada Varaždina 09/19.,8/23.), povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno prometno i poljoprivredno redarstvo, broj KLASA: 363-04/23-01/978., URBROJ: 2186-1-05-04/1-23-9. od 18. prosinca 2023., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 26. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZL i TL rođene E, rođena **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, dip.iur., sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 800,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke Kia, godina proizvodnje 2020., razvedena, majka troje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a    j e

što je dana 12. studenog 2023. godine, u [adresa], predala otpad osobi (RL iz [adresa], rođenog **.**.1981.) koja ne posjeduje odgovarajući dozvolu za gospodarenje otpadom

čime je postupila protivno odredbi članka 104. stavak 3. Odluke o komunalnom redu i počinila prekršaj iz članka 138. stavak 1. točka 19. Odluke o komunalnom redu, temeljem kojega joj se, primjenom članka 43. PZ

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Varaždin Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo Odsjek za

komunalno prometno i poljoprivredno redarstvo, izdao je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 363-04/23-01/978., URBROJ: 2186-1-05-04/1-23-9 od 18. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 08. svibnja 2025., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana, sukladno članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljena se očitovala da se ne smatra krivom, te da ostaje kod navoda pisane obrane koju predaje u spis.

3.1. U pisanoj obrani okrivljena je navela kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i nije kriva po optužbi, te nisu ostvarena obilježja prekršaja. Dana 12.11.2023. nije predala glomazni otpad osobi koja ne posjeduje odgovarajuću dozvolu za gospodarenje otpadom i nije počinila prekršaj iz čl. 104.st.3. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa]. U spisu da ne prileže nikakvi dokazi i ne može se očitovati na isti, čime su bitno ograničena njezina prava na obranu i povrijeđena su njezina ustavna prava. Nadalje, a samo opreza radi, iskazuje da su se u garaži koju je uređivala jedan dan u listopadu ili studenom, a ne zna da li je to bilo 12.11.2023. nalazila ispravna vrata od punog drva, kvalitetna (jer današnja vrata su od iverice) i nekoliko polupunih vreća s upotrebljivom, odjećom za djecu i odrasle. Takve stvari pokloni i primatelj dara ih ugradi na kuću ili radionu (u krajnjem slučaju mogu poslužiti za ogrjev) ili koristi kao korisne stvari, a ne otpad. Takve korisne stvari ne smatra otpadom i u pravilu ih pokloni zainteresiranim prijateljima ili osobama. Tako knjige poklanjam Knjižnici Varaždin, igračke dječjem vrtiću, garderobu rodbini i prijateljicama, dakle osobama koje će ih primiti na dar i dalje koristiti. Pokloniti nekome svoje stvari je pohvalan čin i nije prekršaj. Prijatelje i rodbinu sam zvala telefonom i odnijeli su stvari koje su im se dopale, ostatak je objavila na internetu na 4 glasnika (Marketplace, varaždinski, međimurski, bjelovarski oglasnik itd.) i bilo je do 300 pregleda i puno poziva. Dakle ljudi pregledavaju i zainteresirani su za stari namještaj i stvari. Štednjak na drva prodavala je za 300 eura (novi je 900 eura), ali uz previše poziva nije ostvarila kupoprodaju, a morala ju je maknuti zbog građevinskih radova i poklonila ju je obitelji BL RL, jer mu supruga ima tumore, a on teški dijabetes i ne mogu raditi niti kupovati lijekove koji su im potrebni, sada više nemaju ni kombi jer su ga morali prodati, ...ponekad im pomaže i financijski. Ona da nije nikome predala glomazni otpad, nema glomazni otpad i u garaži nije bio uskladišten otpad. Garaža je i jako mala i u njoj parkira auto. Dobro je bilo za zajednicu i Grad Varaždin da je podijelila te stvari i očistila garažu jer je ispod bilo jako mnogo izmeta od štakora, a sve 15 m od ulaza u zgradu [adresa], gdje živi voditelj Komunalnog redarstva Grada Varaždina, g. VL. Time im je učinila dobro djelo i uklonila najveće leglo štakora u gradu i smatra da ju zbog toga treba pohvaliti i nagraditi, a ne prijavljivati i kažnjavati. Osjeća se progonjeno jer ima i nove neosnovane postupke od iste osobe i gubljenje vremena na opravdavanja, zapisnike, očevide itd... Čudno da Komunal Grada Varaždina nije naložio prijašnjem vlasniku njezine kuće da očisti garažu i dvorište kuće, koje je bilo prepuno stvari, čak ni da zbrine razbijene salonit-azbestne ploče iz dvorišta koje su kancerogene, a čestice su letjele do prozora zgrada u [adresa]. Nije navedeno ime komunalnog redara ni za prijavu niti koji je izrekao opomenu. U prijavi je na prvoj stranici datum 12.11.2023., a na drugoj stranici 13.11.2023., što već upućuje na manipulaciju i proizvoljno pisanje.Nisam primila nikakvu opomenu, ni usmenu ni pismenu. Dakle, uopće se ne radi o predaji otpada ili glomaznog otpada, već o darovanju rabljenih stvari, koje netko želi i sa njima može poboljšati kvalitetu svog života, opremiti si kuću, radionu, napraviti visoke vrtne gredice itd. Na fotografiji garaže vidi se kvalitetna drvena greda koje je također darovana i naknadno odvezena, a radi se o kvalitetnom i skupom građevinskom materijalu, a ne otpadu i iste od 2023. više nema u garaži. Vide se cjeloviti ormari iskoristivi u nečijoj kući, radioni ili za visoke vrtne gredice, vide se vrata od pravog drva na podu garaže pokrita tekstilom. Tekstil je bio uredan i čist u vrećama, samo se pri prijenosu nešto raspalo. Obvezni prekršajni nalog kao neosnovan i ne dokazan predlažem odbaciti ili odbiti.

4. U okviru postupka ispitan je u svojstvu svjedoka VL, voditelj Odsjeka za komunalno prometno i poljoprivredno redarstvo Grada Varaždina, te je razgledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik od 29.11.2023., ispis e-mailova, poziv za stranku od 20.11.203. sa povratnicom, službena bilješka od 14.11.2023., službena bilješka od 13.11.2023. sa fotografijama, službena bilješka od 9.10.2023. sa fotografijama, ispis sa Market placea i potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljeni od 28.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok VL je iskazao da ovdje okrivljena ima garažu u [adresa], u [adresa], a u kojoj garaži se nalazio razni glomazni otpad. Dana 6.10.2023. zatekao je ovdje okrivljenu kao i osobu BL sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojemu je okrivljena iz svoje garaže predavala taj glomazni otpad radi odvoženja. Budući da je iz očevidnika prijevoznika otpada razvidno da BL nije ovlašteni prijevoznik otpada, da je on te prilike okrivljenu usmeno upozorio da to ne smije činiti. U ponovno nadzoru 12.11.2023. da je ponovno zatekao kod predmetne garaže, u [adresa], u [adresa], ovdje okrivljenu i BL kojemu je okrivljena ponovno predavala na prijevoz razni glomazni otpad. O oba postupanja je sastavio službenu zabilješku o činjenicama do kojih je došao osobno i neposrednim zapažanjem te je fotografirao kako sadržaj same garaže tako i predmetno vozilo u koje se tovario otpad. Shodno tako utvrđenom činjeničnom stanju ovdje okrivljenoj je izdan Obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je ista pravovremeno uložila prigovor, slijedom čega je predmet proslijeđen na postupanje nadležnom Prekršajnom sudu. Na posebno pitanje naveo je da koliko se sjeća da je garaža bila puna otpada, a radilo se dijelom o građevinskom otpadu, plastičnom otpadu, nekim drvenim elementima i slično. Na pitanje okrivljene da da li je u tim prilikama vidio njezine roditelje da bi iz garaže osobnim vozilom marke Mercedes odvozili kakve stvari, naveo je da ih on nije vidio. Nadalje, da je osim BL vidio, po sjećanju, četiri mlađe muške osobe, moguće maloljetne, a sva petorica su bili romske nacionalnosti. Na daljnje pitanje okrivljene iskazao je da je točno da se radilo o kombi vozilu, a koliko ima kombi sjedećih mjesta, bilo koji pa tako i taj konkretni da mu to nije poznato. Na pitanje da li je moguće da je kombi kojim je došao BL imao tri sjedeća mjesta naveo je da on to ne može odgovoriti da on to nije gledao. Na daljnje pitanje okrivljene da, da li je slikao otvoreni tovarni prostor kombi vozila naveo je da ga nije slikao, da je slikao garažu u kojoj se nalazio glomazni otpad i potom praznu garažu, te da je osobno vidio kako se u tovarni prostor kombi vozila tovari otpad. Na daljnje pitanje da li je vidio da bi se u tovarni prostor kombi vozila tovarila kakva peć ili da je već u istom bila natovarena, iskazao je da to nije vidio, ne sjeća se, ali dozvoljava mogućnost da se nalazila natovarena peć. Na pitanje da li je

u ta dva navrata vidio njezina brata sa suprugom da bi nešto odvozili iz garaže, iskazao je da nije da je u oba navrata vidio samo okrivljenu i osobe romske nacionalnosti time da pouzdano zna da je 6.10.2023. bilo nazočno 5 osoba romske nacionalnosti dok ih je 12.11.2023. također bilo više ali ih nije brojio. Na daljnje pitanje da da li se sjeća da bi ona stajala kraj njega kada bi on u kombiju fotografirao peć koja je bila natovarena iskazao je da je on sačinio i dao izraditi više fotografija ali da takve fotografije kakvu ona spominje nema jer da nije slikao unutrašnjost kombija. Na pitanje okrivljene da li je za prijevoz otpada koji se nalazio u garaži bio potreban jedan prijevoz ili dva prijevoza s obzirom na vozilo, iskazao je da se on ne može o tome izjasniti. Na daljnje pitanje okrivljene je iskazao da ukoliko se radi o vratima ili dvokrilnom ili trokrilnom ormaru a koji su oštećeni da tada on smatra da se radi o otpadu, a u konkretnom slučaju da su narečene stvari bile oštećene što je on procijenio izvana budući da nema ovlasti ulaziti u tuđe nekretnine pa tako niti u garažu okrivljene. Na pitanje da li se predmetni ormar može iskoristiti za povišene gredice, iskazao je da on to ne zna i da se o tome ne može izjasniti.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale, a obzirom da je okrivljena odustala od ispitivanja predloženih svjedoka BL, ML i TL i ZL.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 104. stavak 3. Odluke o komunalnom redu i počinila prekršaj iz članka 138. stavak 1. točka 19. Odluke o komunalnom redu, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, u članku 104. stavak 3. Odluke o komunalnom redu grada [adresa] propisano je da je zabranjena predaja otpada pravnoj ili fizičkoj osobi koja nije davatelj javne usluge na području Grada Varaždina ili koja nema potrebne dozvole za gospodarenje otpadom.

6. Imajući u vidu, gore navedene pozitivne odredbe Odluke o komunalnom redu grada [adresa], s jedne strane i s druge strane da je otpad svaka tvar ili predmet koje posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti, te nadalje, da je ispitani svjedok VL, a iskaz kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim, okolnosnim i vjerodostojnim, osobito jer se radi o službenoj osobi, koji ja prekršaj okrivljene, uočio osobno i neposrednim zapažanjem, te kao službena osoba i nepristrani svjedok, po ocjeni suda, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenu, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, potvrdio kako je u dva navrata zatekao ovdje okrivljenu koja je otpad iz svoje garaže u [adresa], u [adresa], predavala RL, za kojeg pak je uvidom u Očevidnik prijevoznika otpada utvrđeno da nije upisan u narečeni Očevidnik i da nije ovlašteni prijevoznik otpada, time da ju je u prvom navratu – 06.10.2023. samo usmeno upozorio, a u drugom navratu – 12.11.2023., da joj je izdao Obavezni prekršajni nalog, kao i da je garaža okrivljene bila puna raznog otpada, a radilo se o građevinskom otpadu, plastičnom otpadu, nekim drvenim elementima i slično koji otpad se je tovario u kombi vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti.

6.1. Iskaz ispitanog svjedoka VL ima uporišta i u materijalnoj dokumentaciji, pa je tako iz Službenih zabilješki, koje su sastavljene na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe i kao takve, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da je voditelj Odsjeka za redarstvo grada Varaždina 06.10.2023. ispred garaže okrivljene u [adresa], u [adresa] zatekao okrivljenu, RL i više osoba koje su u kombi vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] iz garaže okrivljene tovarile otpad, te je sa javne površine uočio da se radi o glomaznom otpadu, staklu, ambalažnoj plastici i miješanom komunalnom otpadu, kao što je i 12.11.2023. zatekao više osoba da iz garaže okrivljene ponovno tovare otpad u isti kombi registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je garaža ostala ispražnjena, što je razvidno i iz fotografija koje su prilog Službenim zabilješkama.

6.2. Kako je iz naprijed navedenog utvrđeno da BL, kojemu je okrivljena nedvojbeno predala otpad iz svoje garaže, nije upisan u Očevidnik prijevoznika otpada, iako se otpad ne smije predati niti pravnoj, niti fizičkoj osobi koja nije davatelj javne usluge na području Grada Varaždina ili koja nema potrebne dozvole za gospodarenje otpadom, a što BL nije i nema, te da se u konkretnom slučaju, po stavu suda, van svake sumnje i dvojbe radilo o otpadu, pa čak ukoliko bi BL dio tog otpada iskoristio za svoje potrebe, a kako to sugerira okrivljena, ukazujući na drvene ormare, vrata, gredu, što je malo vjerojatno imajući u vidu stanje stvari u garaži okrivljene, vidljivo na fotografijama, to ne otklanja odgovornost od okrivljene za počinjeni prekršaj, budući da se je u garaži okrivljene nalazio otpad poput građevinskog otpada, plastičnog otpada, miješanog otpada i na fotografijama su vidljivi oštećeni dijelovi cigle, plastični poklopci, plastične kante sa otpadom, papirnate i najlonske vreće, drveni elementi, te ostalo smeće koje je okrivljena predala osobi koja nije davatelj javne usluge na području Grada Varaždina, niti nema potrebne dozvole za gospodarenje otpadom, čime su se na strani okrivljene ostvarila bitna obilježja terećenog prekršaja.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi istog ili istovrsnog prekršaja, što proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njezinim imovinskim prilikama, odnosno da ostvaruje mjesečnu mirovnu u iznosu od 800,00 EURA, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

8. Sve navedeno u zbiru, po ocjeni suda, opravdava da se okrivljenoj za počinjeni prekršaj, umjesto propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijeni mjera upozorenja – opomena, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.

9. Sud je obvezao okrivljenu da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je vlasnica obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

DL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Grad Varaždin, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo Odsjek za komunalno prometno i poljoprivredno redarstvo

2. Okrivljena: EL, [adresa]

3. Za spis, ovdje