Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-662/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DS sa prebivalištem u mjestu [adresa], pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije broj: KLASA: 321-01/23-01/1213, URBROJ: 443-02-04-06-24-19 od 22. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz Zakona o šumama, temeljem čl. . 1. toč. 1. i čl. 222. PZ-a, dana 26. rujna 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M, rođen **.**.1972. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao fizičke osobe,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da je dana 2. i 16. veljače 2024. godine u neposrednim inspekcijskim nadzorima utvrđeno da je okrivljeni dana 10. siječnja 2024. godine na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pohranio količinu od 8 prostornih metara ogrjevnog drva (cijepane metrice većinom javora, bukve i oraha) bez propisanog teretnog lista,

II čime bi počinio prekršaj opisan u članku 37. stavak 1. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20), za koji je propisana kazna u članku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama.

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne

inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika broj: KLASA: 321-01/23-01/1213, URBROJ: 443-02-04-06-24-19 od 22. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o šumama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.

Prije svega se ističe, da je odredbom čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama, propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik, ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (čl. 37. st. 1. i 2. ).

3. Nadalje, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

4. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja, kako se to okrivljenom stavlja na teret, sudac nalazi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, okrivljenom se činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret da je kao fizička osoba dana 10. siječnja 2024. godine na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pohranio količinu od 8 prostornih metara ogrjevnog drva (cijepane metrice većinom javora, bukve i oraha) bez propisanog teretnog lista, dok kažnjiva odredba propisuje da će se za predmetni prekršaj kazniti fizička osoba koja nije šumoposjednik, tako da, po uvjerenju suda, opis djela prekršaja kako se konkretno okrivljenom stavlja na teret nije dostatan jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, dakle, u činjeničnom opisu nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja.

5. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Stoga je okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe. Napominje se, da je na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

7. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 26. rujna 2025. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenome, MS, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin,

Služba šumarske i lovne inspekcije, Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9,

3. Za spis.