Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-104/2024.-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog VM, zbog kaznenog djela iz članka 204. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 23. ožujka 2022., poslovni broj KO-DO-155/2022, u ponovljenom postupku, nakon javne rasprave održane 29. kolovoza 2024., 5. prosinca 2024. i 4. ožujka 2025., a održane i zaključene 23. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Biljane Boris, te optuženog VM i njegovog branitelja Luke Kuduza, odvjetnika u Osijeku, 26. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 25. ožujka 2022., poslovni broj K-175/2022-2, protiv optuženog VM, zbog kaznenog djela iz članka 204. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

II. Optuženi VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i R rođene G, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom u visini od oko 700,00 eura, sa završenim ekonomskim fakultetom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, odlikovan s više zahvalnica, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 12. siječnja 2022., oko 8,45 sati, u Tikvešu, predio „Vratić“, prilikom lova, iako svjestan da je držanje oružja s integriranim prigušivačima, prigušivačima namijenjenim oružju i dijelovima za prigušivače zabranjeno, protivno odredbi članka 7. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.) držao prigušivač pucnja "A-TEC-150 Hertz" za puške call. 223 (5,56), Made in Norway te, u nakani da lovi divljač zabranjenim oružjem, protivno odredbi članka 66. stavka 1. točke 15. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18., 32/19. i 32/20.), puškom marke „Mauser“ M-18, kalibra 223, Remington, serijskog broja [serijski broj oružja], na čijoj izlaznoj cijevi je bio postavljen navedeni prigušivač, odstrijelio jelensko tele,

dakle, neovlašteno posjedovao sastavni dio vatrenog oružja, čije je posjedovanje građanima zabranjeno i lovio divljač uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava,

čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov iz članka 204. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 204. stavka 2. KZ/11. optuženom VM

u t v r đ u je  s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

a na temelju članka 331. stavka 1. optuženom VM

u t v r đ u je  s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se optuženi VM uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom VM

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 204. stavka 4. KZ/11. i članka 331. stavka 7. KZ/11. u vezi članka 79. stavka 1. KZ/11. od optuženog VM oduzima se prigušivač pucnja marke A-TEC 150 Herzt 223 caliber M15x1 made in Norwy crne boje, dužine 23 cm, promjera 4,8 cm, oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, od 12. siječnja 2022., serijskog broja [serijski broj], te će se po pravomoćnosti presude predati Policijskoj upravi osječko- baranjskoj na raspolaganje (članak 181. stavak 7. ZKP/08.).

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom VM podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u ukupnom iznosu od 416,00 eura (četiristošesnaesteura), trošak provedenog balističkog vještačenja u iznosu od 311,66 eura (tristojedanaesteuraišezdesetišestcenti), te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 23. ožujka 2022., poslovni broj KO-DO-155/2022, optužen je VM zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda od 25. ožujka 2022., poslovni broj K-175/2022-2 izdan je kazneni nalog kojim je optuženi VM proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Optuženik je protiv navedene presude pravovremeno podnio prigovor, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda, radi ispitivanja njezine osnovanosti, koje je optužnicu potvrdilo rješenjem od 21. srpnja 2022., poslovni broj Kov-135/2022- 6.

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 21. srpnja 2022., poslovni broj Kov-135/2022-6, protiv optuženog VM, zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.

5. Nadalje, presudom ovog suda od 29. rujna 2023., poslovni broj K-175/2022-31 optuženi VM proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., time da mu je na temelju članka 204. stavka 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je optuženik na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uvjetno na dvije godine (članak 56. stavak 2. i 3. KZ/11.).

6. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, od 4. siječnja 2024., poslovni broj Kž- 817/2023-3, ukinuta je prvostupanjska presuda od 29. rujna 2023., poslovni broj K- 175/2022-31, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Na raspravi održanoj 23. rujna 2025. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis optužnice na način da u osmom redu činjeničnog opisa iza riječi "puškom" stoji "marke Mauser, modela M18, kalibra 223, Remington, serijskog broja [serijski broj oružja]". Također, optužba je predložila da se sukladno članku 79. KZ/11. od optuženika oduzme puška marke Mauser M-18, kalibra 223, Remington, serijskog broja [serijski broj oružja], koja je od optuženog oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir broja 01360986. U preostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

8. U ponovljenom postupku optuženi VM očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

9. U ponovljenom dokaznom postupku dopunski su ispitani svjedoci RM, GM, UM i KM (na raspravi održanoj 23. rujna 2025. koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova njihovi su iskazi pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP/08.), dok su na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP/08. pročitani iskazi svjedoka ZM i ĆM, kao i pisani nalaz i mišljenje balističkog vještaka od 24. travnja 2023., te njegov iskaz s rasprave od 27. rujna 2023. Nadalje, provedeno je dopunsko balističko vještačenje po vještaku iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ AM“, Vedranu Nuiću, dipl. ing. time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 17. travnja 2025., te je vještak na raspravi ponovno neposredno ispitan. Nadalje, pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora kopnenih ekosustava od 12. siječnja 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora kopnenih ekosustava od 12. siječnja 2022., zapisnik o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 12. siječnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 12. siječnja 2022. sa zapisnikom o istome, dopis Državnog inspektorata od 4. travnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 12. siječnja 2022. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, te je izvršen uvid u fotoelaborat zapisnika o očevidu (stranice 277 do 303 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pp- 878/2022, pročitana je dokumentacija koju je obrana dostavila u spis kao prilog zapisniku o raspravi od 13. veljače 2023. (stranice 89-99 spisa), dopis trgovačkog društva Decathlon d.o.o. Zagreb poslan putem e-maila 20. ožujka 2023. (stranica 111 spisa), materijalna dokumentacija, odnosno kopije časopisa, diplome od 26.9.1985., te oglasa koje je obrana danas predala u spis, očitovanje Hrvatskog lovačkog saveza, od 23. veljače 2023. (stranica 106 spisa), a na kraju dokaznog postupka su pročitani izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 109-110 spisa, te 323 do 324), te je ispitan optuženik.

10. Iznoseći obranu optuženi VM naveo je da je lovac 38 godina, te uglavnom lovi u komercijalne svrhe, dakle, sve lovove plaća. Najviše lovi u lovištu Podunavlje- Podravlje i lovište Moslavačka Gora. Što se tiče lova u Baranji, tamo također odlazi u lov već preko 20 godina, to je lovište Hrvatskih šuma i svaki lov dogovaraju po 35-40 dana unaprijed. Kritičnog dana on nije odstrijelio divljač s prigušivačem, naime, on je divljač odstrijelio s puškom Blaser R8 semi-way cijev. Prigušivač kojeg je predao, samo je imao kod sebe. Ne osjeća se krivim za ono za što ga se tereti, odnosno da je lovio na nedozvoljen način budući da je lovio u legalnom lovištu, s lovočuvarem koji ih je vodio, a odstrijeljeno je jelensko tele koje je bilo ranjeno i ograđenom prostoru gdje su se nalazili hrastovi i gdje se ranjena divljač ne bi smjela nalaziti. Može reći da tom prilikom dok su lovili vidio je dosta stranaca (misli da ih je bilo 12 ili 14) koji su svi lovili s prigušivačima-disperzerima zvuka. Naime, prigušivači služe za to da kad se puca da divljač ne čuje od kuda dolazi pucanj. Da je on bio svjestan da drži nešto zabranjeno, ne bi nikada došao do policije i sam im predao sve što je imao kod sebe, uključujući i prigušivač. Još jednom ističe da on nije pucao s prigušivačem, pucao je puškom Blaser, a prigušivač je samo imao kod sebe. Kritične zgode radilo se o višednevnom lovu, imali su pet dana rezerviranog lova, a kritični se događaj zbio trećeg dana. Kritičnog dana, ujutro su se svi našli na kavi u ugostiteljskom objektu „Zlatna greda“, tu su se dogovorili koji lovci će ići s kojim vodičem i na koji teren. S vodičem UM išli su njegov prijatelj KM, koji je samo promatrao lov i on, te su išli u rubne dijelove područja. Krenuli su automobilom, ali su i izlazili iz automobila jer se u pojedine dijelove lovišta ne može proći automobilom. Prolazili su kroz dio koji se zove "Vratić", te je tamo ustrijelio jedno jelensko tele, međutim isto je bilo ranjeno i počelo je bježati, te su oni automobilom pratili gdje će to jelensko tele vidjeti. Uočili su da se isto ranjeno nalazi u ograđenom prostoru Hrvatskih šuma u kojem se divljač ne smije nalaziti budući da pojede mladice drveća koje se nalaze u tom prostoru, te je bilo kakvu divljač koja se tamo nađe potrebno izlučiti. Kad su vidjeli ranjeno jelensko tele, UM mu je rekao da brzo puca u to jelensko tele, što je i učinio. Nalazio se na stražnjem sjedištu automobila kad je pucao u jelensko tele. Dalje su se događaji odvijali kako je već ranije bilo rečeno u ovom postupku. Prilikom lova vidio je da većina stranaca koje je spomenuo ima na puškama prigušivače, ali nitko ih zbog toga nije opominjao. Ističe da je i prije ovog događaja čuo za to da se u Republici Hrvatskoj mogu legalno kupiti prigušivači, međutim to ga nije interesiralo budući da se on ne bavi krivolovom. Pojasnio je da njegov sin ima tvornicu za preradu mesa divljači, te ima sklopljen ugovor s Hrvatskim šumama prema kojem svu divljač koju oni odstrijele njegova tvornica otkupljuje. Kad je pucao u jelensko tele, sjedio je na zadnjem sjedištu automobila u lijevom dijelu kako bi mogao kroz otvoreni desni prozor pucati. Cijev puške nalazila se vani, možda nekih 20cm cijevi je bilo vani. Što se tiče prigušivača, on se za njih zainteresirao tek toliko zbog njegovih zdravstvenih problema, on ima oštećenje sluha preko 70% i iz tog razloga je eventualno namjeravao probati pucati uz pomoć prigušivača da vidi hoće li mu buka manje smetati. Oružje i oprema koju je posjedovao kritične zgode ima vrijednost od oko 50.000,00 eura. Sve mu je to oduzeto od strane državnih tijela. Što se tiče lova iz automobila, ovisi od lovišta do lovišta da li je prilikom klasičnog lova dozvoljeno pucati iz automobila. U nekim lovištima je takav način lova dopušten, a u nekima nije. Što se tiče konkretnog događaja, njima nitko nije zabranio da love iz automobila, naime, svaki lovac ima svog vodiča, njegov je bio UM, te vodič određuje što se lovi, kad se lovi i na koji način, a lovac je samo izvršitelj. Da je jelensko tele ranjeno, vidio je s udaljenosti od nekih 70-80 metara. Naime, on je odstrijelio jelensko tele u vrat, međutim vidio je da krvari i da trči. Mogli su vidjeti u kojem smjeru trči, međutim nisu ga mogli sustići pješice tako da su zbog toga otišli u automobil i kad su uočili jelensko tele da stoji, UM je viknuo neka puca. Pucao je iz iste puške iz koje je pucao i prvi put kad je pogodio to isto jelensko tele. S kalibrom 30-06 (to je lovački metak) upucao je jelensko tele. Spomenuti metak ima blago zaobljeni vrh. Kad se divljač pogodi ovim metkom to bude mala ulazna rana, ali velika i razarajuća izlazna rana. Divljač je ranio u vrat. Tog dana prije kritičnog događaja, odstrijelio je dva komada divljači. Kad se na divljač puca bez prigušivača, tada smjer kretanja, odnosno bijega divljači nakon pucnja, ovisi o smjeru vjetra. Ako se puca niz vjetar, onda divljač bježi na sve strane. I udaljenost od kuda se može čuti pucanj, ovisi o smjeru vjetra, od 500m do 2km. Njemu je njegov vodič rekao točno koliko od divljači i kada može odstrijeliti. Kritičnog dana on je igrom slučaja imao kod sebe prigušivač kojeg mu je prije nekoliko godina darovao njegov prijatelj. Taj prigušivač nikada nije probao koristiti, kad ga je dobio odložio ga je među svoju ostalu lovačku opremu u torbi, te je tako on tamo i ostao. Mislio ga je možda evenetualno nekada probati zbog problema sa sluhom koje je ranije spomenuo, budući da ga je zanimalo kako pucanj zvuči kad se rabi prigušivač, međutim on to na kraju nije probao jer nije imao potrebe za tim. Probleme sa sluhom ima već nekih 20ak godina, na lijevom uhu ima oštećenje sluha oko 70%, tako da kad s nekim razgovara mora okrenuti svoje desno uho da ga čuje.

10.1. Nadalje, optuženik je dodao da se u komercijalnim lovištima lov dogovara s direktorom komercijalnog sektora za lovni turizam (konkretno ovaj lov je dogovarao s gospodinom LM) na način da se izjasni što se želi loviti i koliko otprilike komada, nakon čega komercijalno lovište ispostavi predračun. Prethodno se organizira i smještaj. Kad se dođe u lovište tada direktor ispiše sve potrebne papire kao što je to gospodin LM učinio i u ovom slučaju. U papirima piše koja divljač i štetočine će se loviti odnosno što je sve dozvoljeno loviti i u kojoj količini. Tako je to bilo i u ovom slučaju. Također, uvijek bude prisutan i vodič lova što je u ovom slučaju bio UM. Također, vodič lova je taj koji mora odobriti pucanje u određenu divljač. Vodič lova obavezno prije nego li što lovac zapuca mora odobriti pucanje u točno određenu divljač, a u slučaju kad bi lovac zapucao u divljač koju vodič nije odobrio tada vodič ima pravo prekinuti lov. Pojasnio je da je financijski velika razlika da li lovac puca u visoko vrijednu divljač poput tzv. "špicera" ili u neku manje vrijednu divljač primjerice košutu, tako da lovac mora točno paziti u što puca kako ga to poslije i ne bi prekomjerno koštalo. Konkretno njega u ovom lovu nije niti zanimala visoko trofejna divljač nego isključivo nisko trofejna divljač koju su oni otkupljivali za meso (njegov sin ima tvornicu za preradu mesa divljači). Već je dugo godina član lovačkog saveza Hrvatske ali nije član niti jednog lovačkog društva, te nije sudjelovao u lovačkim akcijama.

11. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik kritičnog dana lovio u Tikvešu, predio „Vratić“, te da je tijekom lova odstrijelio jelensko tele. Također, nije bilo sporno da je kritičnog dana u svom posjedu imao prigušivač pucnja "A-TEC-150 Hertz" za puške call. 223 (5,56), Made in Norway, te puške marke "Blaser" i marke "Mauser", koji predmeti su mu od strane policijskih službenika privremeno oduzeti.

12. Bilo je sporno je li prigušivač pucnja "A-TEC-150 Hertz" za puške call. 223 (5,56), Made in Norway zabranjeno vatreno oružje čije posjedovanje građanima nije dozvoljeno, te ako jest je li optuženik znao da je posjedovanje predmetnog prigušivača zabranjeno. Također, bilo je sporno je li optuženik odstrijelio jelensko tele s puškom na čijoj izlaznoj cijevi je bio postavljen predmetni prigušivač.

13. I u ponovljenom postupku svjedok RM ostao je u cijelosti kod svog ranijeg iskaza u kojem je naveo da se kritični događaj zbio u siječnju prošle godine. Inače je zaposlen kao čuvar prirode u Parku prirode Kopački rit, te je tog dana zajedno s kolegom GM bio u ophodnji u Parku prirode Kopački rit. Kad su došli do predjela koji se zove "Vratić", na zemljanom putu na kojem su se i oni kretali njihovim vozilom, uočili su kako se njima u susret polako kreće vozilo marke Toyota Hilux, zagrebačkih registracijskih oznaka. Odmah je bilo vidljivo da to nije automobil Hrvatskih šuma kako oni inače u tom predjelu sreću. Odmah je uočio da iz tog automobila sa suvozačke strane nešto viri, što mu je izgledalo kao puška i na sebi je imalo zadebljanje koje je njemu izgledalo kao prigušivač. Bila mu je neobična cijela ta situacija u kojoj netko lovi vozeći se automobilom, a još je vidio i nešto nalik na prigušivač, tako da su se kolega i on na nekoj udaljenosti od 50-ak metara zaustavili sa svojim automobilom. On je odmah izašao iz automobila i krenuo pješice prema automobilu iz kojeg je vidio da viri puška jer je htio što prije fotografirati registracijske oznake tog automobila, pod pretpostavkom da će vjerojatno te osobe početi bježati. Nije uspio fotografirati registracijske oznake automobila budući da su iste bile prekrivene blatom. Kad se skroz približio automobilu, osoba koja se nalazila na vozačkom mjestu spustila je prozorsko staklo i tu je vidio da se radi o UM iz Hrvatskih šuma kojeg je osobno poznaje, te mu je on povišenim tonom počeo govoriti (on inače priča povišenim tonom) da se maknu, da im smetaju jer da su oni u lovu. Nije se previše obazirao na to, te je s njegove strane vozila otišao na stražnju stranu vozila kako bi pokušao fotografirati registracijske oznake sa stražnje strane. Dok je on pokušavao fotografirati, čuo je opaljenje iz one puške koja je virila s prozora suvozačke strane. Pucanj je bio drugačiji od očekivanog, odnosno dosta tiši od pucnja koji se inače čuje iz lovačke puške. U tom trenutku bio je šokiran i iznenađen jer se pucanj dogodio dok se on nalazio vrlo blizu automobila i uplašio se. Vidio je s prijeke strane u ograđenoj šumi da je pogođeno jelensko tele koje je ležalo u agoniji. Dok je on pokušavao narediti mobitel kako bi slikao tu pušku, njihovo vozilo je otišlo i on je na prvu pomislio da oni bježe. Zato je nazvao inspektora zaštite prirode, te mu je on rekao da odmah zove policiju i svoju šeficu, a što bi on i inače napravio jer je to redovan postupak u ovakvim situacijama. Dok je razgovarao preko telefona, vidio je da vozilo Hilux dolazi s druge strane i tu je shvatio da oni zapravo nisu pobjegli, nego su samo htjeli doći to teleta. Nakon toga, vidio je kako su osobe iz automobila došle do teleta, te su ga utovarali u automobil, a on je ponovno prišao i htio fotografirati cijeli događaj, između ostalog i puške koje su se nalazile okomito u automobilu, a na jednoj od tih puški bilo je i to zadebljanje koje je njemu izgledalo kao prigušivač. U jednom trenutku muškarac kojeg on u to vrijeme nije znao niti kako se zove, a sada zna da je to ovdje optuženi VM, počeo je negodovati da zašto on fotografira, da je on u legalnom lovu, organiziranom od strane Hrvatskih šuma, te zašto on slika njegovo privatno vozilo. Rekao je UM kojemu je poznato koje je ovlasti ima u takvim situacijama, da želi napraviti zapisnik, međutim on je to odbio. Kad su utovarili tele, otišli su s vozilom, a kako je on znao gdje je jedini izlaz iz tog područja, kolega GM i on otišli su svojim vozilom da ih na izlazu presretnu. Kad su došli do izlaza, zaustavili su se i on je ponovno izvadio značku, predstavio se, te zatražio da napravi zapisnik. U to je vidio opet puške koje su bile u automobilu okomito položene i na stalku se nalazila ona puška s prigušivačem, te je vidio kako VM u jednom trenutku skida taj prigušivač i stavlja ga negdje u vozilo, stavio ga je u nekakvu futrolu, međutim ne zna gdje ga je točno stavio u vozilu. Tu je opet počeo negodovati u smislu da on glumi policajca, da su oni u legalnom lovu i slično. UM je rekao da to nije prigušivač, da je to dispenzer, on (svjedok) mu je rekao da nema nikakvih problema, neka mu da da sastavi zapisnik i da fotografira taj dodatak i njegove serijske brojeve, međutim on (UM) je to odbio. Tada su se oni udaljili automobilom, a kolega GM i on su ga pratili, u međuvremenu ga je kontaktirala policija, te su rekli da se nalaze kod hladnjače Hrvatskih šuma, a on je na to rekao da će oni tamo doći. Nakon što su vidjeli da se vozilo Hilux ponovno zaustavilo, te su osobe koje su bile u automobilu ponovno se bavile drugim mladim jelenom, otišao je do njih i rekao da trebaju doći kod hladnjače Hrvatskih šuma jer se tamo nalazi policija. UM je rekao da imaju još dva komada divljači za pokupiti, te da će nakon toga doći. Nakon što su stigli i našli se s djelatnicima policije, više nije sudjelovao u postupanju, međutim bio je prisutan. Sjeća se da je policijska službenica od VM zatražila oružani list i dopuštenje za lov, da on to nije imao kod sebe, nego je rekao da mu se ti dokumenti nalaze u objektu gdje je noćio. Policijska službenica ga je upozorila na to da svatko tko nosi oružje da je dužan imati sa sobom i dozvolu za lov i oružani list. U trenutku kad je čuo opaljenje puške, on je od vozila bio udaljen negdje 3-4 metra. Jelensko tele koje je odstreljeno se u tom trenutku nalazilo negdje od 5-10 metara udaljeno od automobila. Jelensko tele je vidio tek nakon pucnja, prije ga nije vidio, bio je fokusiran isključivo na automobil u kojem je vidio pušku. Po svom iskustvu zna da se radilo o jelenskom teletu zbog njegove veličine. U to vrijeme nije bio lovostaj. Siguran je u to da je pucano iz puške koja je virila iz automobila sa suvozačke strane, međutim nije osobno vidio trenutak u kojem je ispaljeno i slično. U automobilu su u tom trenutku bile njemu dvije nepoznate osobe, ne može tvrditi tko je od te dvije osobe pucao. Kasnije u postupanju policije inspektor je gospodina VM pitao iz koje je puške pucao, on je njemu pokazao pušku, te mu je potom pokazao i nastavak iz kojeg je pucano, koji je pokazan i njemu, te je on (svjedok) potvrdio da se radi upravo o tom nastavku kojeg je on vidio. Osoba koja je pucala mogla je vidjeti kako prilazi automobilu. Ne zna što je ta osoba radila dok je on prilazio automobilu. Zna da je puška virila iz automobila cijelo vrijeme dok je on prilazio. Vjeruje da glasnoća pucnja ovisi i o vrsti streljiva kojim se puca, međutim s obzirom na njegovo radno mjesto, često ima prilike čuti pucnjeve iz različitih vrsta oružja i s različitim streljivima, međutim to je svakako glasnije od onoga što je on bio čuo. Nije mu poznato je li lovcima dozvoljeno da sami pune streljivo. Zna da su se kritične zgode u automobilu nalazile najmanje tri puške, ali ne zna koja je puška kome pripadala. Sjeća se da je ovdje optuženi VM izašao iz automobila onda kad su s druge strane došli da bi pokupili odstreljeno tele. Pomagao je i on u cijelom tom postupku oddrobljivanja. Svoj posao radi od 2005. Vojsku je služio od 6. mjeseca 1991. do ožujka 2003.

13.1. Svjedok RM pojasnio je da, kao što je to naveo u svom ranijem iskazu, vidio je da iz automobila marke "Toyota Hilux" sa suvozačke strane viri puška sa zadebljanjem koje je njemu izgledalo kao prigušivač. Istaknuo je da se sada ne može izjasniti je li ta puška virila s mjesta na kojem sjedi suvozač ili s mjesta na kojem na stražnjem sjedalu sjede putnici, ali zna da je to bilo sa strane suvozača. Kad se približio automobilu vidio je da na vozačkom mjestu sjedi UM kojeg on poznaje i koji je djelatnik Hrvatskih šuma, te su osim njega u automobilu sjedile još dvije osobe, za koje zbog proteka vremena ne može reći na kojim mjestima su u automobilu sjedile. On je htio fotografirati registraciju vozila, što s prednje strane nije uspio učiniti jer je registracija bila blatnjava, tako da je prišao automobilu sa stražnje strane i fotografirao registraciju, te je u tom trenutku opaljen hitac iz puške koju je prethodno vidio da viri iz automobila. Taj hitac imao je čudan zvuk, dosta slabiji od zvuka koji se inače čuje kada se ispali hitac iz puške. U njihovom postupanju u komunikaciji s UM i osobom za koju je kasnije saznao da se zove VM nije bilo niti sporno tko je pucao iz puške, odnosno gospodin VM nije niti sporio da je on pucao iz predmetne puške, nego je samo njemu osporavao njegovo pravo da postupa, premda mu je pokazao svoju značku, te je govorio da je on u legalnom lovu. Također, a vezano za pitanje tko je pucao iz puške na kojoj je bio prigušivač, to u njihovom postupanju nije bilo niti sporno jer je policija u svojem postupanju zatražila od VM da im on preda pušku iz koje je pucano, te je VM predao policijskom inspektoru pušku iz koje je pucano, a na kojoj se nalazio prigušivač, time da zbog proteka vremena ne može reći je li prigušivač bio "našarafljen" na pušku u trenutku kada ju je VM predavao policiji ili je pak predao odvojeno pušku, a odvojeno prigušivač, međutim siguran je da je predao i prigušivač jer se on bio nagnuo da vidi je li to onaj isti komad koji je bio na pušci kad ju je vidio da viri iz automobila u trenutku opaljenja. Nije uobičajeno da se puca na divljač iz automobila, on je osobno tako nešto prvi puta vidio, a isto tako nije uobičajeno niti da se divljač odstreli pa se onda naknadno prikuplja. S obzirom na njegovo zanimanje, njemu je poznato da se prigušivač nalazi na popisu oružja koje je zakonom zabranjeno. On toga dana nije vidio drugih lovaca u tom lovištu. Kritičnog dana nije se slučajno našao na mjestu gdje je uočio da iz automobila odstreljuju divljač, naime istog tog dana u samo svitanje kolegica je bila uočila isti taj automobil marke "Toyota Hilux" da se kreće nasipom s kojeg lov nije dopušten iz razloga što je granica posebnog zoološkog rezervata, te su oni pretpostavili da se taj automobil kreće nasipom radi lova što je bilo nedozvoljeno i iz tog razloga su kolega GM i on išli provjeriti o čemu se radi, odnosno tražili su upravo taj automobil. On nije tijekom svog rada nikada vidio nekog lovca da puca s prigušivačem. On radi kao čuvar prirode u Kopačkom ritu od 5. studenog 2005. godine. Kritičnog dana u automobilu je više od dvije puške, ali ne zna koliko točno pušaka. U trenutku dok je on fotografirao registarske oznake automobila i kad je ispaljen hitac iz puške, njegov kolega GM nalazio se u njihovom automobilu i izašao je iz automobila tek nakon što je već ispaljeno iz puške i kad su se UM i VM počeli "buniti" oko njegovog postupanja. Kolega GM prvotno se automobilom nije htio približiti automobilu "Toyota Hilux" kojemu su njih dvojica u njihovom automobilu išli u susret, zbog čega je on izašao iz automobila i pješice krenuo prema Toyoti, dok GM nije izlazio iz automobila i polako ga je s automobilom pratio sve dok se nisu doista približili Toyoti na udaljenost od nekih manje od 20 metara. Bio je dosta ljut na svog kolegu GM jer isti nije htio postupati prema osobama iz automobila Toyota, on je bio uplašen zbog cijele situacije, a s obzirom da je on lovac smatra da se nije bojao pucanja iz puške, nego se nije htio iz svojih osobnih razloga zamjeriti Hrvatskim šumama.

14. Svjedok GM ostao je u cijelosti kod svog ranijeg iskaza u kojem je naveo da radi u [adresa] na radnom mjestu čuvara prirode. Ne sjeća se točno kada je to bilo, ali tog dana išao je sa svojim kolegom SM sa službenim vozilom u obilazak i nadzor terena. Kad su došli do lovišta "Vratić" primijetio je vozilo zagrebačkih registracijskih oznaka koje se kretalo njima u susret. Primijetio je također da iz automobila viri sa suvozačeve strane puška, odnosno cijev s nastavkom. S obzirom na cijelu ovu situaciju, oni su se zaustavili vozilom, te je kolega SM izašao iz automobila, te je pješice otišao do automobila iz kojeg je virila puška. Kad je kolega već bio skroz blizu tom automobilu, on je vidio jednog telića s druge strane ograde (cijelo je vrijeme sjedio u automobilu), te je čuo pucanj za koji je vidio da je došao iz ranije spomenutog vozila. Tada je to vozilo produžilo dalje, a kako je kolega SM pretpostavio da te osobe bježe, nazvao je odmah inspektora i policiju. U međuvremenu vidjeli su da je ovo vozilo došlo s druge strane ograde, kako bi došli do odstreljene divljači. Kolega ih je zatražio osobne dokumente i da sastavi zapisnik o događaju, a oni su to odbili navodeći da je to legalan lov. Između ostalih osoba tamo se nalazio i UM, kojeg on osobno poznaje, te je on uzeo markicu i obilježio divljač, te su nakon toga odrobili divljač. Kolega SM i on dočekali su ih na izlazu iz tog dijela, ponovno su ih zatražili osobne dokumente i da sastave zapisnik, međutim oni su to odbili i pitali su što je problem, na što im je RM rekao da je problem nastavak na puški, nakon čega su oni skinuli taj nastavak. On nije vidio tko skida nastavak, ali vidio je da se u automobilu nalaze tri puške, s tim da je na jednoj bio taj nastavak, a nakon što je RM rekao da je upravo taj nastavak problem, čuo je da netko govori "Pa ako je taj nastavak problem, skinut ćemo ga". Nakon toga, RM im je rekao da trebaju doći kod hladnjače jer da se tamo nalazi policija, te su oni odgovorili da imaju još nešto za obaviti. Nakon toga i oni su otišli do hladnjače, stigli su i oni, te je nastavljeno policijsko postupanje. Sjeća se da su kolega RM i on nakon što su ovo vozilo bili zaustavili na izlazu, išli za tim vozilom, te su vidjeli kako oni na još jednoj lokaciji odrobljavaju divljač. U automobilu iz kojeg su vidjeli da viri puška bilo je tri osobe, međutim on u ovom trenutku ne može reći je li jedna od te tri osobe bio ovdje optuženik i gdje je on sjedio. U trenutku kad je vidio tele, vidio je i da puška iz automobila viri tako što je bilo spušteno prozorsko staklo, puška je bila vodoravno i cijev je virila za oko 30-ak centimetara, te je vidio na njoj i taj nastavak. Bio je prisutan kad je došla policija, odnosno prilikom njihovog postupanja oko hladnjače, sjeća se da je ovdje optuženi VM spominjao da ovdje dolazi loviti već 20-ak godina, te da nikada nije bilo problema. Kad je došla policija, službenici su zatražili sve predmete od osoba koje su bile u automobilu, ovdje optuženik im je sve dao, te je surađivao s policijom. Ranije tog dana vidio je taj automobil na nasipu, dok se službenim vozilom vozio sa svojom šeficom NM. Ne sjeća se jesu li se tom prilikom zaustavili i popričali s osobama iz tog automobila. Koliko se sjeća, bio je još mrak, te on u trenutku kad je bio s SM susreo vozilo Toyotu, nije povezao da je to isto to vozilo od ranije tog dana. Po njegovoj procjeni telić je bio udaljen 20-ak metara od vozila Toyota. Sjeća se da je ovdje optuženik bio izašao iz vozila onda kad su vozilom došli s druge strane ograde. Tada je RM pričao s njim, a on je gledao postupak oddrobljavanja divljači. Najbliže što je vidio pušku sa spornim nastavkom je bilo na negdje metar udaljenosti, dok im je RM objašnjavao da je upravo taj nastavak problem.

14.1. Nadalje, svjedok GM je pojasnio da je kritičnog dana zajedno s kolegom SM automobilom kojeg je on vozio išao u susret vozilu "Toyota Hilux". Kad su bili na nekoj udaljenosti od 20-ak do 25 metara do tog vozila zaustavili su se te je kolega SM izašao iz automobila i počeo se pješice kretati prema automobilu Toyoti dok je on ostao u automobilu. U trenutku dok se kolega SM od njihovog automobila kretao prema Toyoti tada se začuo hitac, a on je iz automobila gdje je sjedio na vozačkom mjestu i vidio i čuo ispaljenje tog hitca. Prethodno je gledao u telića koji je već bio ranjen, a vezano za pušku koja je virila iz automobila vidio je da ona ima nekakav nastavak te je virila iz automobila sa suvozačeve strane, ali ne može reći je li to bilo s mjesta na kojem sjedi suvozač ili sa stražnjeg sjedala. On je iz automobila izašao tek nakon što je već bilo opaljeno iz puške. Zna da je kao vozača automobila Toyote prepoznao UM, ali ne može reći je li to bilo dok je još sjedio u svom automobilu ili kad je već izašao van. Osim UM u automobilu je bilo još dvije osobe, ali nije obraćao pozornost na to gdje one sjede tako da ne može reći gdje su točno sjedili u automobilu. Nije uobičajeno da lovci pucaju na divljač s vanjske strane lovišta kroz žicu, on to tijekom svog rada nije nikada vidio. Susreli su automobil Toyotu s vanjske strane lovišta. Do tada nije nikada vidio da lovci pucaju iz automobila, oni su nakon ovog događaja pitali lovnog inspektora i on im je pojasnio da se ne smije pucati dok se automobil kreće, a smije se pucati iz automobila koji je zaustavljen. Sjeća se da je kritične zgode bilo tri puške u automobilu. Također se sjeća da je vidio da je VM predao policajcima na njihovo traženje nastavak koji je bio skinut s puške i nalazio se u svojoj futroli. Nije vidio tko je od osoba koje su bile u automobilu pucao iz puške. Kad je opaljen hitac u tom trenutku automobil je stajao, nije se kretao. Nakon što je hitac ispaljen on je više razgovarao s UM koji je njemu govorio da su oni u legalnom lovu, dok se kolega SM više prepirao s VM, ali on se više ne sjeća sadržaja te njihove prepirke. Kolega SM je rekao da on samo želi provjeriti da je sve u redu, njima je to bila prva situacija u kojoj su vidjeli da netko puca iz automobila i to s puškom koja ima nastavak, dok je VM govorio da on već 17 godina dolazi tu u lov i da nikada nije bilo nikakvih problema. Misli da kritičnog dana nije vidio druge lovce u lovu, osim ovih iz automobila "Toyota Hilux".

15. Svjedok UM ostao je u cijelosti kod svog ranijeg iskaza u kojem je naveo da je zaposlen u Hrvatskim šumama na radnom mjestu šumskog radnika, međutim za vrijeme sezone lova bude raspoređen i na radno mjesto gdje mu je zadatak voditi lovce u lov. Sjeća se da je ovdje optuženog VM u siječnju prošle godine nekoliko dana vodio u lov, pregledao je i isti je imao sve potrebne papire. Kritičnog dana bio je u lovu zajedno s njim, imao je pušku Blazer koja puška ima debelu cijev, puška nije imala nikakav nastavak. To je bio lov kao i svaki drugi. Prilikom ispaljivanja pucnja od strane VM, to je bio normalan zvuk, jaki zvuk kao i svaki drugi kad se ispuca iz puške. Istaknuo je da su odnosi između zaposlenika Hrvatskih šuma i zaposlenika Parka Prirode Kopački rit "nategnuti", i oni i djelatnici Parka prirode Kopački rit imaju svoju nadležnost na istom području, što bi se reklo "u jednoj kući dva šefa". Djelatnici [adresa] dok je u tijeku lov znaju se često voziti svojim vozilima na području gdje se obavlja lov, na taj način oni plaše divljač i uznemiravaju lovce, pogotovo strane lovce. Kritičnog dana on je upravljao vozilom VM Toyota Hilux zagrebačkih registracija. S njim i VM u automobilu je bio još i gospodin KM. On nije djelatnik Hrvatskih šuma, a nije niti lovio tog dana. Jedini lovac u njihovom automobilu tog dana je bio VM. Od trenutka kad su krenuli u lov pa do kritičnog događaja prošlo je možda neka dva sata. Gospodin VM sa sobom je imao pušku Blazer i imao je još jednu pušku, nije imao prigušivač. Bio je prisutan prilikom očevida koji su obavljali djelatnici Policijske postaje Beli Manastir na automobilu Toyota Hilux kojim je on upravljao. Prije dolaska djelatnika [adresa], VM je odstrijelio jelensko tele lovačkom puškom Blazer. Nakon što se čuvar prirode SM njima legitimirao i zatražio da fotografira pušku i nastavak, oni su mu omogućili da fotografira pušku U, ta puška nije imala nastavak. SM nije tražio od njih da sastavi službeni zapisnik o njegovom postupanju, nego im je samo rekao da je pozvao policiju i da policija pita gdje da dođu, a on mu je rekao da dođu u hladnjaču.

15.1. Svjedok UM dodao je da su se u trenutku kad su naišli djelatnici Kopačkog rita, za koje je on prvotno mislio da su to ljudi iz šumarije, u automobilu "Toyota Hilux" nalazili on kao vozač, pored njega je sjedio KM za kojeg se ne sjeća prezimena, te gospodin VM koji je sjedio na stražnjem sjedalu. On je vidio ranjenu divljač i rekao je gospodinu VM da odstreli tu divljač jer se takva divljač mora "dotući" radi toga da se ne pati. Gospodin VM to je i učinio, odnosno pucao je na ranjenu divljač, on nije vidio iz koje puške VM puca, ali pretpostavlja da je to bila puška Blazer misli kalibra 30-06, a ta puška nije imala nikakav nastavak, naime on je samo tu pušku prethodno tog dana i vidio. RM (kojeg on poznaje), njima se prvotno nije ni predstavio, odnosno nije im niti pokazao svoju službenu iskaznicu, to je učinio tek kasnije. Njega je RM neposredno nakon što je gospodin VM pucao tražio da mu pokaže pušku iz koje pucano i on mu je tu pušku, odnosno Blazer i pokazao. Kad su došli do hladnjače sva trojica, odnosno VM, gospodin KM i on bili su u automobilu. On nije vidio da VM predaje neke predmete policiji. U trenutku pucanja pucanj je zvučao u cijelosti normalno, kao pucanje iz bilo koje druge puške, nije bio ništa tiši nego kad se puca iz neke druge puške. On je vidio da VM za lov ima samo tu jednu pušku Blazer. Kad se ide u lov puške nigdje nisu položene u automobilu nego ih lovci drže u ruci. KM koji je sjedio pored njega nije imao pušku. Kritičnog dana on je u rukama VM vidio samo tu pušku Blazer o kojoj je govorio, a nije provjeravao i gledao ima li u automobilu još kakva puška. Puška Blazer ima optiku. Kritičnog dana na divljač je pucao samo VM, on je bio ustrijelio jelensko tele, koje je nastavilo bježati i oni su krenuli automobilom za njim na što su susreli automobil Daster i on je tada bio uočio to ranjeno jelensko tele i rekao VM da ga treba odstrijeliti. U trenutku ispaljivanja hitca njihov automobil je stajao. VM je pucao na jelensko tele sa stražnjeg sjedala, je li eventualno krenuo izlaziti van iz automobila to ne može točno reći, on mu je samo rekao da treba odstrijeliti, odnosno "dotući" tele. On nije vidio s kojim oružjem je VM pucao. Kritičnog dana nije gledao u prtljažnik automobila Toyota niti je gledao ima li što na stražnjem sjedalu automobila. Tog dana imao je ulogu vozača i vodiča.

16. Svjedok KM u cijelosti je ostao kod svog ranijeg iskaza u kojem je naveo da VM poznaje već jako dugo godina i oni su prijatelji. Prošle godine u siječnju njega je VM pozvao kao gosta u lov u Baranji u Zlatnoj gredi. Sjeća se da su u automobilu bili on na suvozačkom mjestu, automobil je upravljao UM, a VM je sjedio na stražnjem sjedalu. Tog dana VM je lovio s puškom Blazer, koja ima veliki kalibar. Kad je prvi puta pucao, odstrijelio je jelensko tele, a drugi puta kad je pucao, pojavili su se "rangeri" koji su se prema njima postavili kao nekakvi šerifi i nasilnici. Počeli su vikati da stanu, vaditi značke i htjeli su fotografirati. Oni su otišli pokupiti odstrijeljeno jelensko tele, rangeri su gledali preko ograde što rade i sjeća se da su im rekli neka idu kod hladnjače da ih tamo čeka policija. Puška Blazer ima debelu cijev, kalibar 30-06. Ovaj pucanj koji je ispaljen prije dolaska rangera njemu je zvučao normalno. Nije vidio da bi VM koristio nekakav nastavak na puški Blazer.

16.1. Svjedok KM je dodao da su kritičnog dana u automobilu bili UM kao vozač, VM koji je sjedio na stražnjem sjedalu i on kao suvozač. Tog dana VM je bio jedini koji je lovio, odnosno pucao iz puške. Vidio je trenutak kada je odstrijelio divljač, pucao je iz puške Blazer. On je sjedio naprijed u vozilu, nije vidio jesu li u automobilu kritičnog dana eventualno bile neke druge puške. Puška Blazer nije imala nikakav nastavak. Zna da su se "rendžeri" stvorili ispred njih u roku od par sekundi nakon što je VM pucao iz puške, ali zbog proteka vremena ne sjeća se u kojem su točno trenutku izašli iz njihovog automobila. U trenutku kad je VM pucao iz puške on je sjedio naprijed na suvozačevom sjedalu, a pogled mu je bio usmjeren kroz prozor, desno prema šumi. Hitac kojeg je čuo bio je normalnog zvuka, po ničemu nije bio drugačiji od drugih hitaca. VM je pucao u jelensko tele koje se nalazilo s desne strane iza ograde. Misli da je VM i prije ovog jelenskog teleta pucao u neku divljač i to jelena. On toga dana nije imao nikakvo oružje sa sobom. On je dugogodišnji lovac te može reći da je uobičajeno loviti na način da se puca iz automobila, i on je znao loviti na taj način. Prvi put je uočio rendžere kad su došli ispred njih s automobilom. Bio je prisutan kad su UM, VM i on došli do hladnjače, tamo je policija rekla da moraju izvaditi sve što se nalazi u automobilu, zna da je VM policiji predao sve što se nalazilo u automobilu, a to je bila nekakva torba, sjeća se da je u torbi bio ublaživač zvuka i da je njega VM predao policiji. Osim toga nije vidio da VM predaje policiji neke druge predmete. Pretpostavlja da je VM predao pušku U policiji, ali on to nije vidio jer je stajao sa strane. Napominje da je on dva dana prije kritičnog događaja u istom tom lovištu vidio K koji su lovili s puškama na kojima su bili ublaživači zvuka.

17. Svjedok ĆM u iskazu je naveo da su u siječnju prošle godine zajedno s ovdje optuženim VM, te još pet ili šest lovaca, lovili u lovištu Hrvatskih šuma Zlatna greda. Kritičnog dana on nije lovio zajedno s VM, bio je na drugoj strani lovišta. Tih dana u lovištu je bilo i desetak stranaca, spavali su na istom mjestu gdje i oni, tu je bilo Z i drugih Ć, te A i svi ti stranci na svojim puškama su imali nastavke – dispenzatore zvuka, odnosno prigušivače. Zna da su oni lovili tim nastavcima, a poznato mu je da i njihovi lovci u Hrvatskoj love s tim nastavcima. U nekim državama, primjerice u Sloveniji je prilikom lova određene divljači čak obavezna uporaba prigušivača. Svrha prigušivača je zapravo zaštiti čovjeka prilikom lova od zvuka, odnosno buke. Kao što je već naveo, kritičnog dana nije bio prisutan za vrijeme lova VM, međutim zna da se u Hrvatskoj može u trgovinama kupiti prigušivač, a isto tako neka sredstva za lov koja su formalno zakonom zabranjena se legalno prodaju i reklamiraju u časopisima za lovstvo. Zna da je VM kritičnog dana u lovu imao pušku Blazer, kalibra 30-06, ta puška glasi kao najbolja lovačka puška u Europi pa možda i u svijetu. Ona je masivna, ima dugačku i debelu cijev. Osim te puške, zna da VM ima još jednu pušku manjeg kalibra, ali ne zna je li ju imao tog dana. Na puški Blazer nije vidio nikakav nastavak, ta puška nema nastavak, dok drugu pušku o kojoj je govorio nije vidio. S VM je u odličnim odnosima, prijatelji su već negdje 7-8 godina.

18. Svjedok ZM u iskazu je naveo da VM poznaje već dugo godina, oni se poznaju iz [adresa], te su i danas u jako dobrim odnosima. Kako je i on dugogodišnji lovac, došao je prošle godine u siječnju u lov u lovište Hrvatskih šuma Zlatna greda, ali je sudjelovao samo kao gost, a ne kao i lovac. Lov je trajao neka 3-4 dana, a on je s ĆM kritičnog dana bio u automobilu, tako da nema neposrednih saznanja vezano za lov VM za taj dan. Tih nekoliko dana koliko su bili u lovištu, bili su prisutni i lovci stranci, sjeća se da je bilo Z i svi su oni bili "naoružani do zuba". Inače je uporaba prigušivača prilikom lova zapravo uobičajena, pogotovo kod stranih lovaca koji gotovo svi imaju prigušivače prilikom lova, a kod njihovih lovaca misli da je više stvar u tome što si isti ne mogu priuštiti kupovinu prigušivača. Nastavci koje koriste lovci po njemu nisu prigušivači, pogrešno se koristi taj termin, to su zapravo dispenzatori zvuka. Moguće je čak u trgovinama kupiti zračne puške koje se prodaju zajedno s tim nastavkom.

19. Sud je iskaze svjedoka RM, GM, ĆM i ZM ocijenio vjerodostojnim, premda iskazi svjedoka ĆM i ZM nisu odlučni s obzirom da imenovani svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju (nisu toga dana lovili zajedno s optuženikom). Što se tiče iskaza svjedoka RM i GM, djelatnika [adresa] – čuvara prirode, isti su okolnosni i detaljni te suglasni u pogledu bitne činjenice – da su obojica imenovanih svjedoka vidjeli kako iz automobila iz kojeg je optuženik pucao u jelensko tele viri puška koja je na sebi imala nastavak – prigušivač, te da je upravo iz te puške odstrijeljeno jelensko tele, prema navodima svjedoka RM, pucnjem koji je bio znatno tiši od pucnja koji se inače čuje prilikom pucanja iz lovačke puške. Imenovani svjedok nadalje je naveo kako je optuženik naknadno s puške skinuo nastavak – prigušivač i stavio ga u futrolu (u ponovljenom postupku svjedok se ovog detalja nije mogao sjetiti no naveo je da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza), što je potvrdio i svjedok GM koji doduše nije vidio tko skida nastavak, ali je čuo da netko govori "Pa ako je taj nastavak problem, skinut ćemo ga". I u ponovljenom postupku imenovani svjedoci u cijelosti su ostali kod svojih ranijih iskaza time da su pojasnili kako se sjećaju da je puška s nastavkom "virila" iz prozora sa suvozačke strane, no nisu mogli precizirati je li "virila" sa suvozačkog sjedala ili sa stražnjeg sjedala. Međutim, po mišljenju suda činjenica da ovi svjedoci to nisu precizirali (kao niti raspored osoba koje su sjedile u automobilu) nije niti odlučna, budući da optuženik u svojoj obrani nije niti osporio da je upravo on kritične zgode pucao u jelensko tele, što su potvrdili i svjedoci očevici – UM i KM, koji su obojica iskazali kako je optuženi VM toga dana bio jedini lovac u njihovom društvu. Pri tome sud ostaje kod mišljenja da svjedoci RM i GM uopće ne poznaju optuženika i nemaju nikakvog razloga neosnovano ga teretiti, te su isti iskazivali objektivno o činjenicama koje su opažali u okviru obavljanja svog posla čuvara prirode.

19.1. S druge strane, sud nije prihvatio iskaze svjedoka UM i KM u dijelu u kojem su isti naveli da je optuženik kritične zgode odstrijelio jelensko tele puškom Blaser (koja je velikog kalibra, a na koju prema nalazu i mišljenju vještaka nije moguće staviti predmetni prigušivač), budući da su njihovi iskazi suprotni vjerodostojnim iskazima svjedoka RM i GM koji su jasno naveli da je puška koja je virila iz automobila i iz koje je pucano, imala nastavak (u ponovljenom postupku utvrđeno je da se radi o puški "Mauser" koja je također kritične zgode oduzeta od optuženika, a za koju je dopunskim balističkim vještačenjem utvrđeno da njoj odgovara predmetni prigušivač, odnosno da je isti namijenjen za korištenje na toj pušci). Pri tom se ističe da je svjedok UM u ponovljenom postupku pojasnio da nije vidio s kojom puškom optuženi VM u kritičnom trenutku puca, ali "pretpostavlja" da je to bila puška "Blaser" jer druge puške u posjedu optuženika tog dana navodno nije vidio, dok je svjedok KM izričito tvrdio da je vidio (i čuo) trenutak kad je optuženik ispucao hitac iz puške "Blaser", nadalje navodeći da je u trenutku ispaljivanja hitca njegov pogled bio usmjeren kroz prozor, desno prema šumi. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka UM u dijelu u kojem je isti naveo da kritične zgode nije vidio niti jednu drugu pušku osim puške "Blaser" jer nije životno i logično da on kao vodič lova nije pregledao oružje s kojim se toga da treba loviti. Također, sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka KM u dijelu u kojem je tvrdio kako je vidio da optuženik puca iz puške " L", te da je hitac zvučao "sasvim normalno", imajući u vidu da je imenovani svjedok nesporno sjedio na suvozačkom sjedalu, pri čemu mu je pogled bio usmjeren kroz prozor, odnosno prema šumi, dakle i sam svjedok je u kasnijem tijeku iskazivanja potvrdio da u trenutku ispaljivanja hitca nije gledao u optuženika (koji se nalazio iza njega na stražnjem sjedalu) pa tako nije niti mogao vidjeti iz koje puške optuženik puca. Pri tom se ističe da, za razliku od svjedoka RM i GM, svjedoci UM i KM osobno poznaju optuženika (KM je dugogodišnji prijatelj optuženika), a isti bi svjedočenjem o tome da je optuženik pucao iz puške s prigušivačem i sebe mogli dovesti u neugodan položaj, posebice UM koji je kritične zgode kao zaposlenik Hrvatskih šuma imao ulogu lovočuvara, pa se opravdano postavlja pitanje zbog čega djelatnici Hrvatskih šuma dopuštaju lovcima da love uz uporabu nedopuštenih pomoćnih sredstava. Dakle, svjedoci KM i UM svojim su iskazima u dijelu u kojem su naveli da je optuženik pucao puškom L očito željeli pogodovati optuženiku, čime je svjedok UM otklanjao i svoju eventualnu odgovornost u svojstvu lovočuvara.

20. Provedenim balističkim vještačenjem po vještaku Vedranu Nuiću, dipl. ing. na koje stranke nisu imale primjedbi, utvrđeno je da dostavljeni prigušivač (omot 1) norveškog proizvođača robne marke A-TEC, oznake modela 150 HERTZ THE STANDARD HUNTING SILENCER. Predmetni prigušivač pucnja (omot 1) namijenjen je za lovačko oružje čija zrna odgovaraju nominalnom kalibru promjera .223, gdje je nominalni promjer takvog zrna 5,7mm, a vanjski otvor na prigušivaču je 6,5mm. Predmetni prigušivač nije namijenjen za ispaljivanje iz oružja, lovačkog karabina robne marke Blaser u cal. 30-06 (30-06 Spring ili 7,62x63) jer je nominalni kalibar zrna (promjer zrna) takvog oružja 7,62mm, a što ne odgovara vanjskom otvoru predmetnog prigušivača pucnja (omot 1) koji je manji i iznosi 6,5mm. Prema važećim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i to članku 7. stavku 1. točki 12., predmetni prigušivač pucnja za vatreno oružje razvrstan u kategoriju A - zabranjenog vatrenog oružja, čije posjedovanje građanima nije dozvoljeno.

20.1. Ispitan na raspravi vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 24. travnja 2023., te dodao da prigušivač smanjuje jačinu zvuka pri pucanju iz vatrenog oružja. Ta jačina zvuka smanjuje se u odnosu na samu izvedbu i konstrukciju prigušivača pucnja, a moguće u odnosu na vrstu streljiva tj. punjenja, taj zvuk ide i do 50 decibela manje u odnosu kad se prigušivač pucnja ne koristi. Također, uporabom prigušivača smanjuje se i efekt širenja barutnih plinova iz usta cijevi vatrenog oružja.

20.2. Provedenim dopunskim balističkim vještačenjem utvrđeno je da je prigušivač pucnja (omot 1) norveškog proizvođača marke "A-TEC", oznake modela "150 HERTZ THE STANDARD HUNTING SILENCER" namijenjen za korištenje na predmetnom lovačkom karabinu robne marke "Mauser", M-18, cal. 223 Rem., serijskog/tvroničkog broja LC026112, koji je također oduzet od optuženog VM. Navedeni prigušivač pucnja (omot 1) odgovara nominalnom kalibru zrna streljiva koje ispaljuje predmetni lovački karabin (cal. 223. Rem.), gdje je nominalni promjer takvog zrna 5,7 mm, a vanjski otvor na prigušivaču je 6,5 mm. Također, unutarnji navoj na predmetnom prigušivaču pucnja (omot 1) odgovara vanjskom naviju na vrhu cijevi predmetnog lovačkog karabina (omot 2), M15x1.

20.3. Na raspravi održanoj 23. rujna 2025. vještak Vedran Nuić, dipl. ing. je naveo da se predmetni prigušivač može koristiti i za druge lovačke karabine čiji vanjski navoj na vrhu cijevi odgovara navoju za predmetni prigušivač u navedenom kalibru 223 Remington. Nadalje, na upit branitelja može li strijelac koji cilja metu kroz optički ciljnik vidjeti osobu desno ili lijevo bočno od sebe vještak je naveo da je to subjektivno pitanje koje se odnosi na svakog pojedinca za sebe (vezano za vidno polje) te nije moguće dati precizni odgovor. Njegovo je mišljenje da osoba koja cilja metu kroz optički ciljnik ne perferira vidno polje u području lijevo i desno od sebe.

20.4. Gore navedeni nalaz i mišljenje, te dopunski nalaz i mišljenje vještaka za balistiku i mehanoskopiju, na koji ni stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

21. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora kopnenih ekosustava od 12. siječnja 2022. proizlaze činjenice o kojima su u svojim iskazima govorili svjedoci RM i GM.

22. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 12. siječnja 2022. proizlazi nesporna činjenica da je u automobilu marke „Toyota Hilux“ na stražnjem sjedalu, iza suvozačevog sjedala pronađen metalni nastavak crne boje – prigušivač pucnja "A-TEC-150 Hertz" za puške call. 223 (5,56), Made in Norway. Također u automobilu su pronađene i puška marke „Mauser“ M18 223, te puška marke „Blaser“.

23. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 12. siječnja 2022. sa zapisnikom o istome proizlazi da je od optuženika oduzet prigušivač pucnja "A-TEC- 150 Hertz" za puške call. 223 (5,56), Made in Norway.

24. Iz dopisa Državnog inspektorata od 4. travnja 2022., te uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pp-878/2022 proizlazi da se protiv optuženika pred ovim sudom vodi i prekršajni postupak u kojem se optuženik tereti da je lovio divljač bez važeće lovačke iskaznice.

25. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 12. siječnja 2022. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženika kritične zgode privremeno oduzeta i lovačka puška "Mauser" M-18, kalibra 223, Remington, serijskog broja [serijski broj oružja].

26. Na fotografijama sačinjenim uz zapisnik o očevidu vidljivo je da su se na stražnjem sjedalu automobila Toyota Hilux registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazile dvije lovačke puške (marke "Blaser" i marke "Mauser").

27. Iz dokumentacije koju je obrana dostavila u spis kao prilog zapisniku o raspravi od 13. veljače 2023. (stranice 89-99 spisa) proizlazi da je optuženiku 10. siječnja 2022. izdano dopuštenje za lov divljači s rokom važenja od 10. siječnja 2022. do 15. siječnja 2022., da je kritičnog dana sastavljan zapisnik o obavljenom lovu, kao i potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova. Nadalje, iz ispisa internetske stranice trgovine Decathlon, kao i njihovog dopisa poslanog putem e-maila 20. ožujka 2023. (stranica 111 spisa) proizlazi da se u internetskoj trgovini Decathlon u razdoblju od 14. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. zbog promjene cjelokupne online platforme koja je odblokirala inače blokirane proizvode za prodaju preko online stranice, prodavao proizvod "Sound reduce“" 22LR, te je u tom razdoblju prodano ukupno sedam takvih prigušivača.

27.1. Iz specijalističkog nalaza za optuženika od 26. travnja 2022. proizlazi da optuženik ima dijagnozu perceptivnog gubitka sluha, obostrano. Radi se o asimetričnom zamjedbenom oštećenju sluha sukladno ekspoziciji buci, preporučene su redovne kontrole svake dvije, tri godine, te daljnja pošteda od izvora jake buke kako se postojeće oštećenje ne bi pojačalo.

28. Iz kopije diplome od 26. rujna 1985. proizlazi da je optuženik navedenog datuma položio lovački ispit.

29. Iz kopija lovačkih časopisa, te oglasa koje je obrana na raspravi predala u spis proizlazi da se u lovačkim časopisima reklamiraju razni nastavci za puške, te je u jednom broju časopisa izašao i stručni članak o prigušivačima kao sredstvima za prigušenje buke koju proizvodi vatreno oružje.

30. Iz očitovanja Hrvatskog lovačkog saveza, od 23. veljače 2023. (stranica 106 spisa) proizlazi da je za dobivanje statusa lovca u Republici Hrvatskoj potrebno položiti lovački ispit, koji između ostalog obuhvaća i nastavno ispitno područje „Lovačko oružje, streljivo i lovna balistika“.

31. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik neosuđivan, te je jednom prekršajno kažnjavan, zbog prometnog prekršaja.

32. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi VM počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

33. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnih i detaljnih iskaza svjedoka RM i GM koje je sud u bitnom ocijenio vjerodostojnim, a koji su suglasno naveli kako su vidjeli da je jelensko tele kritičnog dana odstrijeljeno iz puške na čijoj je izlaznoj cijevi bio postavljen prigušivač, time da je provedenim balističkim vještačenjem utvrđeno da predmetna naprava jest prigušivač čije je posjedovanje građanima zabranjeno, te da je isti namijenjen za korištenje na predmetnom lovačkom karabinu robne marke "Mauser", M-18, cal. 223 Remington, serijskog/ tvorničkog broja [tvornički broj], koji je kritične zgode također oduzet od optuženog VM. Navedeni prigušivač pucnja (omot 1) odgovara nominalnom kalibru zrna streljiva koje ispaljuje predmetni lovački karabin (cal. 223. Rem.), gdje je nominalni promjer takvog zrna 5,7 mm, a vanjski otvor na prigušivaču je 6,5 mm. Također, iz zapisnika o očevidu te fotodokumentacije sačinjene uz zapisnik, proizlazi da je u automobilu Toyota Hilux pronađen predmetni prigušivač, kao i dvije puške ("Blaser" i "Mauser") koje su se nalazile na stražnjem sjedalu automobila (gdje je optuženik nesporno sjedio i odakle je pucao).

33.1. Sud nije prihvatio obranu optuženog VM u dijelu u kojem je isti osporio da je pucao iz puške na kojoj je bio postavljen prigušivač, tvrdeći da je jelensko tele odstrijeljeno s puškom Blaser, koja puška je velikog kalibra, te na koju nije moguće postaviti predmetni prigušivač. Naime, takva obrana optuženika suprotna je vjerodostojnim iskazima svjedoka RM i GM koji su obojica naveli kako su vidjeli da je pucano upravo iz puške s nastavkom, koji pucanj je bio znatno tiši od uobičajenog, a osim toga i da je optuženik kasnije skinuo prigušivač s puške i spremio ga (svjedok RM). Pri tom je provedenim dopunskim balističkim vještačenjem utvrđeno da je predmetni prigušivač namijenjen za korištenje na puški "Mauser" koja je kritične zgode, pored puške " L", također oduzeta od optuženika, koji je prema iskazima svjedoka UM i KM kritičnog dana bio jedini lovac u njihovom društvu. Nije uvjerljiva i životna obrana optuženika u dijelu kojem je naveo da se predmetni prigušivač praktički slučajno našao u njegovom posjedu i da ga on nikada nije koristio. Naime, nije logično da bi itko tako skupocjenu napravu bez ikakvog razloga nosio sa sobom u lov ako ju ne namjerava koristiti, a sam optuženik je naveo i potvrdio to medicinskom dokumentacijom, da isti ima veliko oštećenje sluha, zbog kojeg mu se preporuča daljnja pošteda od izvora jake buke kako se postojeće oštećenje ne bi pojačalo. Dakle, osim iz razloga lakšeg i brojnijeg ulova (sam optuženik je naveo da se bavi komercijalnim lovom kojeg plaća), optuženiku je očito trebao prigušivač i radi smanjenja izvora buke, a zbog njegovih problema sa sluhom. Nadalje, vezano za tvrdnje optuženika da isti nije znao da ne smije posjedovati prigušivač, sud takvu njegovu obranu nije prihvatio. Bez obzira na to što drugi lovci možda koriste prigušivače, što se isti mogu legalno kupiti, pa čak i ako se reklamiraju u časopisima, sud drži da je optuženik koji je osoba u starosti od 67 godina, koji ima visoku stručnu spremu, te koji aktivno lovi od 1985. godine kada je položio lovački ispit (u okviru kojeg se ispituje i materija vezana za znanje o lovačkom oružju, streljivu i lovačkoj balistici), znao da je posjedovanje prigušivača i lov uz pomoć istoga zabranjen. Slijedom svega navedenog, sud drži obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi pucao uz pomoć prigušivača i u dijelu u kojem je osporio da je znao da je posjedovanje prigušivača zabranjeno, neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

34. Kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov iz članka 204. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko lovi divljač uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava, dok kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., čini onaj tko je neovlašteno posjeduje sastavni dio vatrenog oružja, čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

35. Optuženi VM počinio je navedena kaznena djela tako što je kritičnog dana u Tikvešu, predio „Vratić“, prilikom lova, iako svjestan da je držanje oružja s integriranim prigušivačima, prigušivačima namijenjenim oružju i dijelovima za prigušivače zabranjeno, protivno članku 7. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja[1] građana držao prigušivač pucnja "A-TEC-150 Hertz" za puške call. 223 (5,56), Made in Norway te, u nakani da lovi divljač zabranjenim oružjem, protivno odredbi članka 66. stavka 1. točke 15. Zakona o lovstvu[2] , puškom marke „ S“ M-18, kalibra 223, Remington, serijskog broja [serijski broj oružja], na čijoj izlaznoj cijevi je bio postavljen navedeni prigušivač, odstrijelio jelensko tele.

36. Da je optuženi VM postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, članak 28. stavak 2. KZ/11.) proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je posjedovao prigušivač i ponio ga sa sobom u lov svjesno i želeći uz pomoć njega loviti, te u konačnici iz puške na kojoj je predmetni prigušivač bio postavljen odstrijelio jelensko tele.

37. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

38. U odnosu na optuženikovu svijest o protupravnosti, suprotno navodima obrane, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik bio svjestan da je posjedovanje prigušivača i lov uz pomoć prigušivača zabranjen. Naime, optuženik je dugogodišnji lovac, koji je

1 Člankom 7. stavkom 1. točkom 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.) propisano je da je građanima zabranjeno posjedovanje svih vrsta oružja s integriranim prigušivačima, prigušivači namijenjeni oružju i dijelovi prigušivača. 2 Člankom 66. stavkom 1. točkom 15. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18., 32/19. i 32/20.) propisano je da je zabranjeno loviti divljač zabranjenim oružjem sukladno propisima kojima se regulira nabava i posjedovanje oružja građana.

kao takav zasigurno bio upoznat s time da je prigušivač zabranjeno oružje, a da je tomu tako upućuje i ponašanje optuženika nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno činjenica da je nakon što je uočen od strane čuvara prirode da lovi s prigušivačem, skinuo sporni prigušivač s puške i spremio ga u „futrolu“. Činjenica da se prigušivači očito mogu legalno kupiti, te da se o njima piše u lovačkim časopisima, pa i da su ih prilikom lova koristili drugi lovci, ne utječe na zaključak suda o tome da je optuženik koji je lovac dugi niz godina, znao da je posjedovanje i uporaba prigušivača u lovu zabranjena. Pri tom se ističe da, čak i da optuženik nije navedeno znao, njegova bi zabluda u ovom slučaju bila otklonjiva, a s obzirom da bi isti kao dugogodišnji lovac bio dužan i mogao znati koje je oružje dopušteno posjedovati i s kakvim oružjem je dopušteno loviti.

39. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

40. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi VM počinio kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov iz članka 204. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., koja mu se stavljaju na teret, te je za navedena djela i proglašen krivim.

41. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera, potpuna ubrojivost i svijest o protupravnosti) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

41.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti (u odnosu na oba kaznena djela) optuženiku u obzir njegovu kaznenu neosuđivanost, te činjenicu da isti ima oštećenje sluha, što je zasigurno bio jedan od razloga zbog kojih se isti odlučio na uporabu prigušivača prilikom lova.

41.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost.

42. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog VM, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za kaznena djela za koja je proglašen krivim. Tako je sud optuženiku za kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova na temelju članka 204. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do tri godine), dok mu je za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci (i za ovo kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine).

42.1. Potom je sud, primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju ocjene optuženikove ličnosti (dugogodišnji lovac, koji do sada nije osuđivan), te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti (dva raznovrsna kaznena djela – jedno protiv okoliša, a drugo protiv javnog reda) optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

43. S obzirom da je optuženik do sada neosuđivan, odnosno da je njegovo ponašanje do sada gotovo u cijelosti bilo u skladu sa zakonom i društvenim normama (optuženik je počinio samo jedan prometni prekršaj), sud je mišljenja da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

44. Na temelju članka 204. stavka 4. KZ/11. i članka 331. stavka 7. KZ/11. u vezi članka 79. stavka 1. KZ/11. od optuženog VM oduzet je prigušivač pucnja marke A- TEC 150 Herzt 223 calibar M15x1 made in Norwy crne boje, dužine 23 cm, promjera 4,8 cm, oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, od 12. siječnja 2022., serijskog broja [serijski broj], te će se po pravomoćnosti presude predati Policijskoj upravi osječko- baranjskoj na raspolaganje (članak 181. stavak 7. ZKP/08.).

45. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženom VM podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u ukupnom iznosu od 416,00 eura, trošak provedenog balističkog vještačenja u iznosu od 311,66 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedeni trošak optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

46. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-155/2022

2. optuženi VM

3. branitelj optuženika Luka Kuduz, odvjetnik u Osijeku