REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-268/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTROINSTALACIJE ŠPORČIĆ d.o.o., Dobrinj, Malinska, Gabonjin 82D, OIB: 14549641619, kojeg zastupa odvjetnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica u Delnicama, protiv tuženika GOŠA. USLUGE j.d.o.o., Goričica, Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka 68, OIB: 30524710307, radi isplate, 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  je

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku GOŠA. USLUGE j.d.o.o., OIB: 30524710307, Goričica, Zagrebačka 68, Sveti Ivan Zelina, da tužitelju ELEKTROINSTALACIJE ŠPORČIĆ d.o.o., OIB:14549641619, Gabonjin 82D, Dobrinj, Malinska, isplati iznos od 6.187,50 EUR sa zateznom kamatom kamatu tekućom od 18. listopada 2024. pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. ZOO-a, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GOŠA. USLUGE j.d.o.o., OIB: 30524710307, Goričica, Zagrebačka 68, Sveti Ivan Zelina, da tužitelju ELEKTROINSTALACIJE ŠPORČIĆ d.o.o., OIB:14549641619, Gabonjin 82D, Dobrinj, Malinska, isplati iznos od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16.studenog 2024. pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. ZOO-a, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku GOŠA. USLUGE j.d.o.o., OIB: 30524710307, Goričica, Zagrebačka 68, Sveti Ivan Zelina, da tužitelju ELEKTROINSTALACIJE ŠPORČIĆ d.o.o., OIB:14549641619, Gabonjin 82D, Dobrinj, Malinska, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 421,34 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2025. pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. ZOO-a, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. svibnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je u bitnome naveo da su parnične stranke 17. listopada 2024. sklopile ugovor o izvođenju radova kojim su dogovorile izvođenje fasaderskih radova prilikom rekonstrukcije postojeće stambene zgrade u građevnu sportsko-rekreacijske namjene u sklopu sanjkališta "Bajt" u Ravnoj Gori na k. č. br. [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina]. Navodi da je tuženik za predmetne radove izdao ponudu broj 7, koja je sastavni dio ugovora, a prema kojoj ponudi ukupna vrijednost radova iznosi 9.900,00 EUR, a na koji se iznos obračunava i PDV po stopi od 25%. U članku 3. predmetnog ugovora da je ugovorena dinamika plaćanja na način da do 18. listopada 2024. tužitelj treba platiti 50% ugovorene cijene, 30% nakon rabiciranja, a 20% nakon završetka radova. Člankom 4. predmetnog ugovora ističe kako su parnične stranke ugovorile da tuženik započinje s radovima 28. listopada 2024., a rok za izvođenje radova utvrđen je sukladno terminskom planu i dinamici izgradnje građevine, s time da je završetak radova trebao biti do 15. studenog 2024., obzirom na ugovor tužitelja s Općinom Ravna Gora. Tužitelj nadalje navodi da je 17. listopada 2024. izvršio uplatu iznosa od 6.187,50 EUR, što čini ugovoreni avans od 50%, slijedom čega da je 31. listopada 2024. tuženik tužitelju izdao račun br. 5/1/1 za uplaćeni avans. Također je naveo da je tuženik nakon sklopljenog predmetnog ugovora radio svega tri dana i to na način da su radnici tuženika na dio građevine od cca 180 m2 polijepili vunu, s time da je ugovoreno bilo da se cijela građevina od cca 330 m2 polijepi vunom, te na istu postavi mrežica, 2x ljepilo i završni sloj fasade. Nakon navedenog, tužitelj navodi da je pozvao tuženika prvo usmeno, a zatim i pisanim putem početkom studenog 2024. na izvršenje ugovornih obveza, odnosno radova, a da je tuženik odbio izvršiti radove uz obrazloženje loših vremenskih prilika. U konačnici je naveo kako je sam izvršio radove na koje se obvezao tuženik, a koji radovi su mu djelomično i plaćeni, kao i da je za radnike tuženika bio iznajmljen smještaj u Apartmanu Lujzijana u Skradu, time da su djelatnici tuženika nakon tri dana otputovali i ostavili svoje stvari koje su bile u apartmanu od 25. listopada 2024. do 19. studenoga 2024. Iz navedenog razloga da je vlasnik apartmana iselio njihove stvari te tužitelju ispostavio račun za najam apartmana u iznosu od 1.000,00 EUR, koji trošak da je tužitelj vlasniku podmirio. Iz svih navedenih razloga tužitelj je naveo da je po svojim radnicima izvršio radove postavljanja vune na ostatak građevine i radove „tiplanja”, a sve kako bi Općina Ravna Gora mogla napraviti izvještaj i fotografije te dostavila iste Ministarstvu od kojih je i dobila sredstva za uređenje navedene građevine. Ujedno da je od Republike Hrvatske, Državnog hidrometeorološkog zavoda, zatražio podatak o vremenskim prilikama (padalinama i temperaturi) za period od 25. listopada 2024. do 30. studenog 2024. te da je evidentno da u periodu od 27. listopada do 8. studenog 2024. u Općini Ravna Gora nije bilo padalina, kao i da je u navedenom periodu minimalna dnevna temperatura bila od -1 do 11,6 C.

2. Odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:

53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP-a), propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1.) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2.) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3.) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4.) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3. U konkretnom slučaju, sud je tužbu zajedno s prilozima i uz poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, dostavio tuženiku te je istome navedeno uručeno 26. lipnja 2025. Međutim, tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno prihvatiti tužbeni zahtjev (čl. 338. st. 5. ZPP- a).

5. Odredbom čl. 338. st. 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, pa iz tog razloga sud ovu presudu neće posebno obrazlagati.

6. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a i čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 138/23.) te Tarife sudskih pristojbi prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (“Narodne novine” broj: 37/23.) i Zakonu o sudskim pristojbama (“Narodne novine” broj: 118/18. i 51/23.), a sve sukladno zahtjevu tužitelja prema popisu troška kojeg je dostavio uz tužbu i sukladno vrijednosti predmeta spora.

7. Tako je sud tužitelju, kojeg zastupa odvjetnica kao punomoćnica, u troškove postupka uračunao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Tarife) uz PDV od 25% u iznosu od 50,00 EUR, trošak za sastav podneska DHZ u iznosu od 53,00 EUR, (Tbr. 32. toč. 1. Tarife) te sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 59,17 EUR i sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 59,17 EUR ili sveukupno tužitelju je odmjeren trošak u iznosu od 421,34 EUR, sve sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23; dalje: ZOO), koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a teče od dana donošenja ove presude zbog ogluhe pa do isplate.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

Rijeka, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.