REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Ovr-2195/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Jermini Dujmović-Živković, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Elvira Cerića, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Popoviću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika CON VESTIGO d.o.o. OIB: 02333932522, Kroz Smrdečac 43, Split, zastupanog po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, dana 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, u pravnoj stvari koja se vodi po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenom kod Financijske agencije dana 27. kolovoza 2025. godine, a na temelju ovršne isprave

– Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-237/2025-3 od 4. srpnja 2025. godine.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda dana 29. kolovoza 2025. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika u svezi donošenja rješenja na temelju članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ) kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

2.U prijedlogu ovršenik navodi kako je ovrhovoditelj protiv ovršenika pred Financijskom agencijom dana 27. kolovoza 2025. godine zatražio izravnu naplatu na računima ovršenika (pljenidba i prijenos) radi naplate temeljem Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, br. Pr-237/2025 od 4. srpnja 2025. godine. Ovršenik predlaže odgoditi ovrhu iz razloga što je pred Općinskim sudom u Splitu podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, br. Pr- 237/2025 od 4. srpnja 2025. te prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog podnošenja žalbe protiv Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, br. Pr- 237/2025 od 4. srpnja 2025. a koja presuda je u ovom ovršnom postupku ovršna isprava na osnovu koje je ovrhovoditelj podnio zahtjev, te se provodi postupak izravne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Ovršenik nadalje ističe da u konkretnom slučaju dokazuje ispunjenost oba kumulativna uvjeta iz članka 65. stavak 1. OZ-a za odgodu ovrhe (izravne naplate) s obzirom da je pokrenuo postupak protiv predmetne ovršne isprave, što je uvjet iz članka 65.stavaka 1. toč.1. OZ-a, a učinio je vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, što predstavlja drugi uvjet iz članka 65.stavak 1. OZ-a budući da u situaciji kad je isplata izvršena ovrhovoditelju, a od takvog ovrhovoditelja – nezaposlene osobe bez sredstava u slučaju uspjeha u postupku po prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, br. Pr- 237/2025 od 4. srpnja 2025. te prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog podnošenja žalbe protiv Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, br. Pr- 237/2025 od 4. srpnja 2025. koje je ovršenik pokrenuo protiv ovdje ovršne isprave, izvjesno je da će biti onemogućen povrat novčanih sredstava koja bi se isplatila ovrhovoditelju temeljem zahtjeva za izravnu naplatu. Ovršenik, slijedom naprijed navedenog, predlaže da sud pozivom na odredbu članka 65. OZ-a na ovršenikov prijedlog odgodi ovrhu po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 27. kolovoza 2025. godine.

3. U svom očitovanju na prijedlog ovršenika, ovrhovoditelj ističe kako ovršenik CON VESTIGO d.o.o. podnesenim prijedlogom nije dokazao ispunjenje niti jednog od kumulativno propisanih uvjeta iz čl. 65. st. 1. OZ-a temeljem kojih bi sud mogao odgoditi ovrhu budući da kao dokaz svojih navoda nije dostavio gotovo niti jedan dokaz na koji se poziva a što je razvidno uvidom u e-komunikaciju. Nadalje navodi da ovršenik svojim prijedlogom pokušava prikazati ovrhovoditelja kao osobu u teškoj financijskoj situaciji od koje se isti ni u kojem slučaju ne bi mogli povratno naplatiti, u slučaju da njegovi pravni lijekovi budu usvojeni, a što stvarno ne odgovara istini. Kao dokaz naprijed navedenom, ovrhovoditelj je dostavio Potvrdu izdanu od strane Financijske agencije od 22. rujna 2025. iz koje je razvidno kako ovrhovoditelj u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanja ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 0,00 eura, te je ovrhovoditelj u proteklom periodu od 6 mjeseci bio 0 dana u blokadi. Slijedom svega naprijed navedenog, ovrhovoditelj predlaže sudu odbiti predmetni prijedlog za odgodom ovrhe kao neosnovan.

4. Odredbom članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a propisano je kako slijedi: (1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. (2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5.Odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud na prijedlog ovršenika može odgoditi ovrhu ako su za to ispunjene pretpostavke predviđene stavkom 1. tog članka, i to: ako postoji zakonski razlog za odgodu i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

6. U svezi s iznesenim, što se tiče objektivnog razloga za odgodu ovrhe, stav je ovog suda da je ovršenik ispunio pretpostavku za odgodom ovrhe iz odredbe čl. 65. stavka 1. OZ-a.

7. Međutim, u ovom konkretnom slučaju ovršenik nije ničim dokazao da bi mu provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, niti je sudu pokazao u čemu bi se i na koji način ta šteta manifestirala. Sama činjenica da je ovršenik blokiran zbog provedbe ovrhe, sama po sebi, ne ukazuje na ispunjenost pretpostavke koja se odnosi na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete na strani ovršenika, a koja je prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a kumulativno potrebna za odgodu. Za napomenuti je da se ovrha provodi u korist ovrhovoditelja i njenu bi provedbu trebalo spriječiti samo ako bi se njome ovršeniku prouzorčila šteta koju ovršenik restitucijskom parnicom zbog stjecanja bez osnove ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja, a što u konkretnom slučaju ovršenik nije dokazao. Naime, bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zapljenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Stoga je ovršenik dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije učinio nego je samo paušalno naveo da je ovrhovoditelj nezaposlena osoba bez sredstava. Nadalje, što se tiče štete koju bi ovršenik trpi predmetnom ovrhom treba poći od stajališta da svaka isplata na neki način oštećuje onog koji je na tu isplatu obavezan. Ukoliko bi, pak zauzeli suprotno stajalište, tada bi, konzekventno, svako izvršenje ovršne isprave kojom se određuje isplata, bilo dovedeno u pitanje, a to svakako nije bila intencija zakonodavca prilikom stipuliranja članka 65. stavka 1. OZ- a. Ovršeniku se na koncu ukazuje i da odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava ne dobiva mogućnost da istim sredstvima raspolaže već bi ona ostala i dalje zaplijenjena sve do donošenja odluke suda po prijedlozima ovršenika u predmetu ovog suda posl.br. Pr-237/2025. Isto tako sud je izvršio, putem aplikacije eSpis, uvid u spis poslovni broj Pr-237/2025 na koji se poziva ovršenik u svom prijedlogu, te utvrdio da je ovršna isprava - presuda zbog ogluhe poslovni broj Pr-237/2025-3 od 4. srpnja 2025. godine uručena ovršeniku dana 20. srpnja 2025. te da je stoga, po stavu ovog suda, ovršenik imao dovoljno vremena, u periodu od od 20. srpnja 2025. do 19. kolovoza 2025., podnijeti žalbu protiv navedene presude poglavito jer rokovi za žalbu ne teku od 1. do 15. kolovoza sukladno odredbi čl. 348. st. 5. ZPP-a. Stoga, imajući u vidu navedena utvrđenja, sud je došao do uvjerenja da trenutno ima više argumenata koja idu u prilog ovrhovoditelju, odnosno njegovom mogućem uspjehu u tom predmetu.

8. Stoga je, držeći da nisu kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, pozivom na odredbu čl. 65. OZ-a, sud odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

9.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14. OZ-a. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova sud odbio jer isti nije uspio u ovom ovršnom postupku (točka II. izreke rješenja) dok trošak ovrhovoditelja nije bio potreban za vođenje predmetnog ovršnog postupka (čl. 155. ZPP-a u svezi čl. 21. OZ-a – točka III. izreke rješenja).

U Splitu, 26. rujna 2025.

S U D A C:

Jermina Dujmović-Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka. Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika