Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-278/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EF i BF zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući žalbi oštećenika kao tužitelja 1.) ... i 2) TF podnesenoj putem opunomoćenika oštećenika kao tužitelja odvjetnika ABC, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-6/2021-28 od 5. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja ... stečaju i TF i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-6/2021-28 od 5. svibnja 2022. temeljem odredbe članka 355. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019-dalje ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenika EF i BF radi kaznenog djela iz članka 233.stavak 1. i 2. KZ/11.

1.1.Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 odlučeno je da su oštećeni kao tužitelji ... i GF dužni naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. ZKP/08, i to paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od po 300,00 kuna (39,82 EUR), u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske kao i nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu braniteljice okrivljenika EF, ABC, odvjetnice iz [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli oštećenici kao tužitelji putem opunomoćenika odvjetnika ABC, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i potvrdi optužnica od 12.siječnja 2021., a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na dopunu postupka prvostupanjskom sudu.

2.2.Stranke nisu izviještene o sjednici vijeća budući da to nisu zahtijevale u žalbi.

3. Žalba nije osnovana.

3.1.Nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 11. ZKP/08 da se rješenje ne može ispitati, izreka rješenja nije proturječna sama sebi i razlozima navedenima u obrazloženju, razlozi na koje se sud u rješenju poziva nisu nejasni i proturječni i o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između utvrđenja suda o sadržaju isprava i zapisnika o radnjama poduzetim u postupku i raspravnih zapisnika i isprava u spisu. U žalbi se navodi kako iz pobijanog rješenja nije jasno je li prvostupanjski sud pobijanim rješenjem ocjenjivao službene zabilješke Policijske postaje Korčula o obavljenim obavijesnim razgovorima s optuženicima jer da pobijanim rješenjem nije utvrđeno da bi te zabilješke bile izdvojene iz spisa, niti je to učinjeno nekim drugim rješenjem, a ako te bilješke nisu izdvojene da ih je sud trebao ocijeniti u tijeku postupka prilikom donošenja odluke, a ne ih ignorirati. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno nije razmatrao službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima, bilo s osumnjičenicima, bilo sa svjedocima koje se nalaze u spisu, budući da se na takvim dokazima ne može temeljiti sudska odluka i radi se o obavijestima koje su službenici policije pribavili od građana na temelju odredaba čl. 208. Zakona o kaznenom postupku i ne radi se o nezakonitim dokazima, međutim, te službene bilješke sadrže u sebi i rezultate izvida koji nemaju dokaznu snagu i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

3.2. U žalbi se dalje iznosi kako pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio kontradiktorne iskaze svjedoka ŠF, ČF ĆF, JF, ŽF, MF, CF i LF o bitnim činjenicama koje su oni dali u istrazi i da prvostupanjski sud netočno zaključuje da je baš oštećenik kao tužitelj GF vodio poslovanje kluba [obrt] u 2016.i 2017. godini pa i kasnije, pri čemu se oštećenik kao tužitelj ponovno poziva na kontradiktornost tih iskaza sa službenim bilješkama koje je obrana dostavila u spis. Već je prethodno obrazloženo kako službene bilješke o obavijesnim razgovorima nemaju dokaznu snagu i na njima se ne može temeljiti sudska odluka, te se u odnosu na ovaj žalbeni navod upućuje na točku 3.1. ovog rješenja.

3.3. Nisu osnovani žalbeni navodi da pobijano rješenje ne sadrži ocjenu dokaza bilježnice sa crnim prometima, budući da o tome govori u svom iskazu IF, da su se po nalogu TF vršile sve uplate i isplate, a ona je to evidentirala, s time da nije znala jesu li te uplate zaista i provedene, a iz samog iskaza TF proizlazi da je dogovoreno da će IF evidentirati novac za uplatu nastalih potraživanja, a da će EF preuzimati dnevni utržak i radi sigurnosti ga nositi kući.

3.4.Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno utvrdio kako pregledom dokumentacije priložene spisu, a poglavito iz zapisnika o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija kod poreznog obveznika ..., od dana 07. kolovoza 2017. godine, proizlazi da je isti potpisao GF kao odgovorna osoba, koji na navedeni zapisnik nije imao primjedbi, a pored toga iz iskaza svjedokinje DF proizlazi da je ona kontaktirala s okrivljenicima radi ugovaranja vođenja računovodstvenih poslova, međutim ugovor je potpisala upravo s TF, kao stvarnim vlasnikom, koji je potpisivao sve ugovore s radnicima i ZAMP-om.

3.5. Činjenično stanje je pobijanim rješenjem potpuno i točno utvrđeno i na njega je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

4. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 494. stavak 4 ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.

Dubrovnik, 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić