Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž R-75/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, OIB 51401063283, Spinčićeva 1, Split zastupan po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Solinu, radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-2054/2022-21 od 16. lipnja 2025., 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se točka II. (odluka o trošku postupka) izreke presude na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-2054/2022-21 od 16. lipnja 2025..

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju odricanja suda prvog stupnja suđeno je: "I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene plaće i naknade plaće u ukupnom iznosu od 1.326,00 EUR-a bruto za razdoblje od 01.01.2016.g. do 30.06.2024.g., sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos od po 13,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak sa kamatom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.”

II/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku parnični trošak u iznosu od 234,37 EUR."

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom tužitelj pobija navedenu presudu i to isključivo u točki II. iste zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 354. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom da se točka II. izreke pobijane odluke o troškovima postupka preinači na način da se tuženika odbije s naknadom troškova postupka u cijelosti, uz dosudu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se u cijelosti protivio svim žalbenim navodima tužitelja. Zahtjeva trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke, postupak koji joj je prethodio, te žalbene navode tužitelja utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka određenu člankom 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U žalbi tužitelj ističe kako ga je prvostupanjski sud stavio u nepovoljniji položaj u odnosu na tuženika kada mu je naložio pod prijetnjom odbacivanja tužbe da odredi tužbeni zahtjev, bez da je prethodno naložio tuženiku da dostavi dokumentaciju s kojom tuženik kao poslodavac nesporno raspolaže i koja se sukladno članku 233. ZPP smatra zajedničkom za obje stranke i koju tuženik ne može uskratiti.

7. Tužitelju na isto valja odgovoriti kako u tužbi, niti žalbi ne tvrdi ili dokazuje da je prije podnošenja tužbe od tuženika zatražio dostavu podataka koji bi mu bili potrebni kako bi mogao postaviti određen tužbeni zahtjev, stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je naložio tužitelju raspravnim rješenjem od 8. srpnja 2024. da u roku od 8 dana uredi tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Navedenim tužitelj nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na tuženika, niti je sud postupio nezakonito. Da je tužitelj prije podnošenja tužbe zatražio podatke od tuženika mogao je prije podnošenja tužbe imati saznanja kako je i na koji način tuženik u spornom razdoblju obračunavao i isplaćivao naknadu plaće, a potom donijeti odluku o eventualnom podnošenju tužbe.

8. Kako je tužitelj nakon dostavljenog podneska tuženika od 2. svibnja 2025., kojim se tuženik očitovao na dostavljeni mu nalaz i mišljenje vještaka, podneskom od 14. svibnja 2025. povukao tužbu, a ukoliko tuženik ne bi pristao na povlačenje tužbe izjavio je kako se odriče tužbe i tužbenog zahtjeva, tuženik dostavlja podnesak 30. svibnja 2025. u kojem se protivio povlačenju tužbe, te traži trošak postupka, pravilno je prvostupanjski sud ova dva podneska tuženika cijenio prema odredbama članka 155. ZPP-a potrebnim za vođenje parnice.

9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio i odredbu članka 158. stavak 1. prema kojoj tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a koje troškove je sud cijenio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; - dalje Tarifa), te je tako za podnesak od 2. svibnja 2025 tuženiku priznao trošak od 75 bodova temeljem Tbr. 8/1 Tarife, a za podnesak od 30. svibnja 2025 trošak od 18,75 bodova temeljem Tbr. 8/4 Tarife, odnosno uz obračunati PDV ukupni iznos od 234,37 eura.

10. Također je potrebno napomenuti kako sudska praska u vidu odluka drugih županijskih sudova ili općinskih sudova, a na koju se tužitelj žalbom poziva, nije primjenjiva u ovome predmetu niti se radi o činjenično istoj situaciji.

11. Slijedom iznijetog, a primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

12. Odluka o troškovima sastava žalbe tužitelja, kao i odgovora na žalbu tuženika donesena je na temelju članka 155. stavak 1. ZPP-a i isti trošak strankama nije dosuđen jer tužitelj sa žalbom nije uspio, a odgovor na žalbu nije bio potreban za donošenje odluke o izjavljenoj žalbi tužitelja, zbog čega je i odlučeno kao u točki II. i III. izreke ovog rješenja.

13. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

U Vukovaru, 26. rujna 2025.

Sudac

Ana Bosančić