REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2637/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja odgovarajućeg stana, 26. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II- 371-01/21-08/8, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-3, od 27. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-371-03/18-010/11, URBROJ: 251-19-01-20-5, od 29. lipnja 2020. utvrđeno je da zainteresirana osoba, kao zaštićeni najmoprimac stana na adresi u [adresa], ostvaruje pravo na osiguranje drugog odgovarajućeg stana, na području grada Zagreba te se zainteresiranoj osobi u tom smislu dopušta s tužiteljem sklopiti ugovor, dok se tužitelj obvezuje osigurati odgovarajući stan do 31. kolovoza 2023.
2. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Sektora za upravno – pravne poslove, Odjela za stambene poslove i status prognanika, izbjeglica i povratnika, KLASA: UP/I-371-03/18-010/11, URBROJ: 251- 19-12/002-21-10, od 15. veljače 2021. (u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), ukinuto je naprijed navedeno rješenje te se određuje da s danom 25. rujna 2020. prestaje obveza Grada Zagreba da osigura drugi odgovarajući stan zainteresiranoj osobi na području Grada Zagreba.
3. Osporenim rješenjem tuženika poništeno je Prvostupanjsko rješenje, uz obrazloženje kako Zakon o najmu stanova ne dopušta ukidanje ranijih zakonitih rješenja, iz kojeg razloga u konkretnoj situaciji, nije bilo mogućnosti primijeniti članak 130. stavak 1. točku 1. Zakona o općem upravnom postupku, a koja odredba je pravni temelj Prvostupanjskog rješenja.
4. Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tužitelj posebno ističe kako je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-371-03/18-010/11, URBROJ: 251-19-01-20-5, od 29. lipnja 2020., utemeljeno na člancima 28. e. i f. Zakona o najmu stanova te da je to rješenje postalo pravomoćno 4. kolovoza 2020. Ovom dodaje kako su odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske U-I-3242/18 i drugim, ukinuti članci koji su bili pravnim temeljem uspostavljanju njegove obveze osiguranja drugog odgovarajućeg stana. Ističe kako je u skladu s člankom 31. stavkom 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, dužan poštivati sve odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, kao i da su ukinute odredbe prestale važiti danom objave odluke tog suda o njihovom ukidanju. Iz ovog zaključuje kako je ukidanjem pravnog utemeljenja na kojem je doneseno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-371-03/18-010/11, URBROJ: 251-19-01-20-5, od 29. lipnja 2020. prestala mogućnost da pravo zainteresirane osobe i nadalje egzistira, iz kojeg razloga je Prvostupanjsko rješenje moralo biti doneseno i iz kojeg razloga je ono zakonito. Predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje.
5. Tuženo tijelo predlaže da se tužba odbije, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
6. Zainteresirana osoba, BP iz [adresa], iako uredno pozvan na dostavu odgovora na tužbu, rješenjem Suda poslovni broj: UsI – 3150/23-2, od 1. rujna 2023., istog, do zaključenja rasprave u ovom upravnom sporu, nije dostavio.
7. Sud je 24. rujna 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i u prisutnosti zainteresirane osobe osobno, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u u spis tuženika i priložene isprave.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. U ovom predmetu nije sporno kako je zainteresirana osoba, rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-371- 03/18-010/11, URBROJ: 251-19-01-20-5, od 29. lipnja 2020., stekla pravo na osiguranje drugog odgovarajućeg stana na području grada Zagreba, dok je tužitelj bio obvezan takav stan osigurati do 31. kolovoza 2023. Isto tako nije sporno ni kako je Prvostupanjskim rješenjem, a zbog ukidanja odredbi koje su bile pravni temelj uspostavljanju te obveze, ukinuto naprijed navedeno rješenje te određeno da s danom 25. rujna 2020. prestaje obveza Grada Zagreba da osigura drugi odgovarajući stana zainteresiranoj osobi na području Grada Zagreba. Konačno među strankama nije sporno ni kako je Prvostupanjsko rješenje utemeljeno je na članku 130. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku.
11. Člankom 130. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) propisano je da se zakonito rješenje kojim je stranka stekla kakvo pravo može ukinuti u cijelosti ili djelomično, ako je ukidanje tog rješenja dopušteno zakonom.
12. Stav tuženika, a na kojem je i ustanovljeno osporeno rješenje, je da Zakon o najmu stanova ne propisuje ukidanje rješenja koje se donosi temeljem tog propisa, iz kojeg razloga ni Prvostupanjsko rješenje nije moglo biti utemeljeno na naprijed citiranoj odredbi Zakona. Suprotno ovom stavu tužitelj smatra kako je naprijed citirana odredba primjenjiva u svezi s Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, odnosno u situaciji kada Ustavni sud ukine odredbe koje su pravni temelj rješenja koje će se nastavno ukidati.
13. Razmatrajući suprotstavljene stavove Sud prvotno navodi kako je naprijed citiranom odredbom predviđeno ukidanje zakonitog rješenja, pri čemu smatra da se rješenje koje je utemeljeno na odredbama koje sadržavaju povredu Ustava na takvoj razini da su te odredbe nastavno po Ustavnom sudu Republike Hrvatske ukinute, ne može smatrati zakonitim rješenjem.
14. I izvan ovog Sud je u cijelosti suglasan sa stavom tuženika koji u osporenom rješenju ukazuje kako Zakonom nije propisana mogućnost ukidanja ranije donesenog rješenja, a koja mogućnost i po stavu ovog suda i iz razloga pravne sigurnosti, mora biti izričito propisana. Iz navedenog slijedi zaključak da se članak 130. stavak 1. točka 1. Zakona u konkretnom slučaju i nije mogao primijeniti pa čak i u slučaju kada bi se rješenje doneseno temeljem neustavnih odredbi smatralo zakonitim.
15. Konačno, Sud ponovno ukazuje kako je Prvostupanjskim rješenjem prvotno ukinuto (dakle ne poništeno), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-371-03/18-010/11, URBROJ: 251-19-01- 20-5, od 29. lipnja 2020., a kojim rješenjem se, između ostalog, tužitelj obvezuje zainteresiranoj osobi osigurati drugi odgovarajući stan sve do 31. kolovoza 2023. Razlog zbog kojeg je rješenje ukinuto, a ne poništeno je primjena članka 130. stavka 1. točke 1. Zakona, koji jedino i predviđa mogućnost ukidanja i koji učinak je uostalom i svojstven zakonitim rješenjima. Iz ovog razloga potpuno pogrešno izgleda da se ukine zakonito rješenje, a zatim izmjeni uspostavljena obveza tužitelju s datumom u prošlosti, jer je takvo postupanje sadržajno poništenje, a ne ukidanja rješenja. I navedeno ukazuje kako je Prvostupanjsko rješenje nezakonito te da ga je tuženik valjano poništio. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
16. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne utječu na odluku u ovom upravnom sporu Sud zaključuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
17. Stoga je, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 26. rujna 2025.
Sudac:
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1.,
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,
3. BP, [adresa],
4. U spis
