Posl. br. Pp-1789/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SO, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 34. st. 5. Zakona o javnom okupljanju (N.N. br. 128/1999, 90/2005, 139/2005, 150/2005, 82/2011, 78/2012, 114/2022) pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 14. lipnja 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje PZ-a), na raspravi za donošenje i objavu odluke održanoj dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], od oca S i majke C rođ. E, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VŠS, po zanimanju ing. pomorskog menagmeta, zaposlen, s primanjima 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik stana, oženjen, otac dvoje djece, do sada prekršajno kažnjavan temeljem odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cesta.

k r i v  j e

što je kao predsjednik NK „Žrnovo“ zastupajući navedeni nogometni klub, dana 26. svibnja 2024. u 17:30 sati u Žrnovu organizirao javno okupljanje športskog karaktera, nogometnu utakmicu između NK Žrnovo i NK Slave na nogometnom igralištu „Rusković“ u mjestu Žrnovo, a da nije nadležnoj policijskoj postaji prijavio održavanje navedenog športskog događaja, iako je isto bilo obvezno,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 33. st.2. Zakona o javnom okupljanju (NN 128/1999, 90/2005, 139/2005, 150/2005, 82/2011, 78/2012, 114/2022), a kažnjivo po odredbi čl. 34. toč. 5. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 eura

Okrivljenik je temeljem odredbi čl. 33. st. 10. PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077497946, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbi čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 200,00 eura smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077497989, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/15477 Ur.br.: 511-03- 10-24-1 od dana 14. lipnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika SO, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 28. ožujka 2025. okrivljenik je u spis priložio pisanu obranu a u kojoj obrani je prije svega izrijekom porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te se protivi predloženoj prekršajno pravnoj sankciji iz razloga kako to obrazlaže u pisanoj obrani. Navodi kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja bića prekršaja iz čl. 26. st. 1. Zakona o javnom okupljaju kojim da je propisano slijedeće: "javna priredba prijavljuje se najkasnije 7 dana prije početka održavanja." Iz navedenog navodi da jasno proizlazi kako počinjenje takvog prekršaja implicira da se konkretni događaj javnog okupljanja odnosi na javnu priredbu te u čl. 2. Zakona o javnom okupljanju da je navedeno kako su javna okupljanja u smislu istog zakona mirna okupljanja i javni prosvjedi, javne priredbe i drugi oblici okupljanja dok se u čl. 4. definira svaki pojedini aspekt javnog okupljanja. Upravo da je čl. 4. st. 2. Zakona o javno okupljanju navedena definicija javne priredbe kao: "javnim priredbama podrazumijevaju se okupljanja organizirana radi ostvarivanja prihoda u okviru registrirane djelatnosti, a koja, s obzirom na predmijevani broj sudionika ili narav priredbe, zahtijevaju poduzimanje posebnih sigurnosnih mjera." Iz navedenog da se može zaključiti kako nogometna utakmica koja u predmetnoj pravnoj stvari predstavlja konkretni događaj nije sadržana u navedenoj definiciji odnosno u smislu Zakona o javnom okupljanju ne predstavlja javnu priredbu. Navodi kako je obvezan sastojak javne priredbe organiziranje okupljanja radi ostvarivanja prihoda u okviru registrirane djelatnosti, te da je nogometni klub Žrnovo kao organizator događaja koji se kao neprofitna športska udruga isključivo bavi športskom djelatnosti bez ikakvog cilja u smislu stvaranja prihoda te niti ne naplaćuje ulaznice za vlastite utakmice. Da je tome tako navodi kako svjedoči i činjenica da nogometno igralište Rusković na kojem je održana predmetna utakmica nema tribine i druge prostore namijenjene za gledatelje i time naplatu ulaznica. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju okrivljenik navodi kako nije sadržano biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret obzirom da javno okupljanje-nogometna utakmica ne predstavlja javnu priredbu sukladno prednje navedenim odredbama Zakona o javno okupljanju. Dalje navodi kako se nogometna utakmica kao događaj može jedino podvesti pod termin drugih javnih okupljanja definiran u čl. 4. st. 3. Zakona o javnim okupljanjima kao: "drugi oblici okupljanja podrazumijevaju okupljanja kojima je svrha ostvarivanje gospodarskih, vjerskih, kulturnih, humanitarnih, športskih, zabavnih i inih interesa." te čl. 33. st. 1. Zakona o javnom okupljanju navodi kako je navedeno pravilo kako se drugi oblici okupljanja ne prijavljuju uz iznimku iz st. 2. koja da navodi: "iznimno od st. 1. ovog čl., prijavljuju se drugi oblici okupljanja, koji s obzirom na predmnijevani broj sudionika ili narav okupljanja, zahtijevaju poduzimanje posebnih sigurnosnih mjera izvan redovite djelatnosti mjesno ovlaštene Policijske uprave." Naglašava kako nogometno igralište Rusković nema tribine i druge prostore predviđene za gledatelj što da nedvojbeno potvrđuje kako takav događaj ne predmnijeva veći broj sudionika, a time niti ne zahtjeva poduzimanje posebnih sigurnosnih mjera nadležne policije. Nadalje, ističe da iako obveza okrivljenika sukladno odredbama Zakona o javno okupljanju to nije, isti da svaku nogometnu utakmicu kao događaj prijavljuje policiji jer da to zahtijevaju propozicije i pravila natjecanja Županijskog nogometnog saveza Dubrovačko- neretvanski. Navodi kako je čl. 4. st 5. Propozicija natjecanja prve Županijske nogometne lige za natjecateljsku godinu 2024/2025 donesenim od strane Nogometnog saveza Dubrovačko-neretvanske županije propisano kako domaćin svaku utakmicu mora prijaviti nadležnoj Policijskoj postaji, a navedena odredba da je u identičnom sadržaju i u Propozicijama natjecanja za 2023/2024. Navedeno da je preduvjet da bi se utakmica mogla odigrati te da je politika i praksa Nogometnog kluba Žrnovo tada EO kao član uprave prijavljuje sve utakmice odjednom za svaku polusezonu sukladno rasporedu utakmica koje donosi Županijski nogometni savez Dubrovačko-neretvanski kao organizator natjecanja. S tim u vezi da je EO prijavom za sve utakmice polusezone između ostalog prijavio i predmetni susret između NK Žrnovo i NK Slaven koji da se održao 26. svibnja 2024. te da je prijavu osobno imao u rukama nakon čega da je predao IO kao tajniku kluba koji da je zadužen za zapisnike, suce, delegate i tehničke stvari oko organizacije utakmica. Predlaže saslušati kao svjedoka EO na okolnost prijave natjecanja Policijskoj postaji Korčula, dalje navodi kako je IO na dan utakmice predmetnu prijavu predao delegatu na uvid nakon čega da je utakmica odigrana, a IO da je prijavu omaškom bacio u smeće smatrajući da mu ista nije više potreba a bez razloga posumnjati da će sada isti biti potrebna za ovaj postupak. Ističe kako je utakmica odigrana a što da je najbolji dokaz da je susret bio prijavljen Policijskoj postaji jer kao što je to rečeno prije svake utakmice navodi da je obveza domaćina da delegatu uz sve ostale tehničke preduvjete, da na uvid prijavu o održavanju susreta nadležnoj Policijskoj postaji jer u protivnom bez takve prijave delegat da neće dopustiti da se susret odigra obzirom da se radi o nužnoj pretpostavci za odigravanje susreta sukladno čl. 4. st. 5. Propozicija natjecanja. Predlaže da se u svojstvu svjedoka saslušaju IO te delegat utakmice JO. Predlaže da se provede rasprava u ovoj pravnoj stvari te da se izvedu potrebni dokazi te nakon provedenog postupka da se donese presuda kojom se optužba odbija odnosno okrivljenik oslobađa optužbe. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj 28. ožujka 2025. ostao pri svim navodima iz pisane obrane te dodatno navodi kako prije svake utakmice da se održava sastanak na kojem sve službene osobe kao i tajnik kluba IO prije održavanja utakmica vrše provjere dali su ispunjeni svi preduvjeti sukladno Propozicijama natjecanja što da je bio i slučaj konkretne prigode. Navodi da unaprijed znaju za određeni period kada će se održati utakmice te budući da 7 dana prije održavanja podnose prijavu za održavanja utakmice prijavu podnose skupno za sve utakmice u nadolazećem periodu zbog čega da mu je čudno da su sve utakmice uredno prijavljene, a ova da baš nije prijavljena.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 23. rujna 2025. saslušan je u svojstvu svjedoka ĐO, policijski službenik PP Korčula koji je u svom iskazu naveo kako je on osobno izvršio provjeru u evidenciji prijavljenih javnih okupljanja koje vodi Policijska postaja Korčula u svezi nogometne utakmice koja se održala 26. svibnja 2024. u 17:30 u Žrnovu na nogometnom igralištu Rusković, a koju provjeru da je izvršio u informacijom sustavu, e-gop-u te u njihovoj arhivi gdje pohranjuj primjerke predanih prijava te nakon izvršene provjere svjedok navodi da je utvrdio da nije pronađena prijava navedene nogometne utakmice. Navodi da Nogometni klub Žrnovo početkom godine kada dobije termine utakmice koje se imaju održati podnosi prijave za navedena javna okupljanja te za svaku prijavljenu utakmicu da dobije posebni urudžbeni broj i prvotno da su sve utakmice bile prijavljene istovremeno da bi poslije bilo dogovoreno da se prijava vrši u dva navrata, prva prijava do ljeta, a slijedeća iza ljeta do kraja godine. Navodi da su sve utakmice koje su se održavale u toj sezoni od strane Nogometnog kluba Žrnovu bile uredno prijavljene osim predmetne utakmice. Što se tiče načina podnošenja prijave svjedok navodi da sve prijave i dopisi koji se podnose Policijskoj postaji se podnose u dva primjerka na način da se protokoliraju i dobiju prijamni štambilj i primjerak da se uruči i stranci te da se na taj način i vrše prijave javnih okupljanja. Svjedok navodi da mu je poznato da su iz Nogometnog kluba Žrnovo tvrdili kako je bila podnesena prijava za navedenu utakmicu međutim nakon izvršenih provjera u Policijskoj postaji navedena prijava da nije pronađena, a primjerak prijave da bi trebala imati sama stranka.

4. Nastavno na navode svjedoka okrivljenik navodi kako je moguće i da se dogodio propust od strane Policijske postaje te da su prilikom podnošenja prijave navedene nogometne utakmice oba dva primjerka koja se urudžbiraju vraćena osobi koja je podnijela prijavu budući da kako to okrivljenik navodi ne bi bilo moguće održati navedenu nogometnu utakmicu bez uredno podnesene prijave. Okrivljenik je zbog navedenog i dalje ustrajo u tome da se saslušaju predloženi svjedoci koji su navedenu prijavu vidjeli i to EO i VO uza napomenu da je u priloženom podnesku greškom navedeno prezime IO te delegata JO. Svjedok je u svom iskazu dalje naveo da onaj tko radi i griješi međutim kada su vršili istraživanje u svezi predmetne prijave da su kontaktirali i BO te ga tražili da ukoliko ima primjerak navedene prijave da istu dostavi Policijskoj postaji, međutim da primjerak navedene prijave nije dostavljen.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana službena zabilješka PP Korčula od 14. lipnja 2024., propozicije natjecanja prve županijske nogometne lige za natjecateljsku godinu 2024/2025, od 04. rujna 2023., izvješće o utakmici 1. ŽNL 2023/2024 Nogometni klub Žrnovo - Nogometni klub Slaven Gruda, sudska praksa i potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika. Odbijen je prijedlog okrivljenika za saslušanjem predloženih svjedoka EO, VO i JO, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti. Naime, sud je ocijenio činjenično staje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenjem odluke u ovoj pravnoj stvari, ocjenjujući da činjenicu da je podnesak predan i zaprimljen od strane državnog tijela se dokazuje službenim dokazima – primjerkom na kojem je stavljen uruđbeni žig, potvrdom o predaji pošiljke ili drugim pisanim dokazom o primitku. Takvi dokazi imaju karakter javne isprave i jamče vjerodostojnost podatka o zaprimanju.

6. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane isprave u dokaznom postupku te je u završnom govoru ostao pri svim iznesenim navodima pri tome navodeći da su greške moguće, pa i tako u konkretnom slučaju da je moguće da primjerak prijave nije zadržan u policijskoj postaji, a problem da se javio nakon odigrane utakmice te primjerak prijave da nije sačuvan.

7. Naime, tijekom postupka nesporno je da se dana 26. svibnja 2024. u organizaciji okrivljenika kao predsjednika NK "Žrnovo" održala nogometna utakmica između NK Žrnovo i NK Slave na nogometnom igralištu "Rusković" u Žrnovu, a ono što se ukazalo spornim jeste dali je okrivljenik bio dužan izvršiti prijavu navedene nogometne utakmice te dali je prijava iste izvršena.

8. Naime, čl. 4. Zakona o javnom okupljanju definira pojam javne priredbe i drugih oblika okupljanja pa tako navodi kako se javnim priredbama podrazumijevaju okupljanja organizirana radi ostvarivanja prihoda u okviru registrirane djelatnosti, a koja, s obzirom na predmnijevani broj sudionika ili narav priredbe, zahtijevaju poduzimanje posebnih sigurnosnih mjera, dok drugi oblici okupljanja podrazumijevaju okupljanja kojima je svrha ostvarivanje gospodarskih, vjerskih, kulturnih, humanitarnih, športskih, zabavnih i inih interesa. Prije svega, a nakon ovako provedenog dokaznog postupka, u konkretnom slučaju ne radi se o okupljanju organiziranom radi ostvarivanja prihoda u okviru registrirane djelatnosti, dakle ne radi se o javnoj priredbi već o drugim oblicima okupljanja budući se u konkretnom slučaju radilo o okupljanju kojima je svrha ostvarivanje športskih interesa.

9. Sukladno čl. 33. st. 1. Zakona o javnom okupljanju drugi oblici okupljanja se ne prijavljuju, dok je dalje stavkom 2. propisano da se iznimno od stavka 1. ovoga članka, prijavljuju drugi oblici okupljanja koji, s obzirom na predmnijevani broj sudionika ili narav okupljanja, zahtijevaju poduzimanje posebnih sigurnosnih mjera izvan redovite djelatnosti mjesno ovlaštene policijske uprave.

10. Sukladno čl. 34. st. 5. Zakona o javnom okupljanju novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura kaznit će se za prekršaj organizator koji organizira druge oblike okupljanja bez prijave kada je prijavljivanje obvezatno (članak 33. stavak 2.).

11. Okrivljenik tijekom postupka navodi kako je prijava predmetne nogometne utakmice izvršena u nadležnoj policijskoj postaji, međutim da nije sačuvan primjerak podnesene prijave, a na okolnost navedenoj tvrdnji predlaže saslušanje svjedoka, a koji prijedlog je sud odbio iz razloga kako je to prednje navedeno .

12. Iz iskaza svjedoka FO, policijskog službenika PP Korčula, proizlazi kako je isti osobno izvršio provjeru u evidenciji prijavljenih javnih okupljanja koje vodi Policijska postaja Korčula, a koju provjeru da je izvršio u informacijskom sustavu, e- geop te u arhivi PP Korčula, gdje se pohranjuju primjerci predanih prijava te nakon izvršene provjere da je utvrdio da nije pronađena prijava navedene nogometne utakmice. Što se tiče načina podnošenja prijava svjedok je naveo da se sve prijave i dopisi koji se podnose Policijskoj postaji podnose u dva primjerka na način da se protokoliraju i dobiju prijamni štambilj, a primjerak da se ujedno uruči i stranci. Također da su vršili istraživanje u svezi prijave navedene utakmice te da su kontaktirali EO i tražili da ukoliko ima primjerka podnesen prijave dostavi Policijskoj postaji, međutim da primjerak prijave nije dostavljen.

13. Dakle, predaja pismena državnom tijelu dokazuje se urudžbiranim primjerkom ili drugim službenim dokazom o prijemu, a u konkretnom slučaju provjerom od strane službenika policije kako u informacijskom sustavu tako i u arhivi gdje se pohranjuju fizički primjerci prijava, podnesena prijava nije pronađena, a okrivljenik ne raspolaže primjerkom urudžbirane prijave, to je sud ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati.

14. Naime, optužnim prijedlogom se tereti da je okrivljenik na način kako je to činjenično opisano u samom optužnom prijedlogu, počinio prekršaj iz čl. 26. st. 1 Zakona o javnom okupljanju, kažnjivog po čl. 36 st.1. istog zakona, međutim sukladno čl. 179. st. 4. PZ-a sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela. Također, sud je ovlašten u okviru iste radnje i događaja precizirati i prilagoditi činjenični opis ako time nije izmijenjen objektivni identitet optužbe, te počinitelja proglasiti krivim za nedvojbeno utvrđeni dio inkriminacije ili za djelo iz istog zakona koje je po predviđenoj sankciji blaže. U konkretnom slučaju opisano ponašanje okrivljenika koje je nedvojbeno utvrđeno predstavlja obilježje djela iz čl. 34. st. 5. Zakona javnom okupljanju koje je po predviđenoj sankciji blaže.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

16. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan za isto djelo prekršaja a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika te što počinjenim djelom prekršaja nisu prouzročene teže posljedice, dok osobito otegotnih okolnosti nje bilo.

17. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se doista ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

18. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

19. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 26. rujna 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a:

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku uz uplatnicu

- branitelju

- tužitelju

- pismohrani