REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12029/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LK, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/50895, Ur.br.: 511-19-45-25-1 od 19. svibnja 2025., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice LK, rođene **.**.1965., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/50895, Ur.br.: 511-19-45-25-1 od 19. svibnja 2025., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljenici, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. i st. 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 eura zbog prekršaja iz članka 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se okrivljenici, na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeset eura), koju je obvezna platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 240,00 eura (dvjestočetrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica LK proglašena je krivom zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i stavka 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te zbog prekršaja iz članka 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, određeni su troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura, te izrečena zaštitna zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere, te troškova postupka.

3. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja. Navodi da je bila u stresu jer su joj iz bolnice javili da hitno dođe jer je baka njene kćeri na umoru. Navodi da je lupila samo retrovizor koji je popravila rukom kroz prozor auta koji je vozila, tamo su jako uska parkirna mjesta i stvarno nije znala da je jače lupila drugi auto te joj je žao. Nije joj bila namjera napustiti mjesto, jednostavno nije znala. Moli da joj se ne oduzima vozačka dozvola jer nije bila u vožnji i nije nikoga ugrozila, a auto joj je potreban jer ima posao i stalno je na putu.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenica priznaje djela prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, a u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak.

6. Po mišljenju Suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenicu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenice koja do sada nije činila prometne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takve prekršaje, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjene prekršaje. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Nadalje, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova prekršajnog postupka kao i troškova ovog Suda, jer je Sud isto smatrao opravdanim, obzirom na njeno imovno stanje, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zagrebačkoj, II postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i spis.