Pp-8515/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb,Avenija Dubrovnik 8
Pp-8515/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VF, zbog prekršaja iz čl.106.st.3, čl.75.st.4. čl. 52.st.4. i 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine “ 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 ,114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP, pod br. : Klasa: 211-07/24-4-/7989 i 5ll-l9-44-25-3 od 3.7.2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbe čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18 i 114/22) 26. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: VF sin V i majke F, rođ. **.**.1986. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, neoženjen, bez djece, bavi se poljoprivredom, srednje imovno stanje, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 27. studenog 2024. u 18,35 sati u Zagrebu na križanju [adresa] B kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao Maksimirskom cestom južnom tramvajskom prugom u smjeru istoka iza civilnog službenog vozila te u više navrata zasljepljivao vozača vozila ispred sebe dugim svjetlima za osvjetljavanje ceste,
2. da bi iste zgode nastavio vožnju Maksimirskom cestom u smjeru istoka te iza raskrižja sa Hondlovom ulicom na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru na kojima su bile kolone vozila, prelazio iz trake u traku (slalom)
3. da bi iste zgode bilo utvrđeno da nakon ponovnog prestrojavanja na južnu tramvajsku prugu upravljajući vozilom u više navrata naglo smanjivao brzinu kretanja prisiljavajući vozača iza njega (službeno policijsko vozilo) na naglo kočenje,
4. da bi iste zgode dolaskom do raskrižja sa ulicom Ravnice bilo utvrđeno da nije zaustavo vozilo na znak policijskog službenika datim pomoću svjetlosnih signala na službenom vozilu, već naglo povećao brzinu i nastavio vožnju ulicom Ravnica u smjeru juga, te u više navrata odbio zaustaviti se i nastavio vožnju ulicom Jurja Dalmatinca do kbr. 5.
- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 106. st. 2. kažnjiv po čl. 106. st. 3. za djelo pod točkom 1., prekršaj iz čl. 75. st. 1. kažnjiv po čl. 75. st. 4. za djelo pod točkom 2., prekršaj iz čl. 52. st. 2. kažnjiv po čl. 52. st. 4. za djelo pod točkom 3. i prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjiv po čl. 32. st. 4. za djelo pod točkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II/Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I PPP, pod u uvodu citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je on dana 27.11.24. u 18,35 sati kao taxi vozač upravljao svojim vozilom Maksimirskom cestom gdje je kod stadiona ostavio putnika i nastavio tramvajskom prugom ispred njega je bilo kombi vozilo neoznačeno a u njemu su bili policijski službenici što on nije znao i vozili su se sporo i on im je "blicnuo" jednom prije Hondlove a drugi puta kad su zaobišli zajedno tramvaj i ponovno se našli na tračnicama kada im je opet "blicnuo". Ponovno se vratio u traku za vozače i to oni smatraju vožnjom cik-cak . Istina je da su u jednom trenutku bili iza njega i njemu "blicali" a tek kada su upalili rotaciju u ul. Juraja Dalmatinca on je stao i tek onda shvatio da su policijski službenici. Izletjelo je njih devetero iz kombija sa maskirnom opremom, jedan ga je primio rukom za prsa i ošamario ga bez ikakvog povoda i razloga. On je sve vrijeme govorio da ih nije vidio jer su se neoznačeni vozili po tračnicama. Zanimljivo je da nisu naveli da je bio taxi vozač i zanimljivo je da nisu naveli da na njihovom vozilu nije bilo policijskih oznaka niti su naveli da je na znak rotacije odmah stao. On je taj puta išao po svog sina jer su htjeli ići na utakmicu, njegov sin je u međuvremenu u dobi od 14 godina preminuo u prometnoj nesreći prelazeći prugu vlaka a on sada vodi postupak protiv policijskog službenika koji nije bio korektan prema njemu. Predlaže da sud ispita policijskog službenika FF.
3.Sud je pozvao svjedoka BF , policijskog službenika koji je neposredno opažao prekršaj pozivao za. dan 26. rujna 2025. Kako se policijski službenik nije odazvao pozivu suda, sud nije mogao isključiti kao istinitu obranu okrivljenika držeći da je na tužitelju, u ovom slučaju policijskom službeniku teret dokaza pa u konkretnom slučaju sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret. Vodeći se načelom ekonomičnosti postupka sud nije provodio druge dokaze već je donio presudu prema stanju spisa.
4.Slijedom izloženog sud utvrđuje da u postupku pred ovim sudom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je pozivom na odredbu čl.l82.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci.
5.Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6.Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 26. rujna 2025. .
Zapisničar
Sudac
Marina Pazman
mr. Ankica Meter Celinšćak
Pouka o pravnom lijeku :
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku- VF, [adresa]
2. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
