Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1082/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. (OIB: 92963223473), Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-315/2024-5 od 3. srpnja 2025., dana 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-315/2024-5 od 3. srpnja 2025.

II/Odbija se tuženik sa zahtjevom radi naknade troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Toč.I izreke pobijanog rješenja konstatirano je da se tužba tužitelja smatra povučenom pa je toč.II izreke obvezan naknaditi tuženiku prouzročeni trošak postupka u iznosu od 375,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate.

1.1.Obrazlažući opisano stajalište prvostupanjski sud navodi da uredno pozvani tužitelj nije pristupio na pripremno ročište određeno za dan 3. srpnja 2025. niti je svoj izostanak opravdao pa kako se pristupjeli tuženik nije želio upustiti u raspravljanje to je pozivom na odredbu čl.291.stav.4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) kojom je propisano da će se – ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje – smatrati da je tužitelj povukao tužbu, tužbu tužitelja utvrdio povučenom obvezavši ga istodobno da tuženiku, sukladno odredbi čl. 158. stav. 1. ZPP-a naknadi troškove postupka u iznosu od 375,00 Eur koje je odmjerio sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

2.Pravovremenom žalbom tužitelj pobija opisano rješenje bez navođenja zakonskih žalbenih razloga no s prijedlogom ovom sudu da ga ukine. U bitnome ističe da na pripremno ročište nije pristupio zbog potrebe njege supruge koja je nakon operativnog zahvata otpuštena na kućnu njegu, a i da je u međuvremenu ovrha (iz koje je upućen na pokretanje predmetne parnice) obustavljena pravomoćnim rješenjem broj Ovr- 1666/2022-31 od 27. lipnja 2024. zbog čega da nema više nikakvog razloga za vođenjem predmetne parnice, a na što da je prvostupanjski sud trebao paziti po službenoj dužnosti te da stoga nije trebao niti odrediti pripremno ročište. Uz to da je upravo tuženik dao povoda za pokretanje predmetne parnice pa smatra da nema uporišta za dosudu mu troškova ovog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti uz dosudu mu nagrade za sastav odgovora po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 250,00 Eur i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 73,23 Eur.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Ponajprije valja naglasiti da je razmatranjem sadržaja prvostupanjskog spisa utvrđeno da je poziv za pripremno ročište određeno za dan 3. srpnja 2025. tužitelju uredno uručen još dana 20. svibnja 2025. i da tužitelj svoj izostanak nije ispričao. Dostavljanje medicinske dokumentacije uz žalbu, u svijetlu činjenice što je tužitelj bez zapreke mogao pravovremeno izvijestiti prvostupanjski sud o nemogućnosti pristupa na određeno pripremno ročište, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

6. Nadalje valja navesti da obustava ovrhe ne anulira pravni interes tužitelja za nastavkom parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u slučaju kada je ovrha pravomoćno obustavljena, niti na postojanje pravnog interesa u parnici kakva je predmetna, sud pazi po službenoj dužnosti kako to pogrešno smatra tužitelj u izjavljenoj žalbi.

6.1. Naime, upućivanje tužitelja na pokretanje predmetne parnice zbog žalbenih razloga istaknutih u žalbi protiv rješenja o ovrsi oslobađa tužitelja dokazivanja pravnog interesa za pokretanje parnice predmetnog sadržaja, obzirom da njegov pravni interes proizlazi iz odredbe čl.188.stav.2. ZPP-a jer je upućen odlukom ovršnog suda. Obustava ili dovršetak ovrhe također nisu od utjecaja na pravni interes tužitelja da ustraje na tužbi u parnici za proglašenje ovrhe nedopuštenom (istovjetno pravno shvaćanje izraženo je u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske npr. broj Rev 1604/2018-2 od 8. siječnja 2019., Rev 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020., Rev- 1153/2021-4 od 15. veljae 2022.) pri čemu nije odlučno da li je postupak ovrhe dovršen ili, kao što je to u konkretnom slučaju – obustavljen (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1153/2021-4 od 15. veljače 2022.)

7. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu čl.158.stav.1. ZPP-a obvezao tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka imajući u vidu da je upravo tužitelj radnjom kojom je spriječio da se o njegovom tužbenom zahtjevu odluči u meritumu, preuzeo na sebe rizik mogućnosti primjene odredbe čl. 158. stav. 1. ZPP-a. Kako tužitelj ne osporava ni način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući u vidu da drugostupanjski sud sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP-a na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti, to više što ispitivanjem istog u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud u svojem postupanju ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

8. Konačno, tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu tužitelja jer po ocjeni ovog suda sadržaj odgovora nije bio od utjecaja na odluku o žalbi tužitelja, pa je o zatraženom trošku odlučeno pozivom na odredbu čl.155. ZPP-a.

U Varaždinu, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer