REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-2725/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) ČZPleho pk. Petra, ad. 2) EZZ ud. Petra, ad. 3) Dome OZ ž. E, ad. 4) AZ ž. Č i ad. 6) HZ pk. O, svi sada odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Milanu Šariću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 18. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude, dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o j e :

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 324 m2, koji dio je označen točkama G, H, J, K, L, na predmetnoj skici mjesta spora broj V36/2025 od svibnja 2025. godine izrađene od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, pa se stoga isti ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika, za cijelo."

Obrazloženje

1. Dana 16. srpnja 2024. godine zaprimljena je tužba tužitelja CZ, protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, u kojoj se navodi da su tuženi upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 42/72 dijela, dok je tužitelj upisan za udio od 30/72 dijela. Međutim, tužitelj da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine za cijelo, koju je stekao kupnjom od stvarnih vlasnika i to OZ i NZ.

2. Rješenjem ovog suda od dana 21. srpnja 2025. godine tužba je u ovoj pravnoj stvari odbačena kao nedopuštena u odnosu na tuženu ad. 5) ZZ ž. A.

3. Dana 19. prosinca 2024. godine zaprimljen je odgovor na tužbu privremenog zastupnika tuženika u kojem je predložio sudu izvesti dokaze navedene u tužbi.

4. U dokazne svrhe pregledano je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, prijepis posjedovnog lista broj 66, izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu spis Z-25913/22, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka TZ, VZ i IZ.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja EZ na utvrđenje da je vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 324 m2, koji dio je u geodetskom vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza određen točkama G, H, J, K, i L, uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, u odnosu na tuženike.

7. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

8. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 66 za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] katastarskog naziva Ratac utvrđeno je da je kao posjednik za cijelo upisan LZ.

9. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] (priloženog u Z-25913/22) utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani ČZZ pk. Petra, H EZZ ud. Petra, Vladislavić Dome E, AZ C Č, ZZ N, Nonveiller C. O i ĆZ za suvlasničk dio od 30/72 dijela.

10. Pregledom kupoprodajnog ugovora kojeg su dana 22. listopada 2021. godine sklopili OZ i UZ, kao prodavatelji s jedne strane, te ĆZ, kao kupac s druge strane (priloženog u Z-25913/22), utvrđeno je kako ugovorne strane suglasno pretpostavljaju da su prodavatelji suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnom pripadajućem udjelu 30/72 (svaki od prodavatelja udio po 15/72 dijela), te da prodavatelji prodaju i predaje kupcu u vlasništvo svoj suvlasnički dio od 30/72 predmetne nekretnine.

11. Pregledom rješenja zemljišnoknjižnog suda od dana 22. ožujka 2022. godine pod poslovnim brojem Z-43214/2021(priloženog u Z-25913/22), utvrđeno je da se na temelju kupoprodajnog ugovora između ĐZ i OZ, kao prodavatelja i EZ, kao kupca, zaključenog 22. listopada 2021. godine dopušta se u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] uknjižba prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 748 m2 na ime EZ za 30/72 dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena NZ za 15/72 dijela i OZ za 15/72 dijela. (Z-25913/22)

12. Dana 14. svibnja 2025. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da tužitelj pokazuje zapadnu granicu koja je označena željeznim klinovima, sjevernu koja je također označena sa dva željezna klina, istočnu granicu predstavlja suhozid, dok je južna granica u jednom dijelu betonski podzid. Zemljište je neobrađeno sa nekoliko stabala maslina, te u sjevernom dijelu dva dominantna stabla bora, dok se na južnom dijelu nalazi betonski plato na kojemu se nalazi kamp kućica, kao i nadstrašnica. Preko zapadnog dijela čestice prolazi makadamski put koji služi kako za dolazak na predmetnu nekretninu, tako i za dolazak do južnijih susjednih nekretnina. Predmet spora predstavlja dio kč. [katastarska čestica] površine 324 m2, određen točkama G,H,J, K i L.

13. U svom iskazu tužitelj EZ je naveo da se predmetna nekretnina nalazi na samom ulazu u mjestu Sutivan kada se dolazi iz smjera Supetra i to na predjelu zv. "Ratac". Na predmetnoj nekretnini trenutno se nalazi kamp kućica koju je postavio unatrag cca 10 godina, a oko nje je izravnat teren, odnosno kamenjar. Između predmetne nekretnine i susjednih čestica nema vidljive međe. Međutim između njega i susjeda međašnika nema nikakvog spora gdje se nalazi međa, obzirom da su oni to sve zajedno kupovali i prijatelji su. Predmetnu nekretninu je kupio unatrag cca 13 godina od SZ s time da je još jedan dio kupio kasnije unatrag 5 godina od RZ i njegove sestre DZ. Napomenuo je da se već upisao kao vlasnik za 30/72 dijela, a to je upravo onaj dio koji je kupio od SZ, dok nije upisan kao vlasnik za onaj dio koji je kupio od OZ i DZ i to je upravo ono što potražuje ovom tužbom. Nije mu poznato kako su prijašnji vlasnici postali vlasnicima predmetne nekretnine. Na pitanje sutkinje zbog čega se odlučio kupiti predmetnu nekretninu od osoba koje je ranije naveo kada oni nisu upisani zk. vlasnici odgovorio je da se raspitivao i da mu je njegov prijatelj ŠZ, koji je također kupio nekretninu do ove predmetne, kazao da su upravo oni vlasnici jer je i on od njih kupio susjednu nekretninu. Od kada je kupio predmetnu nekretninu i postavio kamp prikolicu na njoj nikada ga nitko nije tjerao odatle i osporavao mu vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Na pitanje sutkinje tko je LZ upisani posjednik, odgovorio je da mu nije poznato. Čuo je da se prodaje zemlja i kupio je kao što su je kupili njegovi susjedi međašnici.

14. U svom iskazu svjedok, TZ, star 42 godine, je naveo da se predmetna nekretnina nalazi na samom ulazu u mjesto Sutivan na predjelu zv. "Ratac". Poznata mu je iz razloga što sam je prijatelj sa tužiteljem, te već unatrag 10 godina odlazi na predmetnu nekretninu gdje je tužitelj postavio kamp prikolicu sa nadstrešnicom, gdje su se obiteljski družili. Po pričanju zna da se na tom predjelu prodavao jedan veći kompleks, koji se prodavao u dijelovima, pa je tako jedan dio, odnosno ovu predmetnu česticu kupio tužitelj. Bilo je više suvlasnika tog predmetnog kompleksa, pa tako i ove predmetne nekretnine, te se tužitelj nije uknjižio samo za ovaj dio koji je kupio od OZ i DZ. Bio je prisutan kod tužitelja kada je bio i MZ, te je on sam pričao kako je prodao tužitelju predmetnu nekretninu zajedno sa sestrom DZ. Nije mu poznato kako su OZ i njegova sestra DZ postali vlasnici predmetne nekretnine. Također mu nije poznato tko je upisani posjednik LZ. Kad god bi tijekom ovih 10 godina došao kod tužitelja nikada nitko nije stvarao problem, tjerao ih odatle ili osporavao tužitelju vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Sjeća se kada je tužitelj kupio predmetnu nekretninu da je ista bila zarasla borovom šumom, rogačem i niskim raslinjem, te je tužitelj nakon kupoprodaje u potpunosti iskrčio ono što je kupio i postavio kamp prikolicu sa nadstrešnicom.

15. Svjedok KZ je naveo da mu je predmetna nekretnina poznata iz razloga što mu je tužitelj prijatelj i već cca 10 godina od kada je tužitelj kupio predmetnu nekretninu odlazi na nju gdje peču i druže se. Ista se nalazi na ulazu u mjestu Sutivan na predjelu "Ratac". Tužitelj mu je kazao da je prvi dio predmetne nekretnine kupio od neke gospođe SZ, a kasnije je još jedan dio kupio od OZ i njegove sestre DZ. Već 10 godina odlazi kod tužitelja i nikada nije vidio ili čuo da bi tužitelju itko osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Kada je tužitelj kupio predmetnu nekretninu ista je u naravi bila makija, a onda ju je on raskrčio i postavio kamp kućicu s nadstrešnicom. Oko kućice je očišćeno zemljište. Nije mu poznato kako su MZ ili ta gospođa SZ stekli predmetnu nekretninu. Nikada nije čuo za upisanog posjednika LZ. Također mu je poznato da je tužiteljev prijatelj ŠZ kupio zemljište odmah do tužitelja koji je također bilo makija pa ga je on raskrčio.

16. Svjedok IZ je u svom iskazu naveo da na Braču živi već cca 45 godina i to u mjestu Sutivanu, tako da mu je jako dobro poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina. Naime, nalazi se na ulazu u mjestu Sutivan na predjelu zv. "Ratac". Ranija vlasnica predmetne nekretnine bila je SZ, sestra od Z čiji je on prijatelj, tako da mu je poznato da je SZ kupila predmetnu nekretninu. Također mu je poznato da su jedan dio predmetne nekretnine prodali OZ i sestra DZ. To mu je poznato iz razloga što je prijatelj sa OZ i on mu je to sam kazao. Nije mu poznato kako su raniji vlasnici postali vlasnicima, jer o tome nikada nisu pričali, ali mjesto Sutivan je malo mjesto i općepoznato je da su baš oni vlasnici te nekretnine. Nikada to nije bilo sporno. Također niti tužitelju nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed od kada je kupio predmetnu nekretninu. Više puta je bio kod tužitelja na ovoj nekretnini obzirom da je njegov prvi susjed međašnik ŠZ njegov prijatelj pa često odlazi kod njega. Kada je tužitelj kupio tu nekretninu ista je u naravi bila šuma sa makijom koju je on raskrčio i postavio kamp prikolicu sa nadstrešnicom.

17. Prema odredbi članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Dakle, u parničnom postupku sud sudi isključivo na temelju činjenica i dokaza koje su stranke iznijele, odnosno koje su stranke predložile, te je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drukčije određeno.

19. U konkretnom slučaju tužitelj snosi teret dokazivanja za tvrdnje koje supstanciraju zahtjev, a to znači da treba dokazati tvrdnje za osnovanost zahtjeva, odnosno da je tužitelj stekao vlasništvo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i to baš onog dijela koji je u vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza označen točkama G, H, J, K i L u ukupnoj površini od 324 m2.

20. Odredbom članka 114. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZVDSP) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a stavkom 2. istog članka propisano je da je na temelju stavka 1. ovoga članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

21. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj EZ svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2396 KO [katastarska općina] stekao kupnjom od stvarnih vlasnika OZ i UZ.

22. Međutim, iz iskaza samog tužitelja proizlazi da je dio predmetne nekretnine kupio unatrag trinaest godina od SZ, te da se upravo za taj dio već upisao kao vlasnik u zemljišne knjige, odnosno za 30/72 dijela, s time da je još jedan dio kupio unatrag pet godina od RZ i njegove sestre DZ, za koji dio nije upisan kao vlasnik, već je to upravo ono što potražuje ovom tužbom.

23. Iz kazivanja tužitelja prilikom izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta, odnosno točnog pokazivanja na terenu čega se smatra vlasnikom, tužitelj je pokazao samo dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2396 KO [katastarska općina], na kojem dijelu se nalaze dva bora i nisko raslinje, dok se na (južnom dijelu pokazanog) odnosno na čest. zem. [katastarska čestica] (koja nije predmet postupka) nalazi betonski plato na kojem je kamp kućica i nadstrešnica, a ne kako je tužitelj u svom iskazu naveo da se isto nalazi na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica].

24. Nadalje, pregledom kupoprodajnog ugovora kojeg su dana 22. listopada 2021. godine sklopili OZ i UZ, kao prodavatelji s jedne strane, te ĆZ, kao kupac s druge strane, utvrđeno je kako su u istom prodavatelji izričito naveli da su suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnom pripadajućem udjelu 30/72 (svaki od prodavatelja udio po 15/72 dijela), te da prodavatelji prodaju i predaje kupcu u vlasništvo isključivo taj svoj suvlasnički dio od 30/72 predmetne nekretnine, te iz rješenja ovog suda pod poslovnim brojem Z- 43214/21 od dana 22. ožujka 2022. godine proizlazi da se, ovdje tužitelj, EZ već upisao u zemljišne knjige kao vlasnik 30/72 dijela predmetne nekretnine upravo temeljem naprijed navedenog ugovora, a ne kakao je isti tvrdio u svom iskazu da se upisao temeljem "kupnje" od SZ.

25. Dakle, iz svega naprijed navedenog ovaj sud utvrđuje kako je tužitelj 30/72 dijela predmetne nekretnine kupio od RZ i UZ, koji su u predmetnom ugovoru izričito naveli da su suvlasnici samo za ukupno 30/72 dijela (pritom se niti ne navodi da bi bili makar izvanknjižni vlasnici preostalog dijela predmetne nekretnine, a niti su u posjedovnom listu upisani kao posjednici predmetne nekretnine), te se za taj dio tužitelj već i upisao kao vlasnik u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], međutim, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao na koji način je stekao preostali dio nekretnine koji potražuje ovom tužbom, iako je sud izveo sve predložene dokaze.

26. Suviše je i za navesti kako je tužitelj u pojedinačnom ispravnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Z-25913/22 tvrdio da je vlasnik za cijelo predmetne nekretnine, dok je prilikom očevida na licu mjesta, u ovom predmetnom postupku, pokazao kako se smatra vlasnikom samo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], koji dio je vještak u svom vještvu i označio, s time da je vještak, po nalogu suda, izuzeo i onaj dio čest. zem. [katastarska čestica] koji u naravi predstavlja put.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, imajući na umu da je svaka stranka u postupku dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice ( članak 7. stavak 1. ZPP-a ), ovaj sud utvrđuje da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja ne proizlazi iz rezultata postupka, odnosno, da tužitelj iznesenim činjenicama i predloženim dokazima nije dokazao da je stekao uvjete za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2396 KO [katastarska općina], koji je u vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza označen točkama G, H, J, K i L u ukupnoj površini od 324 m2, pa je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 26. rujna 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Dean Rahan, odvj. u Supetru

2. privremeni zastupnik tuženika Milan Šarić, odvjetnik u Supetru