REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-967/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja OV iz [adresa], Bratstvo 1/6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j. t. d., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, OIB: 33706439962, radi obnove spora – izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se Prijedlog za obnovu spora u predmetu pod poslovnim brojem Us I-816/2023-7 od 12. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Dana 26. lipnja 2024. zaprimljen je na ovom Sudu prijedlog tužitelja za obnovu spora okončanog presudom pod poslovnim brojem Us I-816/2023-7 od 12. listopada 2023., a kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, , KLASA: UP/I-362-02/21-02/1018, URBROJ: 443-02- 02-12-23-27/VŽ od 27. ožujka 2022.

2. Odredbom članka 137. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, dalje: ZUS), propisano je da će se spor okončan presudom obnoviti na prijedlog stranke: 1. ako je konačnom odlukom Europskog suda za ljudska prava odlučeno o povredi temeljnog ljudskog prava ili slobode na drukčiji način od odluke suda i ako je postupak pred Europskim sudom za ljudska prava okončan prijateljskim rješenjem spora u skladu s člankom 39. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odnosno jednostranim priznanjem povrede u skladu s člankom 62.A Poslovnika Europskog suda za ljudska prava, 2. ako se presuda temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili drugo javnopravno tijelo o tom je pitanju poslije odlučilo u bitnim točkama drukčije, 3. ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca ili službenika suda, 4. ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj, ili ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka, vještaka ili stranke, 5. ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je prema članku 15. ovoga Zakona morao biti izuzet, 6. ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih bi spor bio povoljnije riješen za nju da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem sudskom postupku, 7. ako zainteresiranoj osobi nije bila dana mogućnost da sudjeluje u upravnom sporu, 8. ako odluka u oglednom postupku na temelju koje su riješeni ogledni sporovi bude poništena.

3. Stavkom 2. istog članka je propisano da se prijedlog za obnovu spora podnosi sudu koji je donio odluku najkasnije u roku od 30 dana od dana kad je stranka saznala za razlog obnove. Nakon proteka jedne godine od pravomoćnosti odluke obnova se ne može predložiti zbog razloga propisanog stavkom 1. točkama 5. do 7. ovoga članka.

4. Odredbom članka 138. stavak 1. ZUS-a, propisano je da će Sud odbaciti prijedlog rješenjem ako utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da je prijedlog nepravodoban ili da stranka nije učinila vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu.

5. Iz sadržaja prijedloga za obnovu spora razvidno je da je isti podnesen posebice iz razloga navedenih u članku 137. stavak 1. točka 2. i 6. ZUS- a.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je povodom tužbe tužitelja donijeta presuda pod poslovnim brojem Us I-816/2023-7 od 12. listopada 2023., a kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, , KLASA: UP/I-362-02/21-02/1018, URBROJ: 443-02-02-12-23-27/VŽ od 27. ožujka 2022. Navedenim rješenjem tuženika tužitelj se prisiljava na uklanjanje građevina opisanih u izreci rješenja, izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 eura.

7. Predlagatelj smatra da se naprijed navedena presuda temelji na pogrešnoj činjenici kako predmetna zgrada ne bi postojala/bila izgrađena prije 21. lipnja 2011. i ne bi bila evidentirana u katastarskom operatu. Ističe kako mu je 25. lipnja 2024. dostavljeno Uvjerenje Državne geodetske uprave, Sektora za infrastukturu i prostornih podataka, Službe za izdavanje i razmjenu podataka od 17. lipnja 2024, iz kojega da proizlazi da je predmetna zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000, izgrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011 – DOD5/2011. Time smatra da su se stekle mogućnosti upotrebe novih činjenica i dokaza temeljem kojega bi se upravni spor povoljnije riješio za predlagatelja.

8. U konkretnom slučaju zadovoljen je osnovni uvjet za donošenje rješenja o prisiljavanju novčanom kaznom na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, a to je da je rješenje o izvršenju postalo izvršno. Stoga se ovdje ne može govoriti o nikakvom prethodnom pitanju bez kojega nije bilo moguće riješiti upravni spor koji se odnosi na izricanje novčane kazne. Obnova upravnog spora se dopušta ako se presuda temelji na prethodnom pitanju, a o tom pitanju se naknadno odluči drukčije, što ovdje nije slučaj.

9. Dakle, ovdje se radi o dokazu koji je nastao nakon pravomoćne sudske odluke i taj razlog za obnovu spora ne može se s uspjehom isticati u predmetnom slučaju iz razloga što korištenje tog dokaza nije odlučno u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju građevine. Upravni spor uvijek se rješava na temelju činjenica koje su postojale prije donošenja pojedinačne odluke, odnosno za rješavanje upravnog spora relevantno je činjenično stanje koje je postojalo u vrijeme donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela. Iznošenje činjenica koje su nastale nakon donošenja osporavane pojedinačne sudske odluke nema utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvar, ali to može biti osnova za ostvarivanje prava stranke u novom upravnom postupku sukladno Zakonu o općem upravnom postupku.

10. Slijedom iznijetog, Sud utvrđuje da navodima iz prijedloga, stranka nije učinila vjerojatnim postojanje zakonskih osnova za obnovu te je stoga, temeljem odredbe članka 138. stavak 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Točka II. izreke presude temelji se na odredbama članka 147. stavak 1. ZUS-a i donesena je obzirom na postignuti uspjeh u sporu.

U Rijeci 25. rujna 2025.

Sutkinja

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 128. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužiteljice iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j. t. d., sa sjedištem u [adresa]

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2a