REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-7624/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RL, zbog prekršaja iz čl. 28.st.1., u svezi čl.71.st.1.t.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, 26. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2017., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

Okrivljenik: RL, sin R i K, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 700,00 eura, razveden, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da 02. travnja 2025. oko 01,00 sati kao vlasnik oružja puške s glatkim cijevima marke "IŽ IJ-12" kal. 16, TB: [serijski broj oružja], registriranog pod brojem registra 199181 u PU Zagrebačkoj, te oružnog lista za držanje i nošenje oružja ser. broja [serijski broj], nije sa osobitom pažnjom postupao s navedenim oružjem, te iako je navedeno registrirano oružje držao zaključano u metalnom sefu na adresi prebivališta, učinio je dostupno neovlaštenim osobama, odnosno svom sinu KL na način da je prilikom čuvanja stana ostavio i ključeve sefa dostupnima, kojima je KL otključao sef i potom uzeo pušku iz istog, te je predao svom bratu ŽL, koji je potom istu predao u VIII. policijsku postaju Zagreba,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 28.st.1., u svezi čl.71.st.1.t.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/2018. i 42/2020.)

II. Odbija se prijedlog tužitelja da se, temeljem čl.76a. Prekršajnog zakona okrivljeniku oduzme puška s glatkim cijevima marke "IŽ IJ-12" kal. 16, TB: [serijski broj oružja], registriranog pod brojem registra 199181 u PU Zagrebačkoj, te oružnog lista za držanje i nošenje oružja ser. broja [serijski broj], privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta VIII. policijske postaje ser. br. [serijski broj] od 25.04.2025.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VII. policijske postaje Zagreb broj Klasa: 211-07/25-5/13151 podnijela je 21.05.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je vlasnik puške marke IŽ IJ-12", kal. 16, TB: [serijski broj oružja], registrirane pod brojem registra 199181 u PU Zagrebačkoj, te da posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja ser. broja [serijski broj]. Naime, naveo je da je prije nekoliko godina postao član lovačkog društva i položio ispit, prošao pregled za držanje i nošenje oružja i nabavio je pušku za lov. Ta puška cijelo vrijeme je bila spremljena u metalnom ormariću i pod ključem tako da nije bila dostupna neovlaštenim osobama. Istakao je da pušku praktično nije uopće koristio, te se cijelo vrijeme nalazila u metalnom ormariću. Nadalje je naveo da on stanuje sam, a njegova bivša supruga ima ključ od stana radi eventualne potrebe ako bi se nešto dogodilo kad njega nema u stanu, te da ima dva sina koji su punoljetni i ne žive s njim. Dana 02.04.2025. bivša supruga i mlađi sin KL odvezli su ga na vikendicu, te ga je sin pitao da li bi mogao za vrijeme dok je on na vikendici boraviti u njegovom stanu. On mu je to dozvolio i rekao da ključ od stana uzme od majke, što je on i učinio. Naveo je da mu on nije dao ključ od metalnog ormarića gdje se nalazi oružje, već je sin neovlašteno bez njegove dozvole "kopao" po njegovim stvarima, te je među svežnjem ključeva koji su pohranjeni kao rezervni u njegovom stanu, našao i ključ od metanog ormarića u kojem se nalazi puška. Neovlašteno je otvorio ormarić i uzeo pušku, odnio ju je kod majke, te je on od bivše supruge saznao da je pušku donio kod nje, a i on mu je javio da je uzeo pušku, na što mu je on odgovorio da to nije smio učiniti te da se puška ne može nositi bez dozvole i da je mora vratiti. Nakon toga on je pušku predao starijem bratu, koji ju je odnio na policiju. Također je naveo da on nikada nije koristio tu pušku niti je s njom doveo u opasnost sebe, članove svoje obitelji ili nekog drugog, te mu nije poznat razlog zašto je njegov sin to učinio, a ni nakon tog događaja sinovi mu nisu rekli zašto su to učinili.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke KL, ĐL i ŽL, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to dopis VIII. policijske postaje Zagreb Klasa: NK 214-01/25-01/3237, Urbroj: 511-19-34-25-2 od 27. travnja 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01443883, obavijest od 20.05.2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00282974, dopis VII. policijske postaje od 23. svibnja 2025., te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedok KL naveo je da se želi ispričati ocu i obitelji zbog događaja od 02.04.2025. Naime, poznato mu je da njegov otac posjeduje pušku, ali je ista uvijek bila propisno čuvana u zatvorenom ormariću, te ključevi od ormarića nisu bili dostupni njemu niti bilo kome drugom, a otac se nikad nije koristio tom puškom koliko je njemu poznato. Dana 02.04.2025. slučajno je našao neke ključeve, pa je isprobavao i utvrdio da je jedan od ključeva i ključ od sefa gdje se nalazi puška. Neovlašteno je, bez znanja svog oca, uzeo pušku iz ormarića, te ju je htio odnijeti u stan gdje živi, ali se na kraju predomislio, odnosno nije znao što bi napravio s puškom, te je njegov stariji brat isto ne znajući što da radi, pušku odnio na policiju, a što je otac tek kasnije saznao. Istakao je da je njemu otac dao samo ključ od stana, da prespava u istom obzirom da se on nalazio na vikendici, da mu nikada prije kada bi bio u stanu nije palo na pamet da dira metalni ormarić, te ključevi od ormarića nisu bili na vidljivom mjestu niti su mu bili dostupni. Ovdje se radi o iznimnoj situaciji, kada se našao sam u stanu, te je bez dozvole "isprobavao" ključeve koji su bili na svežnju i otkrio da je među njima i ključ od ormarića za oružje.

5. Svjedokinja ĐL navela je da se sjeća događaja od 02.04.2025. Naime, tog dana negdje u ranim jutarnjim satima mlađi sin KL došao je kod nje doma, na adresu gdje inače i živi, te je bio dosta uznemiren i rekao joj da je "uzeo pušku od staroga" i da ne zna što će s njom, te da će puška nalazi u autu. Ona ga je pitala da li je sve u radu, na što je on odgovorio da jeste i otišao je spavati, a ona je uzela pušku iz auta, te je "sakrila" iza ormara da odluči što da napravi s puškom. Naime, koliko je njoj poznato puška je vlasništvo njezinog bivšeg supruga koji je tu pušku nabavio nakon što su se oni razveli, želeći se baviti lovom. Poznato joj je da se puška nalazila u ormariću, ali ne može točno iskazivati o tome gdje se nalazio ključ od ormarića, obzirom da nema neposrednih saznanja o tome. Istakla je da je njezin bivši suprug nekoliko puta ponudio mlađem sinu da boravi u njegovom stanu, što je isti prihvatio, kao i tog dana, te joj nije poznato gdje i na koji način je isti došao do puške, samo zna da ju je donio na adresu gdje ona stanuje. Ujutro kada se probudila ispričala je starijem sinu da je mlađi sin donio pušku te da ju je ona bacila u Savu, jer je jednostavno u glavi htjela "zaboraviti tu pušku", obzirom da joj bilo kakvo oružje stvara nelagodu, ali je nakon toga priznala da pušku nije bacila u Savu, te je zamolila starijeg sina da je odnese na policiju, želeći se na bilo koji način riješiti te puške.

6. Svjedok ŽL naveo je da se sjeća događaja od 02.04.2025. Naime, tog jutra kada se probudio majka mu je rekla da je mlađi brat donio pušku koju njihov otac propisno posjeduje, te da ju je ona bacila u Savu, ali nakon razgovora majka mu je rekla da pušku nije bacila te ga zamolila da je odnese na policiju, što je on i učinio. Istakao je da mu je poznato da njegov otac ima pušku koju je nabavio jer je htio ići u lov i da je drži u zaključanom ormariću, te da on nikada nije pokušao otvoriti taj ormarić, niti su ključevi ormarića bili dostupni na mjestu koje bi bilo uobičajeno za držanje da svatko može otvoriti ormarić, te da je ovo bila iznimna situacija i vjeruje da se tako nešto slično više neće ponoviti.

7. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je vlasnik predmetne puške, te da posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja, a ista je cijelo vrijeme bila spremljena u metalnom ormariću i pod ključem tako da nije bila dostupna neovlaštenim osobama, te da je njegov sin neovlašteno bez njegove dozvole "kopao" po njegovim stvarima, te je među svežnjem ključeva koji su pohranjeni kao rezervni u

njegovom stanu, našao i ključ od metanog ormarića u kojem se nalazi puška i neovlašteno je otvorio ormarić i uzeo pušku.

8. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika jer je isti iskazivao uvjerljivo, okolnosno, a njegova obrana u bitnome je u suglasnosti i s iskazima svih ispitanih svjedoka.

9. Sudac je poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka koju su međusobno suglasni, te su isti iskazivali uvjerljivo, životno i dobro se sjećaju događajaja. Svjedok KL jedini je mogao iskazivati o okolnostima na koji način je uzeo pušku iz zaključanog ormarića, te je njegov iskaz sudac prihvatio, je isti uvjerljiv, životan te je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01443883, te iz optužnog akta proizlazi da je okrivljenik vlasnik oružja puške s glatkim cijevima, marke IŽ IJ-12" kal. 16, TB: [serijski broj oružja], registriranog pod brojem registra 199181nu PU Zagrebačka, te oružnog lista za držanje i nošenje oružja, ser. Broja [serijski broj].

11. Iz provedenih dokaza, kao i iz obrane okrivljenika proizlazi da je okrivljenik oružje držao u propisanom, zaključanom metalnom ormaru u svom stanu, sukladno zakonskim obvezama. Nije sporno da je okrivljenik na odlasku dao sinu ključeve od stana, ali nije mu dao niti odobrio korištenje ključa od metalnog ormara. Sin je, protivno okrivljenikovoj volji i bez znanja okrivljenika, samovoljno pretraživao njegove osobne stvari, pronašao svežanj ključeva i neovlašteno otvorio ormar, te uzeo pušku.

12. Nastavno na sve navedeno sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja prekršaja te povreda obveze propisane člankom 28. stavak 1. Zakona budući je on oružje držao na zakonom predviđen način, zaključano i osigurano. Sam čin protupravnog postupanja treće osobe, koja je zloupotrijebila povjerenje i mimo volje okrivljenika posegnula za oružjem, ne može se podvesti pod krivnju okrivljenika, niti predstavlja njegov propust u smislu da s oružjem nije postupao "s osobitom pažnjom".

13. Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da okrivljenik nije propustio postupati s osobitom pažnjom, već je ispunio sve zakonske uvjete sigurnog držanja oružja za koje ima sve propisane dozvole. Posljedica je nastala isključivo radnjom treće osobe, njegovog mlađeg sina KL, koji je odrasla osoba, a koji je postupao samovoljno i protivno volji vlasnika oružja, okrivljenika, a isti je to izričito i naveo u svom iskazu.

14. Stoga je sudac utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

15. Glede navedenog sudac je, na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

16. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku u smislu čl.76.a Prekršajnog zakona oduzme oružje - puška s glatkim cijevima marke "IŽ IJ-12" kal. 16, TB: [serijski broj oružja], registriranog pod brojem registra 199181, koja mu je privremeno oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta VIII. policijske postaje ser. br. [serijski broj] od 25.04.2025.

17. Odredbom čl.76.a Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaje ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti, ako postoji opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili ako je oduzimanje predmeta potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

18. U konkretnom slučaju sud nije našao da postoje razlozi propisani navedenom odredbom, budući da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, u stanu na adresi svog prebivališta posjeduje metalni ormarić s ključem namijenjen čuvanju oružja i streljiva, posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja, pa je stoga sud primjenjujući

načelo razmjernosti između zahtjeva općih interesa i zahtjeva zaštite okrivljenikovih prava vlasništva, odlučio da ne postoji opasnost da će predmet biti ponovno uporabljen za počinjenje prekršaja, te da stoga isti nije potrebno oduzeti, pa je donio odluku kao u izreci presude.

19. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 26. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenik RL,

[adresa], Ž [adresa]

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

VII. policijska postaja Zagreb

3. spis