Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-414/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BG, [adresa] 5, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika AxFina Croatia d.o.o., OIB: 36629391168, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 13, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Eli El Housseini, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić Marković, Ivandić, Galić d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3177/2025-2 od 2. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3177/2025-2 od 2. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu odgovora troška na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I./ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Proglašava se u cijelosti nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zahtjeva za izravnu naplatu AxFina Croatia d.o.o., OIB: 36629391168,Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 13, Zagreb od dana 08.12.2023.g., pred Financijskom agencijom, a na temelju osnove-zadužnice ovjerene 4. lipnja 2008.g. od javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić pod posl. brojem OV- 2866/08.

II. Nalaže se Agenciji da u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku zabrane raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, upisanih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu AxFina Croatia d.o.o., OIB: 36629391168, Ulica Damira Tomljanovića -Gavrana 13 od dana 08.12.2023. godine, podnesen na temelju zadužnice od 4. lipnja 2008.izdane od BG, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], pod posl. brojem OV-2866/08.

III. Nalaže se tuženiku AxFina Croatia d.o.o., OIB: 36629391168, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 13, Zagreb, isplatiti, odnosno izvršiti povrat tužitelju BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naplaćenog iznosa od 1.272,02 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09.12.2023.g pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II./ Nalaže se tužitelju BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku AxFina Croatia d.o.o., OIB: 36629391168, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 13, Zagreb trošak parničnog postupka od 3.856,62 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Tužitelj u žalbi prvenstveno ističe prigovor zastare, te da nije jasno po kojoj osnovi tuženik traži naplatu obzirom da podaci iz zahtjeva za izravnu naplatu ne odgovaraju priloženoj ovršnoj ispravi. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te obveže tuženika na naknadu parničnog troška tužitelju kao i naknadu troškova nastalih povodom žalbe. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 781,25 eura.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 625,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP- a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (članka 8. ZPP- a) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Neosnovani su i pravno neutemeljeni tužiteljevi navodi o zastari potraživanja.

9. Naime, iz obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi da je povodom zahtjeva za izravnu naplatu društva OFFCUT d.o.o., zadužnica bila evidentirana o očevidniku FINA-e od 12. listopada 2013., pa sve do 29. ožujka 2023. kada je prvi put isknjižena zbog nemogućnosti izvršenja sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 133/20, dalje: ZPONS).

10. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je zastara bila prekinuta od 12. listopada 2013., sve do 29. ožujka 2023., kada je izvansudske ovrha pred FINA-om, okončana. Drugi prekid zastare nastupio je 8. prosinca 2023. kada je tuženik kao novi ovrhovoditelj podnio novi zahtjev za izravnu naplatu.

11. Ovdje je potrebno istaknuti i to da je ugovorom o ustupu i prijenosu prava tražbina od 10. ožujka 2003., sklopljenog između društva OFFCUT d.o.o., OIB: 55525619967 (ranije: VOLKS Bank) kao ustupitelj (dalje: OFFCUT d.o.o.) i ovdje tuženika kao primatelja, a ovjerenu od strane javne bilježnice Ilonke Lisonek 10. ožujka 2023. pod brojem ovjere Ov-2344/2023 (dalje: Ugovor), na tuženika preneseno novčano potraživanje koje je društvo OFFCUT d.o.o. imalo prema tužitelju na temelju navedene zadužnice, a sukladno uvjetima navedenim u predmetnom Ugovoru.

12. Nadalje, nije sporno da je tuženik 8. prosinca 2023. podnio zahtjev za izravnu naplatu odnosno reaktivaciju zadužnice FINA-i čime je prekinuta zastara.

13. Međutim, imajući u vidu činjenicu kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud da je novčano potraživanje s osnove zadužnice pripadalo društvu OFFCUT d.o.o. isto je dana 12. listopada 2013. podnijelo zahtjev za izravnu naplatu na temelju iste zadužnice, a koja osnova za plaćanje je bila neprekidno aktivna od dana podnošenja, dakle 12. listopada 2013. pa sve do 29. ožujka 2023., kada je bila prvi put isknjižena s FINA-e zbog nemogućnosti izvršenja na temelju članka 12. ZPONS-a.

14. Dakle, iz navedenog proizlazi da je zastara prvi put prekinuta 12. listopada 2013., kada je društvo OFFCUT d.o.o. podnijelo FINA-i zahtjev za izravnu naplatu, odnosno vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred nadležnim tijelom radi ostvarenja svoje tražbine, a koji prekid je trajao sve do 29. ožujka 2023., kada je okončana izvansudska odluka pred FINA-om iz naprijed navedenog razloga, a drugi put dana 8. prosinca 2023. kada je i sam ovrhovoditelj podnio drugi zahtjev za izravnu naplatu.

15. Prema tome, proizlazi da je u konkretnom slučaju od dana podnošenja zadužnice na naplatu od strane ranijeg ovrhovoditelja društva OFFCUT d.o.o. pa do dana isknjiženja 29. ožujka 2023. zadužnica cijelo vrijeme bila u redoslijedu naplate. Financijska agencija je postupajući sukladno odredbi članka 12. ZPONS-a prestala s izvršavanjem osnove iz razloga što po zadužnici nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenika, a što znači da predmetno isknjiženje nije nastalo krivnjom ovrhovoditelja nego nedostatkom sredstava na računu tužitelja.

16. Slijedom navedenog, razvidno je da u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu predmetno potraživanje nije bilo u zastari te je pljenidba i prijenos novčanih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu dopuštena.

17. Naime, odredbom članka 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

18. Nadalje, odredbom članka 245. stavak 1., stavk3., stavak 5. i stavak 6. ZOO- a propisano je:

"1. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

3. Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem na zaštitu ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

5. Isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja.

6. Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta."

19. Pored navedenog, ovdje je potrebno istaknuti i sadržaj odredbe članka 32. stavak 1. i stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) koji u stavku 1. propisuje da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Nadalje, sukladno stavku 3. istog članka OZ-a novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kada u njega stupa.

20. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno ovrhovoditelj, a ovdje tuženik, je sklapanjem naprijed navedenog Ugovora stupio na mjesto ranijeg ovrhovoditelja, društva OFFCUT d.o.o., te ima isti položaj kao što bi imao raniji ovrhovoditelj, slijedom čega se nedvojbeno može zaključiti da je prvi prekid zastare izvršen podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu temeljem predmetne zadužnice ima učinak i prema novom ovrhovoditelju, tj. ovdje tuženiku.

21. Prema tome, utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava, preocjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

22. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

23. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

24. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

25. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

26. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku ovaj sud je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbio njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

27. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić