Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-530/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari prvo tužiteljice VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Sandri Fridrih, odvjetnici iz Siska, Frankopanska 10, protiv prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. - u stečaju iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458, zastupan po stečajnom upravitelju Tiboru Tothu iz Zagreba, Hribarov prilaz 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika Usavršavanje d.o.o. - u stečaju iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042, zastupan po stečajnom upravitelju Ivici Boltužiću iz Zagreba, Jordanovac 113, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika VLM [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krpan&partneri d.o.o. iz Zagreba, Boškovićeva 16, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi 3. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3032/2017-83 od 24. veljače 2025. u dijelu pod točkama I., VIII. i IX. izreke, na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba 3. tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3032/2017-83 od 24. veljače 2025. u dijelu pod točkama I. VIII. i IX. Izreke.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o zajmu W41470 sklopljen **.**.2009. između prvo tužiteljice VL iz [adresa], kao zajmoprimca i založnog dužnika, te drugo tužitelja TL iz [adresa], kao sudužnika s jedne strane i VLM [adresa] iz [adresa], kao zajmodavca i založnog vjerovnika s druge strane, koji je ugovor potvrđen i ovjeren dana 14. prosinca 2009. od strane javnog bilježnika ČL iz [adresa], pod brojem: OV-9462/09.

II Utvrđuje se ništetnim Ugovor od **.**.2010. o kupoprodaji 5/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] - kuća i dvorište površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sklopljen **.**.2010. između prvo tužiteljice VL iz [adresa] kao prodavatelja s jedne strane i prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458, kao kupca s druge strane, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren **.**.2010. od strane javnog bilježnika ČL iz [adresa], pod brojem: OV-8849/10.

III Utvrđuje se ništetnim ugovor o najmu 10MM od **.**.2010. sklopljen između prvo tužiteljice VL i drugo tužitelja TL, oboje iz [adresa] kao najmoprimca s jedne strane te prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458 kao najmodavca s druge strane. IV Utvrđuje se ništetnim Ugovor od **.**.201. o kupoprodaji 4/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]-kuća i dvorište, površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sklopljen dana **.**.201. između treće tužiteljice ĆL iz [adresa] kao prodavatelja s jedne strane i drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. - u stečaju iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042 kao kupca s druge strane, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren **.**.201. od strane javnog bilježnika ČL iz [adresa], pod brojem: OV-1522/1prvo

V Utvrđuje se ništetnim Ugovor o najmu 11MMMV od **.**.201. sklopljen između prvo tužiteljice VL i treće tužiteljice ĆL, obje iz [adresa], kao najmoprimca s jedne strane te drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042, kao najmodavca s druge strane.

VI Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji od **.**.201. sklopljen između prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. i Usavršavanje d.o.o. na temelju kojeg ugovora o kupoprodaji te specijalne punomoći od 7. veljače 201prvo i izvatka iz sudskog registra od 16. kolovoza 2010. je uknjiženo pravo vlasništva za korist drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. iz Velike Gorice na suvlasničkom dijelu OMH Razvitak d.o.o. ranije u suvlasništvu prvo tužiteljice VL.

VII Utvrđuje se da je prvo tužiteljica VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u 5/9 dijela, a drugo tužiteljica ĆL, obje iz [adresa], u 4/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] - kuća i dvorište, površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva uknjiženih na ime prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458 i drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042, a koja su prava uknjižena na označenoj nekretnini na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina utvrđenih ništetnim ovom presudom, te brisanjem založnog prava uknjiženog u korist treće tuženika VLM[adresa] iz [adresa] na označenoj nekretnini, a sve uz istodobnu ponovnu uknjižbu prava vlasništva u korist prvo tužiteljice VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 5/9 dijela označene nekretnine, a treće tužiteljica ĆL u 4/9 dijela nekretnine. VIII Nalaže se tuženicima: Usavršavanje d.o.o. - u stečaju iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042 i VLM iz [adresa], 2146 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi parnične troškove tužiteljima: VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 9.750,00 eura (slovima: devet tisuća sedamsto pedeset eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 24. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan prvo siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan prvo srpnja, te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili Poslovni broj: P-3032/2017-83 3 granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

IX Odbija se zahtjev treće tuženika VLMO iz [adresa], CA 900026, 2146 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadom troškova postupka u iznosu 1prvo435,50 eura (slovima: jedanaest tisuća četiristo trideset pet eura i pedeset centi)."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I., VIII. I IX. u pravovremenom roku žali se 3. tuženik iz svih zakonom propisanih razloga. Prije svega ističe da ukoliko bi drugostupanjski sud prihvatio utvrđenja iz pobijane presude da bi time stvorio nepravednu praksu u kojoj bi sve vjerovnike doveo u nezavidan položaj jer bi svaki dužnik koji želi izbjeći plaćanje nespornog duga, mogao pred sudom izjaviti da je bio u stanju nužde, iako to vjerovnik nije znao niti je mogao znati, te da mu vjerovnik nikada nije isplatio iznos pozajmice, iako je zaključio ugovor o zajmu kojim izričito potvrđuje primitak cjelokupnog iznosa zajma. Ističe da je izreka presude nerazumljiva, da proturječi sama sebi i razlozima presude, odnosno da presuda u određenim dijelovima nema uopće razloge, a razlozi koji su navedeni su nejasni i proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1prvo Zakona o parničnom postupku. Tvrdi da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, a što ukazuje na žalbene razloge propisane člankom 355. i 356. Zakona o parničnom postupku. Nadalje ističe da prvostupanjski sud ničim nije obrazložio postojanje uvjeta iz članka 329. zakona o obveznim odnosima, tj. ničim obrazložio preduvjet da je tuženik znao za navodno teško materijalno stanje tužiteljice, niti je obrazložio da je tuženik s namjerom iskoristio teško materijalno stanje tužiteljice kako bi za sebe ugovorio nerazmjerno materijalnu korist. Slijedom navedenog 3. tuženik smatra da su se stekli uvjeti da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te naloži tužitelju platež troškova postupka tuženika. U žalbi podredno predlaže da ukoliko drugostupanjski sud ne bi usvojio ovaj prijedlog 3. tuženika, da ukine pobijanu presudu u cijelosti, te vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu pred drugim sucem pojedincem.

3. Na žalbu 3. tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I., VIII. I IX. Izreke, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio ni da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima 3. tuženika nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje 3. tuženik, budući da pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (članka 8. ZPP- a) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Prije svega ističe se da ovaj postupak treba sagledati kao cjelinu, a ne samo ožalbeni dio presude koji se odnosi samo na 3. tuženika.

9. U postupku je utvrđeno:

- da među strankama nije sporno da su sklopile naprijed navedene i pobliže opisane pravne poslove,

- da među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva,

- da je obustavljen postupak u odnosu na trgovačko društvo Plava svjetlost d.o.o. rješenjem od 30. prosinca 2020.,

- da je u podnesku zaprimljenog dana 19. veljače 2018. stečajni upravitelj ABC za prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. je u cijelosti priznao tužbeni zahtjev tužitelja sukladno odluci i uputi vjerovnika u stečajnom postupku,

- da iz iskaza svjedokinje ČL proizlazi da se konkretnog ugovora o zajmu od 14. prosinca 2009. ne sjeća, ali da je solemnizacija ugovora rađena u javnobilježničkom uredu, a da je uobičajenog postupka kod solemnizacije objasnila da se strankama pročita ugovor, objašnjavaju ugovorne odredbe na jednostavni način kako bi stranke isto mogle razumjeti neovisno o stupnju obrazovanja, te ukoliko bi stranka imala primjedbe na ugovor da se postupak prekida,

- da je pravilno i zakonito prihvaćen iskaz svjedokinje ČL kao objektivan i logičan glede općenitog objašnjenja postupanja kod solemnizacije, budući na svakodnevni broj stranaka i da se radi o njezinom svakodnevnom poslu, koji se nije osobito isticao, da bi ga se sjećala,

- da je tužiteljica ĆL odustala od svog saslušanja na raspravi dana 13. veljače 2019.,

- da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se izvrši uvid u spis P- 5509/2022 jer isti nije relevantan jer nisu isti tužitelji niti ima veze sa ovim predmetom,

- da je iz iskaza 1. tužiteljice VL razvidno kako je zbog loše financijske situacije bila prisiljena podići zajam,

- da je preko Plavog oglasnika došla do 3. tuženika i posrednik 3. tuženika ju je pozvao u [adresa] u [adresa],

- da je donijela zemljišnoknjižni izvadak i posrednik 3. tuženika joj je rekao nakon što je pogledao zemljišnoknjižni izvadak da može podići kredit i veći od 28.000,00 kuna, te joj je predano 28.000,00 kuna,

- da je potpisala ugovore, jedan primjerak je ostao gospodinu i jedan njoj te je otišla kod javnog bilježnika ČL, te da je kod javnog bilježnika je potpisala tri dokumenta, jedan je ostao njoj, jedan je dan gospodinu i jedan kod javnog bilježnika,

- da ju je javni bilježnik pitao da li se slaže sa svima što piše u ugovoru i ista je potvrdno odgovorila, te je istaknula je kako joj je bilo bitno da dobije novac iz razloga što nije mogla dobiti kredit u banci,

- da dalje navodi da je dobila 12 uplatnica i da ih plaća u pošti, vraćala je određene iznose od 1.200,00 do 1.400,00 kuna, ovisno koliko je imala novaca, ali nije platila svih 12 uplatnica, a spomenuti gospodin ju je nazvao jer je bila u zakašnjenju sa plaćanjem i nije više mogla plaćati, pa je preko Plavog oglasnika pronašla novog zajmodavca te joj je javio V kao posrednik Plave svjetlosti d.o.o.,

- da je tražila u Plavoj svjetlosti d.o.o. iznos od 40.000,00 kuna kojim bi zatvorila svoje dugovanje prema 3. tuženiku i gospodin V se složio sa tim, te su joj dali potvrdu da je tvrtka Plava svjetlost d.o.o. zatvorila potraživanje koje je prvo tužiteljica imala prema treće tuženiku,

- da je potpisala ugovor o zajmu na iznos od 40.000,00 kuna sa rokom vraćanja 99 mjeseci,

- da joj je gospodin V dao 7.000,00 kuna u gotovini,

- da da bi zatvorila potraživanje Plave svjetlosti d.o.o. ponovo joj je trebala pozajmica i javila se gospođa T koja joj je pozajmila 30.000,00 kuna, dok s njom nije potpisala ugovor o zajmu već ugovor o kupoprodaji, te navodi kako joj je gospođa T rekla da će ostati živjeti u nekretnini koju je prodala i plaćati će najamninu, a budući da joj je kćer krenula u srednju školu da više nije mogla plaćati najamninu, te joj je T ponudila da njezina kćer proda svoj suvlasnički dio,

- da je njezina kćer potpisala kupoprodajni ugovor na iznos od 99.000,00 kuna, te je njezina kćer kupoprodajom podmirila najamninu i dobila na ruke 4.000,00 kuna,

- da je istaknula da su je zajmodavci pitali da li će moći vratiti pozajmljeni novac, na što je odgovorila potvrdno, a da sa zajmodavcima nije razgovarala o imovinskim prilikama,

- da u trenutku podizanja kredita nije bila zaposlena i imala je mjesečna primanja u iznosu 2.400,00 kuna socijalne pomoći i 1.650,00 kuna dječjeg doplatka, te navodi da je živjela sa izvanbračnim suprugom koji nije bio zaposlen i sa četvero maloljetne djece, kako nije potpisala izjavu da ne prima novac u stanju nužde,

- da priznaje da su njezini potpisi na isplatnicama, te je istaknula je da je pozajmljivala novac da bi prehranila djecu,

- da je njezina kćer potpisala ugovor o kupoprodaji suvlasničkog dijela nekretnine od 2. ožujka 2011. sa drugo tuženikom Usavršavanje d.o.o. kako bi podmirila najamnine,

- da je čitanjem presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-Us- 22/16 od 9. lipnja 2016. razvidno da je posrednik IL u razdoblju od 2007. do 17. svibnja 2012. se udružio sa ostalima, među njima i OMH Razvitak d.o.o. i Usavršavanje d.o.o. u cilju sklapanja što više lihvarskih ugovora,

- da je iz predmetne presude razvidno da su VL i ĆL u više navrata sklopile ugovore o zajmu kojima su stvarno pozajmile 29.000,00 kuna, a temeljem kojih ugovora su od njih pribavili novac i drugu imovinu u iznosu najmanje 210.867,00 kuna, čime su ih oštetili za najmanje 171.385,95 kuna, za koji iznos su se okoristili,

- da je iz iskaza tužiteljice razvidno da je imala mjesečna primanja u iznosu 2.400,00 kuna socijalne pomoći i 1.650,00 kuna dječjeg doplatka te da je uzdržavala 4 djece koja su bila maloljetna, te da je pozajmljivala novčane iznose za egzistencijalne potrebe ( prehranu),

- da je iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-Us-22/16 od 9. lipnja 2016. utvrđeno da su 1. tužiteljica i 3. tužiteljica pozajmile 29.000,00 kuna, dok su oštećene za iznos od 171.385,95 kuna,

- da je 1. tuženik OMH Razvitak d.o.o. priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice ( podnesak 19. veljače 2018.).

10. Polazeći od ovako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud pravilno utvrđuje i zaključuje:

- da je 1. tuženik OMH Razvitak d.o.o. ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru sa pozajmljenim iznosom, stoga je u smislu članka 322., a u svezi čl. 329. st. prvo Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) prihvaćen tužbeni zahtjev 1. tužiteljice VL kao osnovan i utvrđeno je da ugovor od 17. kolovoza 2018. o kupoprodaji 5/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] - kuća i dvorište površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sklopljen 17. kolovoza 2010. između 1. tužiteljice VL iz [adresa] kao prodavatelja s jedne strane i 1. tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458, kao kupca s druge strane, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren 17. kolovoza 2010. od strane javnog bilježnika ČL iz [adresa], pod brojem: OV-8849/10 te ugovor o najmu 10MM od 17. kolovoza 2010. sklopljen između 1. tužiteljice VL i 2. tužitelja TL, oboje iz [adresa] kao najmoprimca s jedne strane te prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458 kao najmodavca s druge strane su ništetni te je pravilno odlučeno kao pod točkom II, III i VI izreke prvostupanjske presude,

- da je 2. tuženik Usavršavanje d.o.o. stekao nekretnine koje vrijede više i to pet do šest puta od pozajmljenog iznosa što nesporno proizlazi iz iskaza prvo tužiteljice i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-Us-22/16 od 9. lipnja 2016. i K- Us-16/16 od 29. travnja 2016., te se pritom koristio stanjem nužde odnosno teškom materijalnom situacijom (prvo tužiteljici je trebao novac za životne potrebe), dok je 3. tužiteljica ĆL kao kćer 1. tužiteljice sklopila ugovor o kupoprodaji kako bi podmirila dospjele najamnine,

- da je 2. tuženik Usavršavanje d.o.o. ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru s pozajmljenim iznosom, te je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i utvrđeno je da ugovor o kupoprodaji Ugovor od 2. ožujka 2011. o kupoprodaji 4/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]-kuća i dvorište, površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sklopljen dana 2. ožujka 201prvo između treće tužiteljice ĆL iz [adresa] kao prodavatelja s jedne strane i 2. tuženika Usavršavanje d.o.o. - u stečaju iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042 kao kupca s druge strane, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren 2. ožujka 2011. od strane javnog bilježnika ČL iz [adresa], pod brojem: OV-1522/11 i Ugovor o najmu 11MMMV od 2. ožujka 2011. sklopljen između 1. tužiteljice VL i 3. tužiteljice ĆL, obje iz [adresa], kao najmoprimca s jedne strane te 2. tuženika Usavršavanje d.o.o. iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042, kao najmodavca s druge strane su ništetni, slijedom čega je pravilno odlučeno kao u točkama IV., V. i VI. izreke prvostupanjske presude,

11. Kako je ugovor o kupoprodaji od 17. kolovoza 2010. sklopljen između 1. tužiteljice i 1. tuženika OMH Razvitak d.o.o., kao i ugovor od 2. ožujka 2011. koji je sklopila ĆL sa Usavršavanje d.o.o. ništetni; stoga je naloženo da se uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje pa je odlučeno kao pod točkom VII. izreke prvostupanjske presude.

12. Na temelju iskaza 1. tužiteljice je utvrđeno da je od treće tuženika dobila iznos od 28.000,00 kuna na ruke dok je u ugovoru o zajmu od 14. prosinca 2009. navedeno da joj se predaje 7.472,90 eura odnosno 54.300,00 kuna, dok je 1. tužiteljica u vrijeme uzimanja zajma bila u teškoj financijskoj situaciji (primala je socijalnu pomoć) i novac joj je trebao za egzistencijalne potrebe pa je utvrđeno da je 3. tuženik ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru s pozajmljenim iznosom (skoro dva puta veća), koristeći teško materijalno stanje i nedovoljno iskustvo 1. tužiteljice te je takva ugovorna odredba u smislu članka 322. nemoralna, a u svezi članka 329. stavak 1. ZOO-a, je ništetna pa je pravilno prihvaćen tužbeni zahtjev 1. tužiteljice, slijedom čega je pravilno odlučeno je kao u točki I. izreke prvostupanjske presude.

13. Dakle, suprotno žalbenim navodima 3. tuženika prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje.

14. Odluka o tome da li su ispunjene pretpostavke za ocjenu radi li se o zelenaškom ugovoru u smislu odredbe članka 329. stavak prvo ZOO-a ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. U ovom predmetu tužitelji su i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dokazali postojanje okolnosti koje predmetne ugovore čine ništetnim jer su zelenaški. Utvrđeno je između ostalog da je 1. tužiteljica od 3. tuženika dobila iznos od 28.000,00 kuna na ruke, dok je u ugovoru o zajmu od 14. prosinca 2009. navedeno da joj se predaje 7.472,90 eura, odnosno 54.300,00 kuna, dok je 1. tužiteljica u vrijeme uzimanja zajma bila u teškoj financijskoj situaciji (primala je socijalnu pomoć) i novac joj je trebao za egzistencijalne potrebe, slijedom čega proizlazi i da je 3. tuženik, pored svih ostalih ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru s pozajmljenim iznosom (skoro dva puta veća), koristeći teško materijalno stanje i nedovoljno iskustvo prvo tužiteljice, slijedom čega je takva ugovorna odredba u smislu odredbe članka 322. ZOO-a nemoralna, u vezi članka 329. stavak prvo ZOO-a i ništetna, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev prvo tužiteljice kada je odlučio kao pod točkom prvo izreke prvostupanjske presude.

15. Naime, sporni odnosi između stranka treba promatrati ne samo kroz odnos između tužitelja i tuženika, nego i treće osobe, ovdje 3. tuženika koji je na štetu prvo tužiteljice stekao korist koja je u očitom nesrazmjeru s pozajmljenim iznosom kako je to već naprijed navedeno.

16. Prema odredbi članka 835. ZOO-a obvezuje se posrednim dovesti u vezi s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju ako ugovor bude sklopljen.

17. Neosnovano 3. tuženik osporava navode prvostupanjskog suda o učinku pravomoćne presude poslovni broj K-Us-22/16 od 9. lipnja 2016. protiv osoba na koje se presuda odnosi, a radi se o kaznenom djelu protiv imovine – sklapanje zelenaških ugovora, jer su se okrivljenici u inkriminiranom postupanju prilikom počinjenja kaznenih djela služili preko stotinu pravnih i fizičkih osoba kao fiktivnim zajmodavcima, a između ostalog i sa 3. tuženikom u ovom predmetu, što sve ukazuje da iako 3. tuženik nije obuhvaćen u predmetnom kaznenom postupku, sudjelovao je u davanju zajmova hrvatskim građanima pod lihvarskim uvjetima, što je također kazneno djelo.

18. Odredbom članka 329. stavak prvo ZOO-a propisano je da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću ugovori za sebe ili nekog trećeg koristi koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugome dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti. Na zelenaški ugovor na odgovarajući se način primjenjuje odredba ovog zakona o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora.

19. Prema odredbi članka 322. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

20. Ovdje je potrebno posebno naglasiti da 3. tuženik nije dokazao niti učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno ustavom i konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti konkretnog slučaja.

21.Činjenica da 3. tuženik nije uspio u predmetnom sudskom sporu ne znači da su mu radi toga povrijeđena temeljna ljudska prava, pravo na pravično suđenje, odnosno da je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu arbitratna, jer odlučujući o žalbenim navodima ovaj postupak trebalo je sagledati kao jednu jedinstvenu cjelinu.

22. U odnosu na navode 3. tuženika u kojima se poziva na drugačiju praksu sudova po kojoj su sudovi u istovrsnim predmetima sudili drugačije i odbijali zahtjeve tužitelja potrebno je odgovoriti da činjenična utvrđenja nisu i ne mogu biti ista u svakoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Stoga ni drugostupanjske odluke na koje se poziva 3. tuženik ne mogu i ne moraju biti od utjecaja na pravno shvaćanje izraženo u ovom predmetu, jer odluka o tome da li su ispunjene pretpostavke za ocjenu radi li se o zelenaškom ugovoru u smislu odredbe članka 329. stavak prvo ZOO-a, ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, a koji uvjet je u ovom predmetu ispunjen kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

23. Prema tome, utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a koju ocjenu 3. tuženik neosnovano osporava, preocjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

24. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da 3. tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

25. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita, pa i u pobijanom dijelu pod točkama I, VIII I IX izreke, i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

26. Odluka o troškovima postupka sadržana pod točkama VIII i IX izreke prvostupanjske presude, pravilna je i zakonita, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak prvo i članka 155. stavak prvo ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

27. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak prvo ZPP-a žalbu 3. tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I, VIII i IX potvrditi.

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić