Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-580/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], Hermanpry str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku iz Osijeka, D. Neumana 2, protiv tuženika CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate/naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-208/2025-3 od 7. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-208/2025-3 od 7. srpnja 2025. i spis se vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da se usmeni ugovor o djelu o izvođenju građevinskih radova na poslovnoj hali u [adresa], općina Šodolovci, sklopljen tijekom siječnja 2024. između tužitelja JM iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao naručitelja radova i tuženika CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao izvođača radova smatra raskinutim sa 1. studenog 2024.
II. Nalaže se tuženiku CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JM iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime povrata akontacije isplati iznos od 17.000,00 eur (sedamnaesttisućaeura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. studenog 2024. sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JM iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 4.223,04 eur
(četiritisućedvijestotinedvadesettrieuraičetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 8. svibnja 2025. kao dana podnošenja tužbe do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JM iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 754,34 eur (sedamstotinapedesetčetirieuraitridesetčetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. srpnja 2025. kao dana donošenja ove presude pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
3. Na žalbu tuženika odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 690,00 eura.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju opravdano ukazuje tuženik, a ovo iz razloga jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne sadrži niti adekvatno obrazloženje, odnosno ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama kojima se sud rukovodio prilikom donošenja takve odluke, a i razlozi koji se navode u suprotnosti su s činjenicama utvrđenim u postupku, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe uz obrazloženje kako je tuženik zaprimio tužbu sa prilogom osobno dana 15. svibnja 2025. i kako tuženik, dakle u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe članka 284. stavak 1. i članka 285. stavak 2. ZPP-a bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdan razlog da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe članka 331.b. Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
6.1. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Prema podacima u spisu proizlazi da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku kao i da tuženik nije dao odgovor na tužbu u ostavljenom mu roku i da pri tome nije niti tražio produljenje navedenog roka.
8. Međutim, osnovano tuženik ističe da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe budući sud u pobijanoj odluci niti ne obrazlaže na koji način je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se utvrdi da se usmeni ugovor o dijelu o izvođenju građevinskih radova na poslovnoj hali u [adresa], sklopljen tijekom siječnja 2024., između tužitelja kao naručitelja radova i tuženika kao izvođača radova, smatra raskinutim 1. studenoga 2024., te da tuženik tužitelju isplati na ime povrata akontacije iznos od 17.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
9. Dakle, iz obrazloženja presude nije vidljivo na kojim činjenicama sud temelji svoju odluku, odnosno pobijana presuda nema valjano obrazloženje.
10. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud je samo citirao navode tužbe i propust tuženika da u određenom roku podnese odgovor na tužbu, pozivajući se općenito na odredbu članka 331.b ZPP-a, dakle svoju odluku nije valjano obrazložio.
11. Obzirom na navedeno počinio je naprijed citiranu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a time i bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12. U nastavku postupka sud će ukloniti bitne povrede odredaba postupka na koju ukazuje ovo ukidno rješenje i žalba tuženika, a potom će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.
U Gospiću, 26. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Tatjana Radaković Bašić
