Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-431/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku AR, protiv tuženika Adriatic Osiguranje dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska 2,, zastupanog po punomoćniku Iliji Krivić, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv točke 2. i 3. izreke, te žalbi tuženika protiv točke 1. i 4. izreke presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Pn-566/2019-72 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Pn-566/2019-72 od 20. ožujka 2025. i spis se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o žalbenom trošku ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"1. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice sadržan u točkama I i III koji glasi:

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici neimovinsku štetu u iznosu od 5.680,00 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od 04.10.2019.g. pa do isplate.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime imovinske štete na vozilu isplatiti tužiteljici iznos od 1.072,08 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od presuđenja pa do isplate.

2. S viškom tužbenog traženja na ime isplate neimovinske štete za iznos od 9.320,00 eura tužiteljica se odbija.

3. Odbija se točka II tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

"II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime imovinske štete s osnove tuđe njege i pomoći isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od presuđenja pa do isplate."

4. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.172,24 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poen od presuđenja do isplate."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se tužiteljica i tuženik.

2.1. Tužiteljica se žali protiv presude u odbijenom dijelu pod točkama 2. i 3. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka,pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 512,50 eura.

2.2. Tuženik se žali protiv presude u dijelu pod točkama 1. i 4. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 312,50 eura.

3. Na žalbe tužiteljice i tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tuženika, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (članak 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda nije zakonita i pravilna.

6. Opravdano se tuženik poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Iz stanja spisa proizlazi, a što se ističe i u žalbi tuženika proizlazi da su iskazi saslušanih svjedoka KR i LR u potpunoj suprotnosti sa modemskim izvješćem i sa zapisnikom o očevidu, kao i sa prometno-tehničkim vještačenjem provedenim po nalogu suda i zapisnikom o očevidu PU Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije od 1. listopada 2017. Naime u navedenim dokumentima je opisan način i okolnosti nastanka same nezgode, navedeni su podaci o sudionicima, vlasnicima vozila, nastalim oštećenjima, a modemsko izvješće i zapisnik o očevidu predstavljaju službene isprave koje dokazuju istinitost onoga što je u njima navedeno, a u konkretnom slučaju to bi značilo da je za nastanak predmetne prometne nezgode odgovorna tužiteljica, i to ako ne u potpunosti, u svakom slučaju sasvim je očito da postoji njen doprinos veći od doprinosa od 20 % utvrđenog po prvostupanjskom sudu.

8. Ističe se da iz modemskog izvješća i zapisnika o očevidu sačinjenog od strane policije proizlazi da osiguranik tuženika uopće nije niti evidentiran kao sudionik predmetne prometne nezgode, te da na vozilu osiguranika tuženika ne postoje nikakva oštećenja, a iz čega bi proizlazilo da tvrdnje tužiteljice i svjedoka, da ih je osiguranik tuženika udario nisu vjerodostojne, odnosno istinite.

9. Nadalje, isto potvrđuje i prometno-tehničko vještačenje provedeno po Nevenu Kralj, dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila, brodove i brodske havarije. Naime, iz istog proizlazi sljedeće: da ne postoje nikakvi materijalni tragovi je li došlo do kontakta između osobnog vozila osiguranog kod tuženika i osobnog vozila u vlasništvu tužiteljice, da policijskim očevidom nisu utvrđena bilo kakva oštećenja na osobnom vozilu osiguranom kod tuženika, da se ne može povezati kinematska međuovisnost između vozila tužiteljice i vozila osiguranog kod tuženika da bi se vozilo osigurano kod tuženika dovesti u svezu sa početkom zanošenja vozila u vlasništvu tužiteljice.

10. Dakle, iz navedenog, a što se ističe i u žalbi tuženika proizlazi da prvostupanjski sud nije na pravilan, zakonit i vjerodostojan način raspravio osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, kao ni visinu njenog eventualnog doprinosa nastanku štete koju zahtjeva u tužbi.

11. Isto tako, prvostupanjski sud je dozvolio tužiteljici preinaku tužbenog zahtjeva (članak 191. stavak 1. ZPP-a), ali istu nije nikako obrazložio.

12. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud počinio naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se opravdano poziva tuženik, zbog čega je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i materijalno pravo.

13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ukloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju ukazuje ovo ukidno rješenje i žalba tuženika, s time da će na pravilan i zakonit način raspraviti osnovu odgovornosti za predmetnu štetu, cijeneći sukladno članku 8. ZPP-a, sve provedene dokaze, i to ne samo izjave saslušanih svjedoka, već i vjerodostojnu dokumentaciju priloženu u spisu.

14. Odluka o troškovima povodom žalbe tuženika ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić