Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-651/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LH (L), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Domagoju Jugoviću iz Nove Gradiške, protiv 1. tužene SH, (S), F, 2. tužene FH, rođ. I, [adresa], 3. tužene IH, rođ. ABC, [adresa], VH rođ. ABC, [adresa], sada svi nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Sandri Đurin odvjetnici iz Nove Gradiške i 4. tuženika TH (Milin), [adresa], sada iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić odvjetniku iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 4. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci poslovni broj P-279/2023-21 od 13. studenoga 2024., u dijelu pod točkom IV. i V. izreke, 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e :

I. Žalba 4. tuženika se uvažava kao djelomično osnovana i preinačava se odluka o trošku sadržana u točki IV. presude na temelju odricanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu- Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-279/2023-21 od 13. studenog 2024. i rješava se:

"1. Nalaže se tužitelju naknaditi 4. tuženiku daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 26. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Odbija se tuženike sa dijelom parničnog troška preko dosuđenog u iznosu od 343,75 eura."

II. Odbija se 4. tuženik sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju odricanja odlučeno je: "I Odbija se tužitelj LH (Živko), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na četvrto tuženika TH (Milin), [adresa], sada iz [adresa], sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužitelj LH (Živko), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao vlasništvo na suvlasničkom dijelu četvrto tuženika TH), [adresa], od 1/48 dijela nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] površine 431 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u [adresa] površine 1248 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u [adresa] površine 1442 čhv, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (317632), što mu je tuženik TH (Milin), [adresa], sada iz [adresa], dužan priznati te tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na navedenom suvlasničkom dijelu od 1/48 navedenih nekretninama, koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, a sve to u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj LH (Živko), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao vlasništvo na suvlasničkom dijelu četvrto tuženika TH (Milin), [adresa], od 1/48 dijela nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] Oranica brdo u [adresa] površine 800 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (317632), što mu je četvrto tuženik TH (LHT), [adresa], sada iz [adresa], 550 [adresa], dužan priznati te tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na navedenom suvlasničkom dijelu od 1/48 navedenih nekretninama, koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, a sve to u roku od 15 dana.

III. Po pravomoćnosti ove presude zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Novoj Gradiški, Zemljišnoknjižni odjel u Novoj Gradiški izvršit će provedbu iste u zemljišnim knjigama.

IV Nalaže se tužitelju LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi četvrto tuženiku TH (Milin), [adresa], sada iz [adresa], 550 Polynesian Drive, Des [adresa], IL 60016, parnični trošak u iznosu od 125,00€.

V. Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog četvrto tuženik TH se odbija.

r i j e š i o  j e:

"I Odbacuje se tužba tužitelja LH (Živko), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tužbenim zahtjevom u odnosu na prvo tuženu SH, (S), F, drugo tuženu FH rođ. I, [adresa], treće tuženu IH rođ. ABC, [adresa], peto tuženu VH rođ. ABC, Kotar [adresa], sada svi nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Sandri Đurin odvj. iz Nove Gradiške, sa tužbenim zahtjevom II Ukida se rješenje ovog suda broj P-279/2023-2 od 9. svibnja 2023. kojim je tuženicima SH, (S), F, FH rođ. I, T 20, IH rođ. ABC, [adresa] i VH rođ. ABC, Kotar [adresa], postavljen privremeni zastupnik u osobi Sandre Đurin odvjetnice iz Nove Gradiške, Ljudevita Gaja 4, OIB 70434282997, jer je boravište tuženih nepoznato, a isti nemaju punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi dugo trajao te bi za stranke mogle nastati štetne posljedice (čl. 86 st. 1 i 2 točka 4 ZPP-a).

2. Protiv Presude na temelju odricanja i to u točki IV. i V. izreke u pravovremenom roku žali se 4. tuženik (dalje: tuženik) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Tuženik smatra da je opravdan njegov trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 406,25 eura, a ne u iznosu od 125,00 eura koliko mu je prvostupanjski sud priznao. Tuženik potražuje žalbeni trošak u iznosu od 156,25 eura, a koji trošak se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura i trošak PDV-a od 31,25 eura."

3. Na žalbu 4. tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba 4. tuženika je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 82 i 114/22. dalje: ZPP-a), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ali je djelom pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje 4. tuženik, a ovo iz razloga jer prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Odluka o trošku je jasna i razumljiva.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je temeljem članka 331. ZPP-a donio presudu na temelju odricanja kojom je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 4. tuženika za stjecanje vlasništva dosjelošću tužitelja i pravilno temeljem članka 158. ZPP-a naložio tužitelju da 4. tuženiku naknadi troškove postupka u 125,00 eura.

8. Naime, odredba članka 158. ZPP-a, propisuje da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 125,00 eura, dok je sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog odbijen.

9. Odredba članka 155. ZPP-a propisuje da će su će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

10. Prvostupanjski sud je kao potrebne za vođenje ovog postupka tuženiku priznao troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 125,00 eura. Kao potreban trošak punomoćniku tuženika prvostupanjski sud je priznao trošak sastava odgovora na tužbu. Pri tome je ,suprotno žalbenim navodima, pravilno odmjerio visinu troška sastava odgovora na tužbu od 27. 6. 2023. primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25. , dalje: Tarifa), a obzirom na vrijednost predmeta spora od 663,61 eura. Tako je temeljem odredbe članka 8. stavak 1. Tarife pravilno odmjeren trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 50 bodova, a što obzirom na vrijednost boda od 2 eura (T.br. 54 Tarife ) iznosi 100,00 eura, a sa pripadajućim PDV-om od 25,00 eura, dakle ukupno 125,00 eura. Isto tako, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja podneske tuženika od 9. listopada 2023. i od 18. travnja 2024. ocijenio kao nepotrebne za vođenje prvostupanjskog postupka obzirom se radi o podnescima kojima požuruje postupanje suda.

11. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada punomoćniku tuženika nije priznao trošak konferencije sa strankom po Tbr. 35 Tarife. To iz razloga što konferencija, kao radnja za koju prema Tbr. 35. Tarife odvjetniku pripada naknada, podrazumijeva istodobno sudjelovanje više stranaka i drugih sudionika postupka u zajedničkoj i sveobuhvatnoj raspravi o činjeničnim i pravnim pitanjima, dakle podrazumijeva puno širi razmjer raspravljanja o činjeničnim i pravnim pitanjima nego li je to davanje informacija adresama i identitetu stranka u postupku, o čemu se u konkretnom slučaju radi.

12. No, obzirom na stanje prvostupanjskog spisa, a prvenstveno obzirom na činjenicu da je prvostupanjski sud povodom žalbe 4. tuženika od 12. rujna 2023. pobijanom odlukom sam ukinuo svoje rješenje broj P-279/2023-2 od 9. svibnja 2023. kojim je tuženicima postavio privremenog zastupnika, ovaj sud je mišljenja da je navedena žalba bila potrebna za vođenje postupka. Tako tuženiku valja odmjeriti trošak za sastav žalbe po T.br. 10. st. 4. (50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1.,) u iznosu od 50,00 eura, a što sa troškom PDV-a, ukupno iznosi 62,5 eura, koji trošak je tužitelj dužan naknaditi četvrto tuženiku.

13. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP- a, preinačiti odluku o parničnom trošku.

14. Obzirom je 4. tuženik u žalbenom postupku uspio sa neznatnim dijelom nije mu dosuđen žalbeni trošak.

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić