REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr 196/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja CĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (ranije: [adresa]), zastupana po punomoćniku Šefiki Lazarin, odvjetnici iz Rijeke, Korzo 8, protiv protivnika osiguranja LĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 26. lipnja 2025. poslovni broj Ovr-691/2025-5, dana 26. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba predlagateljice osiguranja CĆ iz [adresa] se prihvaća, te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci od 26. lipnja 2025. poslovni broj Ovr-691/2025-5 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" Odbija se prijedlog predlagatelja za donošenje privremene mjere kao neosnovan."
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela predlagateljica osiguranja zbog bitne povrede postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Izreka prvostupanjskog suda je nejasna, neodređena i ne sadrži zahtjeve predlagateljice osiguranja čime je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, a u svezi čl. 338. st. 3. ZPP-a, te bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11., a u svezi čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona. Egzistiranjem tužbenog zahtjeva u iznosu od 54.785,29 eura predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim postojanje svoje tražbine, s time da se kod određivanja privremene mjere ne traži da takva tražbina bude izvjesna jer će o istoj odlučivati prvostupanjski sud u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev. Također predlagateljica osiguranja dokazala je i nastanak nenadoknadive štete, obzirom da je protivnica osiguranja (sada) upisana kao suvlasnica naznačenih nekretnina u 5/6 dijela, a nakon postupka koji se vodi kod OPS Rijeka pod posl br. 555/25 (ranije pod posl. br. P-1841/16) imat će 4/18 dijela nekretnina, a nema drugu značajniju imovinu. Predlagateljica osiguranja ukazala je na nedostatnost imovine protivnice osiguranja radi naplate njezinog novčanog potraživanja. Novčana tražbina predlagateljice osiguranja nije osigurana, nema zabilježbe spora - postupka koji se vodi kod OPS Rijeka pod posl. br. P-1176/21, a iz samih navoda protivnice osiguranja proizlazi da je ista u visokoj životnoj dobi i da je ista u mirovini, da nema drugu značajniju imovinu osim tih nekretnina. Predlagateljica osiguranja ukazala je i na zaključeni ugovor o doživotnom uzdržavanju između protivnice osiguranja i ĆĆ od 03.12.2024.g. i dostavila ga je uz prijedlog. Tim ugovorom protivnica osiguranja već je raspolagala dijelom nekretnina za koje se traži da se donese privremena mjera. Predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, podredno se predlaže preinačenje prvostupanjske odluke i usvajanje prijedloga predlagateljice osiguranja. Traži troškove žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je ocijenio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine odnosno njezinu visinu jer je parnični postupak posl.br. P- 1861/16 u prekidu sve dok se ne okonča postupak pod posl.br. P-1841/16 sada P- 555/25 radi utvrđenja ništetnosti i opsega ostavinske imovine iza pok. AĆ. Odnosno u tom postupku potrebno je ocijeniti je sve dokaze radi utvrđenja ništetnosti ugovora i eventualno dosude većeg suvlasničkog udjela predlagateljice osiguranja od više od 1/6 dijela u odnosu na protivnicu osiguranja koja ima u suvlasništvu 5/6 dijela nekretnine. Sud navodi da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja znatno otežao ostvarenje tražbine ukoliko bi ona bila izvjesna time što bi protivnica osiguranja otuđila predmetne nekretnine za koje se predlaže privremena mjera, tim više što već postoji privremena mjera na suvlasničkom dijelu protivnice osiguranja, zabranom otuđenja i opterećenja temeljem rješenja posl.br. P-841/16 od 21. veljače 2017. a koje je na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P-555/25 ranije P-1841/16. Isto tako postoji zabilježba spora, tužbe, od 7.5.2025. pod posl.br. P-555/25 ranije posl.br. P- 1841/16 na nekretninama protivnice osiguranja. Nakon što se pravomoćno okonča navedeni parnični postupak nastavit će se postupak pod posl.br. P-1176/21 u kojem se potražuju novčani iznosi od protivnice osiguranja za korištenje njezinog suvlasničkog dijela bez pravne osnove pa će u tom postupku predlagateljica osiguranja eventualno o provedenim dokazima i ishodu postupka P-555/25 zatražiti navedenu privremenu koja se za sada ukazuje preuranjenom.
5. Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati čl. 344.st.1.Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ).
6. U pravu je žalitelj kada navodi da je izreka nejasna i neodređena i nije u skladu sa odredbom čl. 338.st.3. ZPP-a. Nadalje obrazloženje odluke se svodi na kopiranje podnesaka i neoznačavanje odlomaka tako da se odluka teško može ispitati (čl.
59.st.3. Sudskog poslovnika NN br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23). Prvostupanjski sud je počinio povredu iz čl. 354.st.1. ZPP-a u svezi čl. 338.st.2. i 4. ZPP-a u svezi sa čl. 21.st.1. Ovršnog zakona. Osim toga, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno i materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.
6.1. U svojoj odluci sud navodi da je predlagateljica osiguranja dovoljno osigurala svoju nenovčanu tražbinu u postupku P-555/25, te da je prijedlog preuranjen. Takvim obrazloženjem počinjena je bitna povreda iz čl. 354.st.2.točka 11.ZPP-a iz razloga što je ovom postupku postavljen prijedlog za osiguranje novčane tražbine iz spisa P- 1176/2021 dok je u predmetu P-555/25 osigurana nenovčana tražbina do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem P-555/25.
7. Zbog navedenog ne mogu se za sada prihvatiti navodi prvostupanjskog suda da nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere jer sud nije u cijelosti imao u vidu sadržaj samog prijedloga i dokumentaciju koja je priložena da bi donio pravilnu i zakonitu odluku u konkretnom slučaju.
8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380.st.1. točka 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba predlagateljice osiguranja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.
9. Sud prvog stupnja će u daljnjem tijeku postupka ponovo ocijeniti činjenične navode predlagateljice i protivnice osiguranja i priložene dokaze, uzeti u obzir žalbene navode predlagateljice koji su od značaja za odlučivanje, kako bi pravilno utvrdio činjenično stanje radi ocjene osnovanosti prijedloga za donošenje privremene mjere, ispitati je li privremena mjera potrebna i u kojem obimu, posebno voditi računa o tome je li zadovoljen test razmjernosti između zaštićenog interesa predlagatelja osiguranja i tereta koji protivnik osiguranja trpi takvom mjerom i na temelju tih utvrđenja ponovo ocijeniti ispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 344.st.1.OZ-a, te o prijedlogu donijeti novu odluku imajući u vidu odredbu čl. 338.st.3. i 4., te čl. 59.st.3. Sudskog poslovnika.
10. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166.st.3. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 26. rujna 2025.
Sutkinja
Renata Marić
