Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-72/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZJ iz [adresa] u [adresa], Viale Rinascimento 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZJŠ iz [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Aniti Prelec, odvjetnici u Rijeci, proti protustranke EJ iz [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi vođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Z- 22708/2022 od 25. listopada 2023., 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Z-22708/2022 od 25. listopada 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja određene rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-704/2024.

III. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka određene rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z- 22708/2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem, u točci I. izreke, odbijen prijedlog predlagatelja za pokretanje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo upisati zabilježbu odbijenog prijedloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka za predmetnu nekretninu.

2. To je rješenje utemeljeno na zaključku prvostupanjskog suda da ne postoji opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, a doneseno je uz primjenu članka 208. stavka 1. u vezi sa stavkom 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/2019., 128/2022. i 155/2023., dalje: ZZK).

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju predlagatelji zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 208. ZZK-a. Tvrde da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je 1/3 vlasništva predmetne nekretnine sporni imovinski odnos te da je pogrešno zaključio da predlagatelji presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-149/2021-19 od 17. listopada 2022., za koju tvrde da je pravomoćna, nisu učinili vjerojatnim da im pripada 1/3 vlasništva predmetne nekretnine koja je u tom dijelu u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo protustranke. Drugostupanjskom sudu predlažu uvažiti žalbu, „poništiti“ pobijano rješenje, prekinuti postupak do pravomoćnosti odluke u postupku koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-904/2022, podredno predlažu da drugostupanjskom sudu da „samo odluči o prijedlogu predlagatelja ili da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje“.

4. Žalba je dostavljana na odlučivanje drugostupanjskom sudu 29. srpnja 2025. iako je izjavljena prvostupanjskom sudu 15. siječnja 2024.

4.1. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP ) koji se u ovom posebnom zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje u skladu s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

[katastarska općina]

- da je to suvlasništvo protustranke stečeno na temelju pravomoćne sudske presude poslovni broj P-3146/2015-17 od 4. srpnja 2016. koja je donesena u postupku koji se između protustranke kao tužiteljice i predlagatelja kao tuženika vodio pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo i kojom je utvrđeno da je protustranka svoje pravo (su)vlasništva stekla dosjelošću

- da je uknjižba prava suvlasništva protustranke od 1/3 dijela izvršena na temelju te pravomoćne sudske odluke

- da je presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-149/2021-19 od 17. listopada 2022. odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja kao tužitelja i Općine Vrsar kao prvotuženika te protustranke kao tuženice kojom su tužitelji zahtijevali utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora koji je 15. srpnja 1960. zaključen između pravnog prednika Općine Vrsar, kao jednog od prodavatelja, i protustranke kao kupca 1/3 dijela predmetne nekretnine kao i njihovi zahtjevi za uknjižbu prava suvlasništva u 1/3 dijela na ravne dijelove za svoju korist uz istovremeno brisanje prava suvlasništva protustranke

- da su predlagatelji kao tužitelji protiv istih stranaka kao tuženika pokrenuli (novu) tužbu koja se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-904/2022 radi utvrđenja da je kupoprodajni ugovor od 15. srpnja 1960. nepostojeći te da u tom postupku još nije donesena pravomoćna sudska odluka.

8. Imajući na umu navedene činjenice, neosnovano tuženik osporava zaključak suda prvog stupnja da u odnosu na 1/3 dijela predmetne nekretnine koji je uknjižen kao suvlasništvo protustranke nisu ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

9. U skladu s članom 208. ZZK-a, pojedinačan ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog (stavak 1.). Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ZZK-a može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (stavak 3.).

10. Imajući na umu, s jedne strane, da je pravo suvlasništva protustranke upisano na temelju pravomoćne sudske odluke, a ne na temelju pravnog posla čiju valjanost i postojanje predlagatelji dovode u pitanje i, s druge strane, da iz sudske odluke (isprave) na koju se predlagatelji pozivaju u prijedlogu proizlazi da je odbijen njihov zahtjev za utvrđenje da je pravni posao iz 1960. ništetan kao i njihov zahtjev za upis prava suvlasništva predmetne nekretnine u 1/3 dijela na ravne dijelove za korist predlagatelja uz istovremeni upis brisanja tog prava protustranke, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da predlagatelji nemaju opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka jer iz isprave na koju se u prijedlogu pozivaju nije vjerojatno da im pripada pravo 1/3 suvlasništva nekretnine koje nije upisano u njihovu korist nego u korist protustranke. Kraj činjenice da su izrekom predmetne sudske presude odbijeni tužbeni zahtjevi za utvrđenje ništetnosti ugovora, uknjižbu prava suvlasništva predlagatelja i upis brisanja prava suvlasništva protustranke, bespredmetni su žalbeni navodi da vjerojatnost prava suvlasništva predlagatelja proizlazi iz neobvezujućeg obrazloženja te presude.

11. S obzirom na to da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se u žalbi pozivaju predlagatelji niti postoje razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja, potvrđeno je prvostupanjsko rješenje i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe i odbijenog prijedloga.

U Varaždinu 26. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić