Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-616/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja LEĆ d.o.o., Vodice, Obala Juričev Ive Cota 9, OIB: 79331181937, zastupanog po punomoćniku Mislavu Kanciru odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šunić, Lisec, Kancir, Tadić d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Karabanu odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv- 52/2022-9 od 1. lipnja 2023., dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-52/2022-9 od 1. lipnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška u iznosu 77,72 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-52/2022-9 od 1. lipnja 2023. suđeno je:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla, posl. br. Ovrv-1219/2021 od 28. siječnja 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan. III Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.".

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu, podredno istu vrati na ponovno suđenje, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 62,18 EUR uvećano za PDV u iznosu 15,54 EUR, što sveukupno iznosi 77,72 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 145,73 EUR / 1.098,00 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. S obzirom na navedenu vrijednost predmeta spora u iznosu 145,73 EUR / 1.098,00 kn, u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).

6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi prilikom donošenja pobijane presude bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, u vezi odredbe članka 347. stavak 1. ZPP-a.

8. Sud prvog stupnja je na osnovu svih provedenih dokaza utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je Rješenjem Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove od 4. srpnja 2016., tuženoj odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na adresi objekta [adresa], a vrsta ugostiteljske usluge je usluga smještaja u jednom objektu za ukupno 4 osobe,

- da tužitelj od tužene potražuje utuženih 145,73 EUR / 1.098,00 kn po osnovi naplate novčane tražbine – prikupljanje i odvoz komunalnog otpada iz nekretnine [adresa], i to po 12,15 EUR / 91,53 kn za svaki mjesec od studenog 2020. do listopada 2021.,

- da je tužitelj izdao tuženoj predmetne račune isključivo po osnovi obvezne minimalne naknade za pružanje javne usluge u iznosu od 10,75 EUR / 81,00 kn uz pripadajući PDV u iznosu od 13%,

- da je prema podacima Informacijskog sustava za prijavu-odjavu turista - eVisitor na ime tužene registriran objekt u domaćinstvu na adresi [adresa] i da je riječ o kući za odmor (vikendici),

-da tužitelj nije dokazao da je tužena vlasnica navedene nekretnine, niti da je obveza plaćanja predmetne usluge na nju prenesena.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, odredbu članka 30. stavak 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19 – dalje: ZOGO), kada je u točki I izrijeke pobijane presude u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla, poslovni broj Ovrv-1219/2021 od 28. siječnja 2022. i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

10. Naime, odredbom članka 30. stavak 5. ZOGO koji je bio na snazi do 31. srpnja 2021., propisano je da je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada vlasnik nekretnine i korisnik nekretnine, kad je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tu osobu i o tome obavijestio davatelja usluge. Ta odredba je sadržajno istovjetna odredbi članka 70. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 od 23. srpnja 2021. dalje: ZGO) koji je stupio na snagu 1. kolovoza 2021., pa žalbeni navod tužitelja o tome da je na račun izdan 31. kolovoza 2021. trebalo primijeniti odredbe ZGO, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer je pravilnom primjenom ZGO o potraživanju iz računa izdanog 31. kolovoza 2021. valjalo jednako odlučiti.

11. Obzirom na sadržaj odredbe članka 30. stavak 5. ZOGO i odredbe članka 70. stavak 1. ZGO, pravilno se sud prvog stupnja u pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije tužene izjasnio u odlomku 11. obrazloženja pobijane presude i isti prihvatio jer tužitelj nije dokazao da je tužena vlasnica nekretnine na adresi [adresa], niti da je tužena korisnica na koju je vlasnik ugovorom prenio obvezu plaćanja i o tome obavijestio davatelja usluge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, na zapisniku od 25. travnja 2023. (list 78-80 spisa) tužena nije priznala korištenje javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada u ljetnim mjesecima.

12. Tužitelj se u žalbi, kao i u postupku pred sudom prvog stupnja, poziva na Izjavu o načinu korištenja javne usluge iz članka 74. ZGO, no ista ne prileži u spisu predmeta.

13. Budući da je tužitelj spor izgubio, pravilno je u točci II izrijeke pobijane presude odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan, u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

14. Slijedom svega iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u točki I izrijeke ove presude.

15. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 77,72 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točki II izrijeke ove presude.

U Karlovcu 26. rujna 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić