Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-473/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Večernji List d.o.o., OIB: 92276133102, Oreškovićeva ulica 6H/1, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1530/2024-11 od 9. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1530/2024-11 od 9. svibnja 2025. u cijelosti i rješava se: "Tužba tužitelja od 7. siječnja 2024. odbacuje se kao nepravovremena."

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi žalbeni trošak u iznosu od 481,25 eura, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju isplati iznos od 3.000,00 eura uvećan za zatezne kamate tekuće od 8. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo od dosuđenog iznosa do 12.000,00 eura (za iznos od 9.000,00 eura) tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 411,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja (9. svibnja 2025.) pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se tužitelj i tuženik.

2.1. Tužitelj se žali protiv odbijenog dijela presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede prava na pošteno suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, povrede prava na poštivanje privatnog života zajamčeno člankom 8. Konvencije i povrede prava na mirno uživanje vlasništva zajamčeno člankom 1. Protokola broj 1. Konvencije. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i obaveže tuženika da tužitelju naknadi daljnji iznos od 9.000,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate, dok se u odnosu na naknadu parničkog troška predlaže odluku o trošku preinačiti na način da tuženika obaveže da tužitelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 1.233,30 eura ili podredno da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 585,40 eura.

2.2. Tuženik se žali protiv presude u usvojenom dijelu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i rješenjem odbaci tužbu kao nepravovremenu odnosno nedopuštenu, a tužitelja da se obveže na naknadu troškova parničnog postupka ili podredno da prvostupanjski sud preinači pobijanu presudu i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Potražuje žalbeni trošak u iznosu od 225,00 eura + 25 % na ime PDV-a i trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbe stranaka nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana, dok žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju opravdano ukazuje tuženik, a ovo iz razloga jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka je protivna sadržaju obrazloženja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prouzročene objavljivanjem video zapisa od strane tuženika kao nakladnika.

7. Tijekom postupka, kao i sada u žalbenoj fazi među strankama je sporna dopuštenost i pravovremenost tužbe, te osnova odgovornosti tuženika kao nakladnika i visina naknade štete.

8. U ovom postupku nije sporno da se isti vodio prema Zakonu o medijima, a tuženik je još u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor prekluzije radi čega je predložio da se tužba tužitelja odbaci kao nepravovremena.

9. Iz stanja spisa proizlazi da među strankama nije sporna činjenica da je predmetni sporni video objavljen u ožujku 2023., a tužba tužitelja podnesena je 7. siječnja 2024. tj. protekom tromjesečnog roka propisanog odredbom članka 23. Zakona o medijima (Narodne novine 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22, dalje: ZM), koja odredba glasi:

"Tužba za naknadu štete može se podnijeti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena."

10. Prema ustaljenoj sudskoj praksi dan saznanja za informaciju objavljenu u medijima u smislu odredbe članka 23. ZM-a je dan objave iste, te od dana objave teče rok od tri mjeseca za podnošenje tužbe. Kako je rok od tri mjeseca protekao u mjesecu lipnju 2023., a tužba je podnesena u mjesecu siječnju 2024., to proizlazi da tužba tužitelja nije podnesena u pravovremenom roku.

11. Naime, nije logična i uvjerljiva tvrdnja tužitelja, a niti je ista potvrđena valjanim argumentima da tužitelj mjesecima nije znao za objavljeni video zapis, a čija objava mu je prema njegovoj tvrdnji nanijela veliku štetu.

12. Pored toga ovdje je potrebno istaknuti da dopis tužitelja od 5. siječnja 2024., a koji dopis tužitelj koristi kao procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe u smislu članka 22. ZM-a potrebno je istaknuti da je predmetni dopis također podnesen protekom roka od 30 dana od dana objave, odnosno saznanja za informaciju, a isti ne sadrži niti tekst isprike, koju bi tuženik mogao, odnosno eventualno trebao objaviti, pa iz tih razloga tuženik nije niti mogao postupiti po tom dopisu.

13. Dakle, iz svega navedenog proizlazi, suprotno zaključku prvostupanjskog suda da tužba tužitelja nije podnesena u pravovremenom roku, slijedom čega ju je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbaciti kao nepravovremenu temeljem odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a, a žalbu tužitelja iz istih razloga odbiti kao neosnovanu.

14. Ostale žalbene navode kako tužitelja, tako i tuženika ovaj sud nije razmatrao, budući su isti pravno irelevantni s obzirom na utvrđenja i zaključak ovog drugostupanjskog suda da tužba tužitelja nije podnesena u pravovremenom roku.

15. Temeljem odredbe članka 154. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, tuženiku pripada parnični trošak odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura + 25 % na ime PDV-a, što ukupno iznosi 250,00 eura.

16. Kako je tuženik uspio sa svojom žalbom to mu je dosuđen žalbeni trošak koji se odnosi na sastav žalbe u iznosu od 225,00 eura + 25 % na ime PDV-a, kao i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 200,00 eura, a što sve ukupno iznosi 481,25 eura, a koji trošak mu je i dosuđen rješenjem ovog suda, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi članka 166. stavak 2. ZPP-a.

17. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga je isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić