Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-484/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Gordan Marović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MAROVIĆ I PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Gnjidić, odvjetnica u Zagrebu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi 1. tužiteljice, 2. tužiteljice i 3. tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-52/2014-57 od 16. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba 1. tužiteljice, 2. tužiteljice i 3. tužitelja tužitelja kao neosnovana potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 52/2014-57 od 16. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku JE iz [adresa] da iseli iz stana površine 42,24 m2 koji se nalazi na trećem katu stambene zgrade s dvorištem izgrađene na zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu te da taj stan zajedno s pripadajućim spremištem površine 2,16 m2 preda tužiteljima slobodan od osoba i stvari, kao i da naknadi tužiteljima prouzročene parnične troškove, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od petnaest dana."
II Nalaže se I-tužiteljici VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljici CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelju UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se 1. tužiteljica, 2. tužiteljica i 3. tužitelj (dalje: tužitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tuženika na naknadu troškova postupka, odnosno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude je jasna i razumljiva i ne proturječi razlozima presude koji su jasni i logični, te odgovaraju stanju spisa. Dakle, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima u presudi navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Naime, razlozi dani u obrazloženju pobijane presude su jasni logični i sasvim razumljivi. Prema tome, nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu se sadržajem žalbe poziva tužitelj.
7. Nisu osnovani žalbeni prigovori tužitelja u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za iseljenje i predaju tužiteljima stana površine 42,24 m2 s pripadajućim spremištem površine 2,16 m2, a koji stan se nalazi na trećem katu stambene zgrade s dvorištem izgrađene na zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno vlasnički zahtjev za povrat stvari, a kojem zahtjevu se tuženik protivi tvrdeći da je istiniti, samostalni i pošten posjednik predmetnog stana u razdoblju duljem od 10 godina.
9. Pravilno je prvostupanjski sud u postupku utvrdio:
- da ugovorom o zajedničkom ulaganju i iskaza 1. tužiteljice i 3. tužitelja proizlazi da su tužitelji uložili svoja građevinska zemljišta, dok je Trgopromet Horvat d.o.o. preuzeo obvezu ishođenja potrebne dokumentacije, financiranje i gradnju s zajedničkim ciljem izgradnje zgrade pri čemu da tužiteljima pripadne u vlasništvo određeni broj posebnih dijelova zgrade (stanova), a s preostalim posebnim dijelovima zgrade (stanovima) da je Trgopromet Horvat d.o.o. ovlašten slobodno raspolagati,
- da iz ugovora o zajedničkom ulaganju od 28.siječnja 2003. jasno proizlazi da su ugovorne strane ugovorile da je Trgopromet d.o.o. ovlašten raspolagati stanovima osim onih koji pripadaju tužiteljima, a što je sud tumačio kao ovlast Trgoprometu- Horvat d.o.o. od strane ostalih zajedničara u smislu odredbe članka 61. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV)
- da su pravni prednici tuženika SE i TE (ranije ZE) **.**.2002. sklopili ugovor o kupnji predmetnog stana u kojem trenutku su već bili zaključeni predugovori o ortakluku odnosno suinvestitorstvu između tužitelja i Trgopromet Horvat d.o.o., a posljedično je i 23. siječnja 2023. zaključen ugovor o zajedničkom ulaganju između tužitelja i Trgopromet Horvat d.o.o., te da okolnost da zgrada u to vrijeme nije bila dovršena, nije odlučujuća okolnost,
- da u ugovorima o zajedničkom ulaganju od 31. prosinca 2003. koje su tužitelji zaključili s Anismi Trade d.o.o. koji je sklapanjem tih ugovora stupio u pravni položaj ranijeg investitora sa svim pravima i obvezama, izričito navedeno da je Anismi Trade d.o.o. dužan priznati prava i obveze kupaca stanova na temelju njihovih valjanih ugovora,
- da u spisu prileži posebna punomoć od 28. siječnja 2003. iz koje proizlazi ovlaštenje BE za sklapanje ugovora o zajedničkom ulaganju, a u odnosu na ugovor o kupnji stana broj 002/02 od 20.svibnja 2002. ovlaštenje je razvidno iz ovjere tog ugovora kod javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković,
- da raskid ugovora između tužitelja i Trgopromet Horvat d.o.o. nema utjecaj na tako sklopljen ugovor o kupoprodaji predmetnog stana od 20.svibnja 2002., jer se učinci raskida ugovora odnose samo na ugovorne strane,
- da tuženik nije imao razloga posumnjati u ovlaštenje Trgopromet Horvat d.o.o., a posljedično SE i TE za raspolaganje predmetnim stanom, jer iz ugovora o kupoprodaji stana koje je tuženik zaključio s FE i TE kao prodavateljima 31. kolovoza 2006. proizlazi da je u ugovoru navedeno da su prodavatelji predmetni stan stekli ugovorom od 20.svibnja 2002. od tvrtke Trgopromet Horvat d.o.o., te da je izdana pravomoćna građevinska dozvola od 1. srpnja 2002.,
- da je tuženik izvršio uvid u dokumentaciju iz koje je proizlazilo da je Trgopromet Horvat na temelju ugovora s tužiteljima bio ovlašten prodavati stanove, a SE i ZE koji su prodali stan njemu, da su kupili stan od Trgopromet Horvata,
- da su tužitelji bili upoznati s činjenicom da je Trgopromet Horvat d.o.o. prodavao stanove te se očito posjedu prednika tuženika, a ni samog tuženika do pokretanja ovog postupka nisu protivili,
- da je tuženik u posjedu stana te da navedeno nije sporno među strankama - da je tuženik dokazao pravo na posjed predmetnog stana.
10. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno pozivom na odredbe članka 161. i članka 162. ZV-a utvrdio i zaključio da okolnost što su ugovori koje su zaključili tužitelji s Trgoprmet-Horvat d.o.o. raskinuli nije odlučujuća u odnosu na tuženika jer se radi o odnosima između tužitelja i investitora, a tuženik je kao savjesni stjecatelj predmetni stan kupio od SE i TE, koji su isti kupili od Trgopromet-Horvat d.o.o., koji je imao ovlaštenje raspolagati s tim stanom, te je tuženik kao takav stupio u posjed predmetnog stana. Naime, među strankama nije sporno da je tuženik u posjedu predmetnog stana koji mu je predat u posjed na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 31. kolovoza 2006., pa stoga tuženik nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a u kojem samostalnom posjedu se nalazi od 31. kolovoza 2006. i taj mu posjed nije bio ometan sve do pokretanja predmetnog postupka, čime je tuženik dokazao pravo na posjed predmetnog stana.
11. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i činjenica utvrđenih u postupku zaključio da tuženik ima pravo na posjed stana u odnosu na koji je usmjeren tužbeni zahtjev, iako su tužitelji u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada broj 23 i dvorište, [adresa], u kojoj zgradi se nalazi predmetni stan.
12. Slijedom navedenog, proizlazi, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe članka 161. i članka 162. ZV-a, za pružanje pravne zaštite kakvu tužitelji zahtijevaju svojim tužbenim zahtjevom, pa je stoga pravilno odbijen njihov tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Obzirom na sve naprijed navedeno, a imajući u vidu sve naprijed utvrđene odlučne činjenice tužitelji pogrešno ističu da je sud ignorirao njihov prigovor u pravcu da pravni prednici tuženika nisu mogli steći nikakva prava u odnosu na predmetni stan jer da Trgopromet Horvat d.o.o. 2022. nije imao zaključen ugovor o ortakluku, a što nije točno jer su upravo suprotno tome tužitelji imali zaključen predugovor o ortakluku, a zaključenjem ugovora o ortakluku samo je dodatno potvrdilo pravne odnose tužitelja i Trgopromet Horvata d.o.o., pa tako i ovlaštenje Trgopromet Horvat d.o.o. na raspolaganje stanovima u korist trećih osoba.
14. Pored toga, pravni prednici tuženika i tuženik su uredno isplatili kupoprodajnu cijenu i stupili u posjed stana, te su postupali kao pošteni stjecatelji, dok na valjanost vlasništva tuženika nisu odlučni međusobni odnosi tužitelja Trgopromet Horvat d.o.o., a kasnije s Anismi Trade.
15. Ovako utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP- a, a koju ocjenu tužitelji neosnovano osporavaju.
16. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.
17. Prema tome, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.
18. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).
19. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tuženih odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu i rješenje potvrditi u cijelosti.
U Gospiću, 26. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Milka Vraneš
