Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-462/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama iz Odvjetničkog društva Mihalić & Pikija d.o.o. Zagreb, protiv tuženika 1. PR s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KR s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ČR s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. mldb. OR s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 5. mldb. ZR s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po roditeljima kao zakonskim zastupnicima i to ocu PR i majci KR, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1. tuženika, 2. tužene, 3. tužene, 4. tužene i 5. tužene protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ps-2/2023-43 od 28. travnja 2025. u dijelu pod točkom I. i II. izreke, na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba 1. tuženika, 2. tužene, 3. tužene, 4. tužene i 5. tužene, kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ps-2/2023-43 od 28. travnja 2025. u dijelu pod točkom I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se 1. tuženiku PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženici KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženici ČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženici mldb. OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po roditeljima kao zakonskim zastupnicima i to po ocu PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i majci KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženici mldb. ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po roditeljima kao zakonskim zastupnicima i to po ocu PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i majci KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isele iz nekretnine: 7. neodređeni udio: poslovni prostor u prizemlju stambene zgrade ukupne površine 108,65 m2, s kojim je povezan suvlasnički dio nekretnine u A, jednako velik kao i ostalih suvlasnika (temeljem članka 22. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine) nalazeće na čk. br. 1508 opisana kao [adresa] ukupne površine 6 a 72 m2, koji se sastoji od dvorišta površine 3 a 86 m2 i stambene zgrade površine 2 a 86 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa], a koja nekretnina se nalazi na adresi [adresa] te da tu nekretninu, slobodnu od osoba i stvari, predaju u posjed tužiteljici ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženiku PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženici KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženici ČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 579,64 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2025. pa do isplate po stopi od 7 % godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu, iznad dosuđenih 579,64 EUR do zatraženih 2.191,65 EUR, zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija se kao neosnovan, kao i u dijelu da se malodobnoj djeci nalaže isplata troška postupka."

2. Protiv navedene presude u usvojenom dijelu pod točkama I. i II. izreke, u pravovremenom roku žale se 1. tuženik, 2. tužena, 3. tužena, te 4. tužena i 5. tužena po zakonskim zastupnicima PR i KR, roditeljima (dalje: tuženi) zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlažu da drugostupanjski sud ukine presudu, odnosno da odbaci tužbu kao neosnovanu.

3. Na žalbu tuženih odgovorila je tužiteljica koja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženih i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 263,28 eura.

4. Žalba tuženih nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude povodom žalbe tužene i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se pozivaju tuženi budući presuda, u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Sadrži jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama pravno relevantnim za zakonito presuđenje.

7. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao vlasnice stana na predaju u posjed stana slobodnog od osoba i stvari iz razloga navedenih u članku 19. stavku 1. Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96, 48/96, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20).

9. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

10. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je tužiteljica vlasnica neodređenog dijela, poslovnog prostora u prizemlju površine 108,65 m2 u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa],

- da su tužiteljica kao najmodavac i 1. tuženi kao najmoprimac 1. rujna 2022. zaključili ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom, da su 2. -5. tuženi u ugovoru naznačeni kao članovi obiteljskog domaćinstva najmoprimca koji će se zajedno s najmoprimcem koristiti stanom, da se stan koji je predmet ugovora o najmu nalazi u [adresa] na adresi [adresa] i sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje i kupaone površine 60 m2, da je u ugovoru navedena najamnina u iznosu od 1.000,00 kuna, a dospijeće plaćanja je do 15. u mjesecu, da se najmoprimac pored najamnine obvezao plaćati sve režijske troškove, da je ugovor zaključen na neodređeno vrijeme, da je ugovoren otkazni rok od 60 dana, da je tužiteljica svoj potpis na istom ovjerila kod javnog bilježnika 27. ožujka 2023.,

- da je u ugovor o najmu uneseno da je ugovorena najamnina u iznosu od 1.000,00 kuna, iako je dogovorena najamnina iznosila 2.500,00 kuna/330,00 eura, koji iznos su tuženi i plaćali,

- da je 1. tuženi 8. ožujka 2023. zaprimio raskid ugovora o najmu stana od 3. ožujka 2023. u kojem se navodi da stranke suglasno raskidaju ugovor o najmu zbog pokretanja potrebne adaptacije i porukom od tužiteljice da ovjeri oba primjerka raskida ugovora i jedan pošalje tužiteljici, a što 1. tuženik nije učinio,

- da je tužiteljica svoj potpis na ugovoru o najmu stana od 1. rujna 2022. ovjerila 27. ožujka 2023.

- da je tužiteljica 1. travnja 2023. putem Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina uputila 1. tuženom jednostrani otkaz ugovora o najmu s pozivom na odredbu članka 19. stavak 1. Zakona o najmu stanova, a kao razlog se navodi nepodmirivanje najamnine za ožujak 2023. i režijskih troškova za siječanj i veljaču 2023. te da budući da je protivno ugovoru postupljeno dva puta tužiteljica da ima pravo otkazati ugovor i bez upućivanja pisane opomene,

- da 1. tuženi taj otkaz nije zaprimio već je isti vraćen Zajedničkom odvjetničkom uredu s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku.

11. U ovom postupku nije sporno da je tužiteljica vlasnica i najmodavac poslovnog prostora u prizemlju zgrade površine 108,65 m2, u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa], kao i to da je tužiteljica tuženima jednostrano otkazala ugovor o najmu o kojem otkazu je 1. tuženi obavješten putem elektroničke pošte najkasnije 23. lipnja 2023., te da je otkazni rok počeo teći 1. srpnja 2023. i istekao je do podnošenja tužbe u ovom predmetu 15. rujna 2023.

12. Također nije sporno da tuženi i dalje sa malodobnom djecom žive u stanu bez pravne osnove.

13. Neosnovano tuženi u žalbi ističu, kako je već naprijed navedeno da sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje u postupku i da je pogrešno ocijenio dokaze u odnosu na stvarno stanje, te da je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 35. Ustava Republike Hrvatske, jer je presuda izrečena na iseljenje i predaju u posjed tužiteljici slobodnu od osoba i stvari u roku od 15 dana, ističući pri tome da iseljenje treba pratiti osiguranje alternativnog smještaja, a samim time da sud čini kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. ZIDKZ 19, glava E i F iz 2020., tj. Republika Hrvatska je zakonom zaštitila obitelj s djecom od samovoljnih i jednostranih, nepoštenih i skrivenih namjera najmodavca.

14. U odnosu na ovaj žalbeni navod tuženih potrebno je odgovoriti da su prema podacima iz e-spisa 1. tuženi i 2. tužena relativno mlađe i radno sposobne osobe koje su kao roditelji mldb. 4. i 5. tuženih sami dužni svojoj djeci osigurati dostojanstven i pristojan obiteljski život, a ne tužiteljica kao bivša najmodavka i vlasnica nekretnine u kojoj tuženici žive bez pravne osove, prema podacima u spisu oko pune dvije godine, obzirom da im je tužiteljica otkazala ugovor o najmu stana od 1. travnja 2023., uslijed neplaćanja režijskih troškova i najamnina.

15. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka prvostupanjski sud pravilno zaključuje da bez obzira što je tužiteljica u lipnju dostavila jednostrani otkaz Ugovora o najmu od 1. travnja 2013., nakon kojeg je potpisala aneks, ista je slanjem tog otkaza izrazila volju da zbog nepodmirenih potraživanja otkazuje ugovor o najmu stana. Iz tih razloga ono što je dalje uslijedilo nije rezultat nekakvog dogovora između stranaka, već trajanje otkaznog roka u kojem tužiteljica i slanjem oglasa pokušava pomoći da 1. tuženik pronađe drugi stan u želji da isti dobrovoljno odseli, a kad je 1. tuženik 7. rujna 2023. tužiteljici odgovorio "Hoćeš da se zainatim, ne drobi bez veze", ista je shvatila da bez podnošenja tužbe neće ništa ostvariti.

16. Prema tome, neosnovano tuženi u žalbi navode da im je prvostupanjskom presudom povrijeđeno pravo iz članka 35. Ustava Republike Hrvatske jer da iseljenje treba pratiti osiguranje alternativnog smještaja. Prvostupanjska presuda u tom pravcu pravilno je obrazložena i utemeljena na činjenicama i okolnostima koje su provedene u samom postupku, a iz čega proizlazi da istom presudom nikome nije povrijeđeno ustavno pravo, tim više što tužiteljica kao vlasnica ne može nesmetano koristiti predmet svog vlasništva, a nepovredivost vlasništva ubraja se u najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske temeljem odredbe članka 3. Ustava Republike Hrvatske.

17. Ovdje je također potrebno napomenuti i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-III-4976/2019 od 7. veljače 2024. iz koje proizlazi da osoba kojoj je otkazan najam stana istoj ne daje pravo da stan drži u posjedu nakon otkaza najma stana. Iz ove iste odluke nadalje proizlazi da je sud kod odluke proveo test razmjernosti i razumnosti mjere iseljenja i da je u sukobu između dvaju prava dao prednost pravu vlasništva tužitelju.

18. Dakle, što se tiče alternativnog smještaja koji ističu tuženici potrebno je istaknuti da isti nema zakonsku osnovu, a isto tako tuženi takav prigovor nisu isticali tijekom postupka, a niti su se u odgovoru na tužbu pozivali na pravo na dom, a niti isti to pravo mogu ostvarivati u odnosu na tužiteljicu.

19. Kako je od otkaza ugovora o najmu 1. travnja 2023. do donošenja prvostupanjske presude 28. travnja 2025. proteklo više od dvije godine, odnosno tuženi su imali sasvim dovoljno vremena za pronalaženjem adekvatnog smještaja, a za koje vrijeme isti borave u stanu tužiteljice bez pravne osnove i prema njenoj tvrdnji bez plaćanja bilo kakvih troškova najamnine.

20. Ovako utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP- a, a koju ocjenu tuženi neosnovano osporavaju.

21. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tuženi svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

22. Prema tome, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

23. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).

24. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tuženih odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

25. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer ova postupovna radnja nije bila potrebna niti nužna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić