Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-170/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe JUG II STAJKI j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II. okrivljenika ŽS, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.1.toč.47. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/24-02/4561, urbroj: 443-02-01-1-24/7 od 27. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 25. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog I. okrivljenika, II. okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba JUG II STAJKI j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 08661165453, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

II. okrivljenik ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

što nisu kao poslodavci pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi do 24. prosinca 2024. u sjedištu pravne osobe JUG II STAJKI j.d.o.o. u Srijemskoj ulici 107, Osijek dostavili odluku o otkazu redovitog ugovora o radu radnicima ĐS od dana prestanka radnog odnosa 6. kolovoza 2024., radnici IS od dana prestanka radnog odnosa **.**.2024. te ČS od dana prestanka radnog odnosa 28. rujna 2024.,

dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, nisu radnicima dostavili odluku o otkazu,

čime je pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.120., a kažnjiv po čl.229.st.1.toč.47. Zakona o radu, a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.120., a kažnjiv po čl.229.st.2. u sv. st.1.toč.47. Zakona o radu,

pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi JUG II STAJKI j.d.o.o.

novčana kazna u iznosu 8.090,00 eura

(slovima: osam tisuća devedeset eura)

II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŽS

novčana kazna u iznosu 920,00 eura

(slovima: devetsto dvadeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su ponaosob naknaditi trošak postupka u iznosu od 21,73 eura (slovima: dvadeset jedan euro i sedamdeset tri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i putnog troška za svjedokinju u iznosu od 1,73 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika pravne osobe JUG II STAJKI j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II. okrivljenika ŽS, odgovorne osobe u pravnoj osobi, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Sud je pozvao I. i II. okrivljenika na ročište za glavnu raspravu za 10. lipnja 2025. i 25. rujna 2025., no okrivljenici se nisu odazvali uredno primljenim pozivima, niti su ispričali svoj nedolazak na ročište. Nadalje, s obzirom na urednost dostave poziva i činjenicu nepojavljivanja I. i II. okrivljenika na ročište te činjenicu da su primili obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj su upozoreni da ukoliko budu izbjegavali dostavu ili ne prijave promjenu adrese sjedišta i adrese stanovanja do pravomoćnog završetka postupka, da će im se dostava svih pismena izvršiti putem oglasne ploče suda, kao i da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti, sud je održao raspravu i donio odluku o prekršaju i u njihovoj odsutnosti, a ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju ČS i svjedoka JS, višeg inspektora rada te pročitao obavijest tužitelja počiniteljima prekršaja (list spisa 11-12), izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 9. lipnja 2025. (list spisa 13-16) i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, klasa: 116-01/24-2/4561, urbroj: 443-02-01-10-24-5 od 24. prosinca 2024. (list spisa 3-7).

4. Svjedokinja ČS u svom iskazu navela je da je bila zaposlena kod poslodavca Jug II Stajki j.d.o.o. te po otkazu koji je dala i nakon tri tjedna odrađenog otkaznog roka nije dobila od poslodavca papire, odnosno odjave niti uručen otkaz pa da bi se mogla ponovno zaposliti na drugom radnom mjestu, već je putem e-maila dobila broj od knjigovođe koju je telefonski nazvala te joj je ista rekla da će to biti u toku dana, a tek potom joj je naknadno e-mailom poslala samo broj papira s kojim se mogla prijaviti kod novog poslodavca. Nadalje, istaknula je da joj nikada nije uručena niti poslana odluka o otkazu redovitog ugovora, a niti je vlastoručno potpisala njezin primitak, a u tom periodu su još tri druge radnice također dale otkaz, ali joj nije poznata činjenica je li njima uručena odluka o otkazu, uz naglasak da njoj osobno nikada nije uručena.

5. Svjedok JS u svom iskazu naveo je da je proveo inspekcijski nadzor u pekarnici u [adresa] te je od okrivljenika zatražio dostavu dokumentacije s obzirom da je od ranije imao saznanja da je dosta radnica u navedenoj pekarnici dobilo otkaz. Nadalje, istaknuo je da mu je dokumentacija bila dostavljena od strane knjigovodstvenog servisa, odnosno postojala je pisana odluka o otkazu redovitog ugovora o radu za radnicu ĐS, IS i ČS, a te odluke o otkazu nikada nisu uručene radnicama. Istaknuo je kako je isto uočio jer nije bilo potpisa na za to predviđeno mjesto na pisanoj odluci uz navedeni datum, a niti je postojala dostavnica da su iste uručene navedenim osobama putem pošte te je iz tog razloga utvrdio kako odluka o otkazu navedenim osobama nije osobno uručena, a niti dostavljena putem pošte.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba JUG 2 STAJKI j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II. okrivljenik ŽS, odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz točke I. izreke ove presude koji im se stavlja na teret, odnosno da nisu do 24. prosinca 2024. u sjedištu pravne osobe JUG II STAJKI j.d.o.o. u Srijemskoj ulici 107, Osijek dostavili odluku o otkazu redovitog ugovora o radu radnicima ĐS od dana prestanka radnog odnosa 6. kolovoza 2024., radnici IS od dana prestanka radnog odnosa **.**.2024. te ČS od dana prestanka radnog odnosa 28. rujna 2024.

7. Naime, sud je iz iskaza svjedokinje ČS utvrdio kako istoj kao radnici kod I. okrivljene pravne osobe nije bila uručena, a niti dostavljena poštom odluka o redovitom otkazu ugovora o radu. Također isto proizlazi i iz iskaza svjedoka JS koji je jasno naveo kako nije bilo potpisa na za to predviđeno mjesto na pisanoj odluci o otkazu uz navedeni datum, a niti je postojala dostavnica da je isto uručeno putem pošte navedenim radnicama. Sud je cijenio iskaze svjedoka vjerodostojnim, istinitim i uvjerljivim te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, a koju je ocijenio autentičnom i objektivnom. Stoga, utvrđena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229.st.1.toč.47. Zakona o radu i odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

8. I. okrivljenika pravnu osobu i II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima za prekršaj te im je sud izrekao novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je I. i II. okrivljeniku izrekao kazne u zakonskom minimumu jer je ocijenjeno kako će navedena sankcija biti primjerena s obzirom na utvrđenu prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika te kako će se upravo izrečenim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje. Također, sud nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti na strani I. i II. okrivljenika pa da bi mogao primijeniti institut ublažavanja kazne iz čl.37. Prekršajnog zakona. Sud na strani I. okrivljene pravne osobe nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir prijašnju prekršajnu kažnjavanost. Sud na strani II. okrivljenika, odgovorne osobe u pravnoj osobi nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir prijašnju prekršajnu kažnjavanost.

9. I. i II. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike ponaosob obvezao na plaćanje troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljeniku

3. Tužitelju

4. Arhiv.