Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3174/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, kojeg zastupa branitelj Roko Rešetar, odvjetnik u odvjetničkom društvu Rešetar&partneri d.o.o., zbog prekršaja kažnjivog po čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-1/14766, urbroj: 511-07-31-24-1 od 29. rujna 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZŽ i MŽ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju konobar, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je dana 29. rujna 2024. u 01,00 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira kbr. 2 upravljao osobnim automobilom marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se isti kategorički odbio podvrgnuti određenom stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina u hitnoj medicinskoj pomoći, s obzirom da je isti prihvatio preliminarni test na droge kojim je utvrđeno da je pozitivan na Amfetamin,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, odnosno uzimanju krvi ili urina,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.282.st.1. i st.4., a kažnjiv po čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 600,00 eura

(slovima: šesto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a u koju će se uračunati vrijeme mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek, broj: 1053407939 od 29. rujna 2024. u 01,15 sati do 29. rujna 2024. u 13,15 sati.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.1., toč.2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 59,09 eura (slovima: pedeset devet eura i devet centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura, troška testa ispitivanja prisutnosti droga u organizmu u iznosu od 38,49 eura i putnog troška svjedoka u iznosu od 5,60 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik ZŽ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 10. lipnja 2025. istaknuo da je navedenog događaja zaustavljen od strane policijskih službenika prilikom upravljanja svog vozila te su mu isti proveli testiranje alkotestom i utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,22 g/kg, a kada su ga dalje htjeli testirati na drogu rekao im je da za to nema potrebe jer je prije nekoliko dana, odnosno 15 dana konzumirao marihuanu i mislio je da će rezultat biti pozitivan. Nadalje, istaknuo je da su mu po izvršenom alkotestu policijski službenici rekli kako ga žele odvesti na vađenje krvi i urina, a na što im je on rekao da za tim nema potrebe. Nadalje, istaknuo je da je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu njegov vlastoručni potpis te da je u trenutku zaustavljanja od strane policijskih službenika s njim u vozilu bio njegov prijatelj PŽ. Naveo je kako nije čitao što piše na navedenom zapisniku, ali ga je vidio prije i vidio je da na njemu stoji 5 dana iako mu nije bilo jasno zašto to piše kada je rekao policijskom službeniku da je prije 15 dana konzumirao marihuanu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke PŽ i KŽ, policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek, te je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 10), izvješće policijskog službenika KŽ (list spisa 12) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 6. ožujka 2025.

5. Svjedok PŽ u svom iskazu na ročištu 24. rujna 2025. istaknuo je da je navedenog događaja bio u kafiću zajedno s okrivljenikom prilikom čega su konzumirali alkohol te je u povratku kući okrivljenik upravljao vozilom kada su kod Eurodoma zaustavljeni od strane policijskih službenika. Nadalje, istaknuo je da su policijski službenici bili kod automobila zajedno s okrivljenikom, dok se on nalazio otprilike 3 metra sa strane i na njegov upit je li im potreban isti su mu odgovorili da nije i vratili osobnu iskaznicu te je potom otišao kod svog drugog prijatelja. Istaknuo je kako nije vidio je li okrivljenik alkotestiran i jesu li prema njemu nešto drugo postupali policijski službenici, a nije niti čuo razgovor između njih.

6. Svjedok KŽ u iskazu na ročištu 24. rujna 2025. istaknuo je da je navedenog događaja postupao u noćnoj smjeni te da je bio vikend, a radilo se o stacionarnom zaustavljanju kod Eurodoma od strane druge policijske patrole Postaje prometne policije i kolega s Odjela droge te su ga pozvali s obzirom da je imao testere u službenom vozilu. Istaknuo je da su po njegovom dolasku kolege već pregledali osobe i vozilo, a potom je on preuzeo postupanje što se tiče prometa, odnosno najprije je upitao okrivljenika je li konzumirao nešto od alkohola, droga ili lijekova, a na što mu je isti odgovorio. Naveo je kako se ne može sjetiti što mu je okrivljenik odgovorio, ali da je isto navedeno na zapisniku o ispitivanju. Nadalje, istaknuo je da je postupao na način da je alkotestirao okrivljenika te je utvrđena mala koncentracija alkohola, a zatim mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge, a na što je isti pristao te je testiranje pokazalo da je okrivljenik pozitivan na amfetamin, a koje rezultate su i predočili okrivljeniku. Zatim mu je određeno vađenje krvi i urina u KBC Osijek, a što je isti jasno odbio te je prethodno bio upozoren da time čini prekršaj, a potom je isti izjavio da odbija vađenje krvi i urina. Po predočenju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. rujna 2024. (list spisa 9) te na upit suda možete li reći što na zapisniku znači pod prvom točkom "odbija ispitivanje", a pod drugom točkom "odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize", istaknuo je da to se sve odnosi na odbijanje pregleda i testiranja koje bi bilo izvršeno u KBC Osijek, odnosno izuzimanje mokraće i krvi, a ne na preliminarno testiranje jer ono kao takvo nije dokaz, već je samo indicija da je osoba pod utjecajem droge. Nadalje, istaknuo je da se zapisnik sačinjava elektronskim putem prema šprancama, a ne ručno te da se navod odbija ispitivanje, a ispod toga odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize sve odnosi na stručni pregled koji se odvija u KBC Osijek, odnosno ništa od toga se ne odnosi na preliminaran test, a dolje napomena odbija testiranje više služi kao nekakva napomena i to se opet odnosi na odbijanje stručnog pregleda. Nadalje, naveo je kako u samom zapisniku ne postoji napomena o preliminarnom testiranju jer to nije nešto što se piše u zapisnik, ali se stavlja u činjenični opis prekršaja, odnosno navode se sve činjenice koje objašnjavaju taj događaj. Istaknuo je kako je preliminarni test okrivljenika nakon upotrebe odložen u smeće kao i usnik kod alkometara, odnosno da je isto potrošna stvar jer ne predstavlja dokaz. Nadalje, naveo je kako se preliminarno testiranje ne provodi za svaku osobu jer ne postoji toliko preliminarnih testera već samo za osobe za koje postoji indicija.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je dana 29. rujna 2024. u 01,00 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira kbr. 2 upravljao osobnim automobilom marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se isti kategorički odbio podvrgnuti određenom stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina u hitnoj medicinskoj pomoći, s obzirom da je isti prihvatio preliminarni test na droge kojim je utvrđeno da je pozitivan na Amfetamin.

8. Obrana okrivljenika u kojoj poriče prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio odluku, poglavito iskazu svjedoka KŽ. Naime, svjedok KŽ u svom iskazu uvjerljivo je opisao način utvrđivanja prekršaja, odnosno da je okrivljeniku nakon provedenog alkotestiranja ponuđeno preliminarno testiranje na droge, a na što je isti pristao te je testiranje pokazalo da je pozitivan na amfetamin. Nadalje, svjedok je opisao kako je okrivljenik po određivanju vađenja krvi i urina u KBC Osijek navedeno jasno odbio te je prethodno bio upozoren da time čini prekršaj, a potom je izjavio da odbija vađenje krvi i urina. Sud je ocijenio iskaz svjedoka KŽ vjerodostojnim i istinitim jer je isti detaljno, uvjerljivo i iscrpno opisivao postupanje prema okrivljeniku, odnosno događaj kojem je bio neposredno prisutan. Također, sud je ocijenio kako je iskaz svjedoka KŽ sukladan zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Osijek od 29. rujna 2024., naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek od 29. rujna 2024. te izvješću od 10. listopada 2024., a koje je sud ocijenio autentičnima i objektivnima.

9. Sporna je okolnost je li se okrivljenik odbio podvrći dodatnom stručnom pregledu, odnosno vađenju krvi i izuzimanju urina. Okolnost da se okrivljenik doista odbio podvrći dodatnom stručnom pregledu, odnosno vađenju krvi i izuzimanju urina utvrđena je uvjerljivim svjedočenjem KŽ koji je potvrdio u svom iskazu da je okrivljeniku određen navedeni stručni pregled i ukazao mu da odbijanjem čini prekršaj te je isti unatoč upozorenju jasno odbio stručni pregled. Na taj način, sud je utvrdio da je okrivljenik odbio jedan od načina ispitivanja radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova te da su time ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir materijalnu situaciju i obiteljske prilike okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prijašnju prekršajnu kažnjavanost.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca na temelju čl.58. Prekršajnog zakona jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost prometa. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu i da je ista nužna radi otklanjanja opasnosti od ugrožavanja prometa. Nadalje, okrivljeniku je uračunato vrijeme mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek, broj: 1053407939 od 29. rujna 2024. u 01,15 sati do 29. rujna 2024. u 13,15 sati.

13. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.