Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-577/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Liviju Vidučiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Filipu Vojnoviću, odvjetniku u Omišu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3606/2023-16 od 7. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3606/2023-16 od 7. srpnja 2025. i spis se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da se usmeni ugovor o djelu o izvođenju građevinskih radova na poslovnoj hali u [adresa], sklopljen tijekom siječnja 2024. između tužitelja PN iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao naručitelja radova i tuženika JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao izvođača radova smatra raskinutim sa 1. studenog 2024.

II. Nalaže se tuženiku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PN iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime povrata akontacije isplati iznos od 17.000,00 eur (sedamnaesttisućaeura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. studenog 2024. sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PN iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 4.223,04 eur

(četiritisućedvijestotinedvadesettrieuraičetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 8. svibnja 2025. kao dana podnošenja tužbe do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PN iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 754,34 eur (sedamstotinapedesetčetirieuraitridesetčetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. srpnja 2025. kao dana donošenja ove presude pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

3. Na žalbu tuženika odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 690,00 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju opravdano ukazuje tuženik, a ovo iz razloga jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka je protivna sadržaju obrazloženja.

6. Iz stanja spisa, posebno činjeničnih navoda tužbe, razvidno je da ugovor koji je naveden u izreci pobijane presude od 23. prosinca 2023. uopće ne postoji, već se eventualno radi o ugovoru od 23. prosinca 2022., kako je to razvidno iz činjeničnih navoda tužbe, kao i činjenice da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 31. srpnja 2023., slijedom čega je kroz čitav postupak razvidno da se radi o ugovoru od 23. prosinca 2022., za sezonu 2023., pa je stoga očito da se radi o omašci tužitelja prilikom pisanja tužbe i to tužbenog zahtjeva u kojem je naveden pogrešan datum sklapanja spornog ugovora, a iz čega proizlazi da se radi o otklonjivom nedostatku tužbe.

7. Prema tome, u navedenim okolnostima, obzirom da se radi o omašci prilikom pisanja tužbe tužitelja, prvostupanjski sud je propustio sukladno odredbi članka 109. ZPP-a pozvati tužitelja da otkloni navedeni nedostatak svoje tužbe, odnosno tužbenog zahtjeva, a kako to nije učinio prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 351. stavak 1., u svezi članka 109. ZPP-a.

8. Navedeni propust suda, pored ove povrede rezultirao je i bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se u svojoj žalbi osnovano poziva tuženik navodeći da izreka presude proturječi razlozima presude, odnosno da su dani razlozi nejasni i proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U nastavku postupka sud će prije svega pozvati tužitelja da ukloni nedostatak svoje tužbe, a potom će ukoliko tužitelj ispravi svoj tužbeni zahtjev na pravilan način, ponovno provesti dokazni postupak i na temelju rezultata dokaznog postupka pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

11. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić