Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-260/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LR pok.Marka, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Željku Živković i Josipa Simsig Zorić iz Šibenika, protiv tuženika ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JR pok. IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Jasminki Perković, odvjetniku iz Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1842/2022. od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja osnovanom, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1842/2022. od 13. siječnja 2025. preinačava i sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj LR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], pašnjak od 328 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženicima ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno platiti tužitelju MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu od 4.195,71 EUR u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR-a u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1842/2022. od 13. siječnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se utvrdi da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], pašnjak od 328 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Rješenjem istoga suda i broja utvrđeno je da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva preko onog o kojem je suđeno presudom, te je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanog potraživanja prema tuženicima i odbačen prijedlog tužitelja radi upisa zabilježbe spora (točke I., II. i III. izreke rješenja).

Istim rješenjem naloženo je tužitelju platiti tuženicima parnični trošak u iznosu od 2.040,58 EUR-a (točka IV. izreke rješenja).

3. Protiv navedene presude žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači uz dosudu troška ili ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

4. Tuženici su u odgovoru na žalbu osporili žalbene navode tužitelja, te predložili žalbu kao neosnovanu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je on stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], pašnjak od 328 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev na utvrđenje odbio s obrazloženjem da je OR kupoprodajom stekao vlasništvo sporne površine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od pravnog prednika tuženika IR što daje i kupoprodajni ugovor kojeg su OR kao prodavatelj i tužitelj kao kupac zaključili dana 21. listopada 2002. ali da se tužbeni zahtjev nije mogao prihvatiti zbog utvrđenja u predmetu istoga suda broj: P-509/2006. u kojem se odlučivalo o bračnoj stečevini tužitelja i njegove supruge TR kada o ovdje spornoj nekretnini nije odlučeno.

8. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je međutim pravilno utvrdio činjenično stanje ali je nepravilno izveo zaključak o istom, pa slijedom toga pogrešno primijenio i materijalno pravo.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je prema mišljenju ovoga suda osnovan.

10. Nije naime sporno da je pok. otac tuženika IR bio vlasnik cijele matične k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je dijelove te čestice prodavao raznim osobama kao ni to da se u vrijeme prodaje dijelova k. č. [katastarska čestica] nije mogla vršiti parcelacija, pa su kupci kupovali točno određene dijelove matične k.č. a upis vlasništva vršili na način da su upisivali suvlasnički omjer vlasništva koji je predstavljao površinu kupljene čestice u odnosu na površinu cijele matične čestice.

Nadalje, na zahtjev oca tuženika sudski vještak geometar CR izradio je skicu – geodetski snimak na kojem je označio dijelove k. č. [katastarska čestica] koji su prodani, označio oblik čestice, površinu i ime kupca a većina kupaca se temeljem provedenih sudskih postupaka i upisala vlasnicima nakon izvršne parcelacije.

11. Tužitelju nitko od upisanih osoba ne osporava vlasništvo i nemaju interesa za česticu koja je predmetom spora nego mu odnosno njegovom predniku OR vlasništvo osporavaju samo tuženici.

12. Tužitelj na temelju presude u ovom predmetu ne može upisati svoje vlasništvo nego će trebati nakon pravomoćnosti presude pokrenuti novi postupak u odnosu na upisane osobe.

13. Darovni ugovor od 22. rujna 1997. kojim je IR darovao tuženicima svoje nekretnine nije rađen prema stvarnom stanju što je saslušan kao stranka iskazao i tuženik AR kada je iskazao da mu uopće nije poznato gdje se nalazi sporna čestica i da nikad nije na istu pristupio što znači da je darovanje izvršeno bez predaje nekretnina u posjed obdarenicima.

Dakle, i KR, pa tako i tuženicima, njegovim sinovima, bilo je poznato koji dijelovi k. č. [katastarska čestica] su prodani i kome.

14. Tužitelj je priložio povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je u tom zk. ul. upisano više čestica pa i k. č. [katastarska čestica] od 348 m2, da su sve čestice u tom ulošku nastale parcelacijom od matične k. č. [katastarska čestica], da je na svim česticama koje se nalaze u tom zk. ul. upisan SR u 348/14346 dijela jer je u tom omjeru bio upisan i na matičnoj k. č. [katastarska čestica] te da su vlasnici novoformiranih čestica na temelju sudskih postupaka ispisali svoje čestice iz navedenog zk. ul. i upisali ih u nove zk. ul. na svoja imena.

15. Vještak Borko Boranović je nakon izvršenog očevida izradio skicu od 3. srpnja 2020. na kojoj je prikazao stvarno stanje, prikazani su postojeći betonski temelji koje je izgradio prednik tužitelja a što su potvrdili i saslušani svjedoci koji su po nalogu prednika tužitelja čistili spornu česticu i na istoj izgradili betonske temelje. Vještak je predmet spora identificirao kao novoformiranu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 328 m2 koja je nastala parcelacijom iz 2019., kao i da pokazana nekretnina odgovara čestici koja je na skici geometra HR iz 1988. označena imenom OR i koja skica je sastavni dio kupoprodajnog ugovora od 21. listopada 2002.

16. U postupku je saslušano više svjedoka pa je tako OR iskazao da je 1988. ili 1989. predmetnu nekretninu kupio od IR pok. oca tuženika, da je predmet prodaje na terenu bio obilježen bojom, da je po sklapanju kupoprodajnog ugovora ušao u posjed i počeo izvoditi betonske građevinske radove na izgradnji temelja kuće koje temelje je pokazao i prilikom očevida i koji su prikazani na skici mjesta očevida.

Iskazao je i da je o kupnji sačinjen kupoprodajni ugovor ali da mu je isti kao i ostali dokumenti ostao u Sanskom Mostu gdje je živio do početka rata kada je morao otići.

Svjedok NR iskazao je da ga je prije rata oko 1988. angažirao OR, da je po njegovom nalogu izvršio čišćenje terena, iskop za betonske temelje a nakon što su temelji izgrađeni iste i nasuo.

Iskazao je i to da je u vrijeme kada je izvodio te radove na teren dolazio otac tuženika.

Svjedok ŽR je iskazao da je zajedno sa PR 1989. došao u [adresa] radi izgradnje betonskih temelja za OR i da su temelje radili dva dana.

17. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da je OR 1988. kupio od IR teren, ušao odmah u posjed istog i izgradio temelje, da ga nitko nikada nije smetao u posjedu, da tuženici nisu bili u posjedu predmetne nekretnine i da zapravo nisu znali gdje se ona uopće nalazi, da ista predstavlja dio matične k. č. [katastarska čestica] koja je prikazana na skici mjesta očevida i koja je parcelacijom dobila novu oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. OR je prema tome kao pravni prednik tužitelja na valjan način stekao predmetnu nekretninu i istu je valjanim ugovorom prodao tužitelju a tužitelj se nalazi u posjedu iste.

19. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 373. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) žalbu tužitelja uvažiti te prvostupanjsku presudu preinačiti i odlučiti kao u točki I. izreke uz dosudu troškova postupka prema priloženom troškovniku temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

20. Kako je tužitelj uspio sa žalbom, istom je temeljem odredbe članka 166. Zakona o parničnom postupku dosuđen trošak žalbenog postupka kao u točki II. izreke.

21. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je na temelju odredbe članka 155. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi tužitelja, kao u točki III. izreke.

22. S obzirom da se protiv rješenja nitko od stranaka nije žalio, isto je ostalo neizmijenjeno u točkama I., II. i III. izreke, dok je o troškovima postupka točka IV. izreke odlučeno s obzirom da je prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev prihvaćen.

Vukovar, 26. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin