Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1063/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKA KRIŠTO, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TPL, radi prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/78675 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 1. kolovoza 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 26. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. PRIHVAĆA SE, prigovor okrivljenice TPL radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset Eura).

II. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ju proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 40,27 Eura, te izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeno prigovor u kojem je navela da izjavljuje zbog poricanja prekršaja i zbog primijenjene prekršajnopravne sankcije, navodeći da ne spori da je navedenog dana vozila navedeni osobni automobil, dolaskom do raskrižja s ulicom s prednošću prolaska, zaustavila je osobni automobil kako bi se uvjerila može li se sa sigurnošću uključiti na glavnu ulicu, izvršavanjem provjere uočila je teretni automobil s upaljenim desnim pokazivačem smjera iz čega je zaključila da isti ima namjeru skretanja u Makarsku ulicu, takvom je zaključku doprinijela i činjenica očitog sporog kretanja teretnog automobila, uočavajući veličinu teretnog automobila koji je vozio glavnom cestom, njoj s lijeva i vidljivi desni pokazivač smjera, odlučila se uključiti na cestu s prednošću prolaska jer je bila uvjerena da isti skreće u Makarsku ulicu i u namjeri da ostavi dovoljno prostora da teretni automobil može skrenuti u Makarsku ulicu, no ubrzo nakon uključivanja na ulicu s prednošću prolaza uočila je da teretni automobil ima upaljena sva četiri pokazivača smjera i da šlepa drugi teretni automobil, zbog položaja uključivanja na glavnu cestu na teretnom automobilu bio je vidljiv samo desni pokazivač smjera, dok navedeni teretni automobili nisu bili pravilno označeni kako bi se dalo zaključiti da je riječ o vuči vozila, iako je to propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, nadalje iz činjeničnog opisa prekršaja stavljenog joj na teret proizlazi da je na teretnom automobilu nastala šteta savijanja šlep štance i udara prednjeg dijala teretnog automobila [registarska oznaka] u stražnji dio teretnog automobila [registarska oznaka], sam udar ne znači da je šteta i nastala, dok u odnosu na dio opisa da je došlo do savijanja "šlep štange" prilaže fotografiju teretnih automobila kako se udaljavaju šlepanjem s mjesta događaja, obzirom na prednje postojale su okolnosti koje su ju dovele u zabludu glede okolnosti da se može potpuno, sigurno i pravovremeno uključiti sa sporedne ceste na glavnu cestu, pa postoji opravdana zabluda skrivljena ponašanjem vozača teretnog automobila ne postoji krivnja, pa niti prekršaj, u svakom slučaju ukoliko se ocijeni da je zabluda bila otklonjiva, smatra da postoje posebne olakotne okolnosti, primijenjenu izrečenu sankciju smatra previsokom, a izricanje zaštitne mjere smatra prestrogom i neopravdanom, prvenstveno je napomenula da je vozač 25 godina i nikada do sada nije terećena za počinjenje prekršaja iz prometa, u potpunosti poštuje prometna pravila, svjesna je i odgovorna vozačica i prvi puta joj se stavlja na teret počinjenje prekršaja, pa smatra da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na bojazan od ponovnog činjenja navedenog prekršaja ili ugrožavanja sigurnosti prometa, a u konačnici automobil joj je potreban radi odlaska na posao, prebivalište joj je u [adresa], dok je zaposlena u Županijskom sudu u Osijeku i svakodnevno upravlja osobnim automobilom radi odlaska na posao, nadalje navodeći da poštuje sva prometna pravila i propise, a počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret (iako ga osporava) je jedan neplaniran iskok uzrokovan neskrivljenom zabludom njezinog inače uzornog ponašanja u prometu, žao joj je što je došlo do ovog događaja, no na isti nije mogla utjecati, pa je zamolila Sud da uvaži njezin prigovor, da provede postupak na kojem će i usmeno iznijeti svoju obranu i da ju po provedenom postupku oslobodi krivnje, a u svakom slučaju ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

2.1. Prigovor je djelomično utemeljen.

3. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna u okviru zakona, uz trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

4. Međutim, kako do sada nije utvrđeno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, da je uzorita građanka RH, s tim u svezi da nije porekla prekršaj, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36. st. 2. PZ-a, k tomu i okolnost da je okrivljenica svoj prigovor usmjerila isključivo iz čl. 242. st. 1. toč.2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaj nije znatnije težine, niti je proizveo štetnu posljedicu, to uvažavajući trenutni status iste, Sud je izrečenu novčanu kaznu preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenom sankcijom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

4.1. Nadalje, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne, ovaj sud je sukladno članku 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici odredio obročno plaćanje izrečene novčane kazne, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

4.2. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

5. Osim toga, Sud okrivljenici za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne bi počinila ovakav ili sličan prekršaj, obzirom na okolnost da nije počinila teže prekršajno djelo sa štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.

6. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što prihvaća ovaj Sud u cijelosti, pri čemu dokazuje in concreto da je imenovana okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenicu plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.

U Đakovu, 26. rujna 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijska postaja Đakovo, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu.