REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-831/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku protiv tuženika ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, od 1. travnja 2025., poslovni broj: Povrv-79/2024-12, 26. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika ĆŠ iz [adresa] odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda Požegi, od 1. travnja 2025., poslovni broj: Povrv-79/2024-12, potvrđuje u pobijanoj točki I i III izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nike Bagarić broj sudskog predmeta Ovrv-3079/2024, broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-1019/2024 od 22. listopada 2024. te se nalaže tuženiku OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP Elektra d.o.o. OIB 43965974818 namiri tražbinu u iznosu od 1.012,93 eur uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 50,45 eura od 23. studenog 2023., na iznos od 132,07 eura od 22. prosinca 2023., na iznos od 1,36 eura od 22. prosinca 2023., na iznos od 176,72 eura od 21. siječnja 2024., na iznos od 168,39 eura od 20. ožujka 2024., na iznos od 8,28 eura od 20. ožujka 2024., na iznos od 2,89 eura od 21. travnja 2024., na iznos od 208,78 eura od 21. travnja 2024., na iznos od 3,09 eura od 21. svibnja 2024., na iznos od 118,70 eura od 21. svibnja 2024., na iznos od 72,26 eura od 21. srpnja 2024., na iznos od 69,94 eura od 17. kolovoza 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 28. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81262198 u roku od 8 dana od dana dostave ove odluke.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nike Bagarić broj sudskog predmeta Ovrv-3079/2024, broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv- 1019/2024 od 22. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 80,31 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. lipnja 2024. pa do isplate.
III Nalaže se tuženiku OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 721,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik navodeći da na raspravu nije mogao doći jer je poziv dobio 10 dana poslije zakazanog termina, a isto tako niti presudu nije dobio na kućnu adresu, da je zatražio vještačenje računa što sutkinja nije dopustila tako da uvid u presudu nema niti mu sutkinja to dozvoljava pa smatra da su njegova prava povrijeđena. Dalje navodi da od HEP-a potražuje iznos od 750,00 eura koji je država financirala, a HEP to nije uzeo u obzir, da je sutkinja radila na svoju ruku te ga tako oštetila, zatim da nije kriv za neurednu dostavu pošte te da se pregleda kada je zaprimio pošiljku i da mu se osim toga dostavi presuda kako bi mogao obrazložiti svoje navode. Predlaže da se predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako je to propisano odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a, tako da žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije ovlašten razmatrati.
6. Prvostupanjska presuda ispitana je u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a te ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nike Bagarića, poslovni broj: Ovrv-3079/2024 od 22. listopada 2024., u dijelu koji se odnosi na iznos od 1.012,93 eura sa zakonskim zateznim kamatama i naložio tuženiku isplatiti troškove postupka.
8. Tužitelj je pokrenuo postupak protiv tuženika radi naplate ukupne tražbine u iznosu od 1.093,24 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa duga do isplate na temelju vjerodostojne isprave - ovjerenog izvatka iz poslovnih knjiga, a s osnova nepodmirenih dospjelih iznosa naknade za isporučenu električnu energiju za razdoblje dospijeća od 22. studenog 2023. do 16. kolovoza 2024.
9. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev u iznosu od 1.012,93 eura, utvrđujući da je nesporno da je tuženik na adresi [adresa], koristio uslugu isporuke električne energije za kućanstvo, da je tužitelj svaki mjesec tuženiku izdavao račune za isporučenu električnu energiju i ukupan iznos utrošene električne energije te da je nesporno da je tuženik platio samo račun tužitelja u iznosu od 80,31 eura za razdoblje od 1. svibnja 2024. do 31. svibnja 2024., a koji je dospio na naplatu 20. travnja 2024. i za koji je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev te da je tuženik, osim iznosa od 1.012,93 eura, dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog izdanog, a neplaćenog računa pa do isplate. Isto tako prvostupanjski sud utvrđuje da je neosnovan prigovor zastare, što se žalbom i ne osporava te da je neosnovan i dokazni prijedlog za financijsko vještačenje jer je činjenično stanje u postupku dovoljno utvrđeno.
10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je zakazao pripremno ročište za 24. veljaču 2025. , koje je odgođeno zbog neuredne dostave za tuženika jer nakon dvije obavijesti dostavljača tuženik nije preuzeo sudsko pismeno, zatim je pripremno ročište zakazano za 25. ožujak 2025., za koje je poziv, nakon ponovne neuspjele dostave i ostavljene obavijesti, uručen članu domaćinstva tuženika, IŠ, bratu tuženika, dana 12. ožujka 2025. Da je tuženik primio poziv za pripremno ročište potvrđuje i podnesak tuženika dostavljen u spis, kojim je opravdao izostanak i predložio da se ročište održi u njegovoj nenazočnosti. U odnosu na prvostupanjsku presudu, ročište za objavu presude zakazano je na glavnoj raspravi 25. ožujka 2025. te je istog dana tuženiku upućena obavijest o ročištu za objavu presude pa je tuženik mogao presudu u zakonskom roku za žalbu podići u sudskoj pisarnici, a da je prvostupanjskom presudom raspolagao potvrđuje i u zakonskom roku uložena žalba na istu. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a , koja sadržajno proizlazi iz žalbe tuženika.
11. U odnosu na ostale žalbene navode tuženika da je zatražio vještačenje računa i da od HEP-a potražuje iznos od 750,00 eura, koji je država financirala, a HEP to nije uzeo u obzir, za što ujedno tuženik nije dostavio nikakve dokaze, isti žalbeni razlozi se odnose na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje koje drugostupanjski sud, na temelju članka 467. stavka 1. ZPP-a, u žalbenoj fazi postupka nije ovlašten razmatrati.
12. Odluku o parničnom trošku tuženik nije osporavao.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tuženika odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjska odluka potvrđena u pobijanom dosuđujućem dijelu (točka I i III izreke).
Slavonski Brod, 26. rujna 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
