REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-3743/2023-16

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FM, a koju brani Toni Ivandić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293 stavak 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-1/12065, urbroj: 511-12-36-22-1 od 15. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika branitelja Bruna Skelina, odvjetnika u Splitu te izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 26. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH prekršajno kažnjavana

I.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

b/ „dana 21.07.2022. godine u 22:05 sati na cesti D1-SOLIN-KLIS, općina SOLIN na km br. 2 km+200 m, s osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s oštećenim NM nije popunila i potpisala Evropsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je izazvala prometnu nesreću",

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjive po članku 176. stavak 5. istog Zakona

II.

Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi:

a/ "dana 21.07.2022. godine u 22:05 sati na cesti D1-SOLIN-KLIS, općina SOLIN na km br. 2 km+200 m, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Ceste D-1 od smjera istoka. Dolaskom do mjesta događaja poduzela je radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u desnu, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom automobila Mercedes [registarska oznaka] udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao NM južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom ceste D1 od smjera zapada u smjeru istoka.",

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenica, uredno pozvana nije pristupila na ročište glavne rasprave, ali je sudu dostavila pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenice sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenice od 16. lipnja 2023., ispitan je svjedok NM, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐM sastavljen 6. rujna 2023. pred Općinskim prekršajni sudom u Zagrebu, zapisnik o ispitivanju svjedokinje DM sastavljen 29. kolovozom 2023. pred Općinskim prekršajni sudom u Zagrebu, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 15. ožujka 2023., pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće, pročitan je račun za nastale materijalne troškove izrade skice nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama, pregledane su fotografije osobnog vozila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] i osobnog vozila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], pročitano je prometno-tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila ČM, dipl.ing., odnosno nalaz i mišljenje navedenog vještaka sadržani u označenom vještačenju te račun za izradu pisanog nalaza i mišljenja navedenog stalnog sudskog vještaka broj: 14-05-2025 od 29. svibnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/128844, ur.broj: 514-05-02-01- 02-25-02 od 24. rujna 2025.

4.1. Svjedok NM u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" splitskih registarskih oznake, a koji da je inače u njegovom vlasništvu te da se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom tzv. brze ceste odnosno ceste D1, a sjeća se da je vozilom bio u desnoj prometnoj traci, a dok se do njega u lijevoj prometnoj traci, iz istog smjera (zapad-istok) kretalo osobno vozilo marke Mercedes tamnije boje kojim da je upravljala ženska osoba, a pokraj nje u svojstvu suvozača također da se nalazila ženska osoba. U jednom trenutku ovo vozilo kojim je upravljala ženska osoba da je započelo radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u desnu u kojoj da se on nalazio vozilom i on da se svojim vozilom skroz dao u desni rub prometne trake kojom se kretao jer da je vidio da ovo vozilo marke Mercedes ide na njega. Međutim, unatoč toj njegovoj radnji davanja uz sami desni rub prometne trake, ovo vozilo marke Mercedes kojim je upravljala ženska osoba da je dotaknulo njegovo vozilo i to točnije prednja lijeva vrata i bočni lijevi dio njegovog vozila, odnosno da je došlo do kontakta između njegovog vozila i ovog vozila na opisan način. On da je odmah nakon toga usporio vožnju, a ova ženska osoba koja je upravljala ovim vozilom marke Mercedes da je podignula ruku u zrak i da je on to protumačio da se ista ispričava. Nadalje, otprilike do 300 metara od mjesta gdje je došlo do opisanog kontakta između ovih vozila, da se nalazi proširenje na cesti i on da je mislio da će se vozačica ovog vozila marke Mercedes zaustaviti na ovom proširenju, ali ista da nije stala na tom proširenju premda da se on zaustavio i provjerio oštećenja na svom vozilu nastala uslijed opisanog kontakta sa ovim vozilom marke Mercedes kojim je upravljala ženska osoba pa da je tako vidio da su mu na vozilu oštećena prednja lijeva vrata i bočna lijeva strana vozila u vidu ogrebotina. Nakon ovog događaja on da je sve osobno prijavi Postaji prometne policije Split, a registarske oznake ovog vozila marke Mercedes da je jasno mogao vidjeti i zapamtiti jer da je nakon opisane prometne nesreće vozio iza tog vozila. Napomeno je da predmetne prigode niti on, a niti vozačica ovog vozila marke Mercedes nisu brzo vozili, otprilike 85 km/h. Na poseban upit suda svjedok je izjavio kako se sjeća da su tablice ovog vozila marke Mercedes kojim je upravljala ova vozačica bile daruvarskih oznaka i da se sjeća kako su se u tom vozilu nalazili kuferi. Na poseban upit suda svjedok je izjavio kako on predmetne prigode nije pokušao nikakvim znakovima zaustaviti ovo vozilo marke Mercedes. Na poseban upit suda svjedok je izjavio kako mu nije poznata FM, kako istu nikada nije susreo niti upoznao u životu. Na poseban upit zamjenice branitelja svjedok je izjavio kako ne može točno precizirati kojim je dijelom okrivljenica predmetne prigode dotaknula njegovo vozilo na prednja njegova lijeva vrata i bočni lijevi dio, a s obzirom da to nije uspio vidjeti predmetne prigode jer da su vozili jedno pored drugog odnosno paralelno, a on da je pratio vožnju i gledao cestu ispred sebe. Na poseban upit zamjenice branitelja svjedok je izjavio kako je predmetne prigode do kontakta između ovih dvaju osobnih vozila došlo u prometnoj traci kojom se kretalo njegovo vozilo, odnosno u desnoj prometnoj traci.

4.1.1. U odnosu na gore provedene dokaze zamjenica branitelja je iznijela prigovor navodeći kako predmetne prigode nije došlo do nikakvog kontakta između označenih osobnih vozila jer u protivnom da je zaista došlo do kontakta označenih osobnih vozila, oštećenja bi bila daleko veća uslijed njihove brzine kretanja koja nije bila mala (oko 85 km/h), a s obzirom na mjesta materijalnih oštećenja na označenim osobnim vozilima koja su razvidna iz priloženih fotografija da nije tehnički moguće da bi okrivljenica predmetne prigode svojim vozilom udarila u bočni dio i prednja lijeva vrata vozila gospodina NM.

4.2. Svjedokinja DM, ispitana pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, u svom iskazu je navela da se sjeća da je 21. srpnja 2022. putovala kao suvozač u autu kojim je upravljala njezina majka, a sa njima da se nalazila njezina prijateljica TM. Nadalje, da su putovali iz Zagreba u Split i vožnja da je prošla uobičajeno bez ikakvih problema. Tijekom vožnje da nisu doživjeli nikakvu prometnu nesreću. Na pitanje branitelja je li od izlaza u Dugopolju do Splita primijetila bilo kakvu neuobičajenu situaciju, navedena svjedokinja je izjavila da nije. Na pitanje je li zna koliko brzo je majka vozila od izlaza u Dugopolju do Splita navedena svjedokinja je izjavila da ne zna no, s obzirom da se radi o brzoj cesti da pretpostavlja da je vozila brzinom od oko 80 km/h. Na pitanje branitelja je li joj je poznato je li je njezina majka prije odlaska na more oštetila auto navedena svjedokinja je izjavila da imaju usku garažu i da je možda tamo oštetila auto.

4.3. Svjedokinja TM, ispitana pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, u svom iskazu je navela da se sjeća događaja od 21.srpnja 2022. kada je kao putnik u vozilu na stražnjem sjedalu putovala od Zagreba do Splita, a vozilom da je upravljala mama njene najbolje prijateljice FM, a sa njima da je bila i DM njena prijateljica. Vožnja da je protekla uobičajeno, cijelim putem da su pričale i da nije primijetila da bi se dogodilo išta neuobičajeno.

4.4. Iz označenog prometno-tehničkog vještačenja odnosno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila ČM razvidno je da na mjestu događaja nisu zatečeni nikakvi tragovi koji bi se mogli dovesti u vezu sa predmetnim događajem, da nisu izvršena niti mjerenja. Što se tiče oštećenja na osobnim vozilima koja se navode u pobijanom optužnom aktu, na osobnom automobilu marke "Mercedes GLC" da su vidljiva oštećenja na prednjem desnom blatobranu na visini od 84 cm i oštećenja na desnoj strani zadnjeg branika na visini od 60 do 80 cm. Nadalje, na osobnom automobili marke "Mercedes C klasa" da su oštećeni: zadnja lijeva vrata, vrata i blatobran u vidu struganja na visini od 70-74 cm. Visina oštećenja vidljivih na osobnom automobilu marke "Mercedes GLC" da ne odgovaraju visini oštećenja vidljivih na osobnom automobilu marke "Mercedes C klasa". Naime, oštećenja na osobnom automobilu marke "Mercedes GLC" da su nastala struganjem o hrapavu površinu (nisu površinska oštećenja), a u slučaju da je vozač osobnog automobila marke "Mercedes GLC" udario u osobni automobil marke "Mercedes C klasa" da bi nastala na osobnom automobilu marke "Mercedes C klasa" oštećenja na većem dijelu lijeve bočne strane vozila.

4.5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenica do sada kažnjavan zbog prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u točki I. pod b/ izreke presude zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.

6. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravlja označenim osobnim automobilom kolnikom navedene ceste. Međutim, sporno je je li okrivljenica predmetne prigode bila sudionica prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta i je li shodno tome bila dužna popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu sa drugim sudionikom prometne nesreće, odnosno je li bila u obvezi postupiti sukladno odredbi članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na njezinu obranu u kojoj je poricala da bi predmetne prigode uopće došlo do bilo kakve prometne nesreće u kojoj je sudjelovala kao vozačica označenog osobnog automobila.

7. Prihvaćajući navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila ČM kao vjerodostojan dokaz s obzirom da su isti dani objektivno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, sud smatra kako u konkretnom slučaju, a s obzirom na zatečena materijalna oštećenja na označenim osobnim automobilima koja međusobno ne odgovaraju po visini, intenzitetu, količini niti načinu nastanka, označena osobna vozila nisu bila u nikakvom međusobnom kontaktu pa slijedom toga niti su međusobno sudjelovala u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom. Također, i iz iskaza ispitanih svjedokinja DM i ĐM, a koje je sud prihvatio ocjenjujući ih međusobno suglasnim i u suglasnosti i sa označenim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila ČM, proizlazi da je predmetna vožnja okrivljenice protekla uobičajeno bez ikakvih problema, kontakta sa drugim vozilima, odnosno bez prometne nesreće.

8. Što se tiče iskaza svjedoka NM, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neobjektivnim i tehnički neodrživim, a s obzirom da iz označenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila ČM jasno proizlazi da oštećenja na označenim vozilima ne odgovaraju po visini, načinu nastanka niti intenzitetu, odnosno da bi u slučaju kontakta navedenih vozila, na vozilu kojim je upravljao ovaj svjedok nastala oštećenja na većem dijelu lijeve bočne strane vozila, a oštećenja koja su zatečena na vozilu svjedoka su oštećenja zadnje lijeve strane vrata i blatobrana i to u vidu struganja.

9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da okrivljenica predmetne prigode nije bila sudionikom prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao pod b/ u točki I. izreke presude pa je na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe za označeno prekršajno djela.

10. Što se tiče prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a/ u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog akta razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnih prekršaja navodi 21. srpnja 2022.

11. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (za prekršaje za koje je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 660,00 eura za fizičku osobu). Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

12. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog pod a/ u točki II. izreke presude proteklo razdoblje od tri godine nedvojbeno je da je za navedeno prekršajno djelo nastupila zastara prekršajnog progona, odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeno prekršajno djelo.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 26. rujna 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis