REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/13369, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: ŽĐ, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi:

kao vozač 9. listopada 2024. u 9,35 sati u Zagrebu upravljao vozilom M3 marke SETRA, reg. [registarska oznaka], Lovrakovom ulicom kod OŠ Bukovac, iako radi tehničke neispravnost koja je utvrđena na tehničkom pregledu (F) označena kao opasni tehnički nedostatak,

pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 236. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/13369, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je dana 6. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da je prije kretanja autobus bio u ispravnom stanju, a na putu je kamen udario u vjetrobransko staklo

3. Međutim, razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač 9. listopada 2024. u 9,35 sati u Zagrebu upravljao vozilom M3 marke SETRA, reg. [registarska oznaka], Lovrakovom ulicom kod OŠ Bukovac, iako radi tehničke neispravnost koja je utvrđena na tehničkom pregledu (F) označena kao opasni tehnički nedostatak, pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 236. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom čl. 236. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.“

6. Dakle, činjenični opisa djela prekršaja, sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio, konkretno, nije navedeno kojih su to tehnički nedostatci utvrđeni na vozilu prilikom tehničkog pregleda vozila, a koji bi bili označeni kao opasni tehnički nedostatak.

7. Valja istaći da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Uslijed navedenog, sud se nije niti upuštao u ocjenu dokaza dostavljenog od strane tužitelja i pisane obrane okrivljenika koja je dostavljena u spis.

9. Kako u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element predmetnog djela prekršaja, odnosno iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, sud je okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

10. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ŽĐ, [adresa]

2. Tužitelju, MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje