REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8607/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/16903, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: BR, sin B i U, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, profesionalni vozač, zaposlen u "Pružne građevine" d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 11. siječnja 2025. u 20:50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Avenijom Marina Držića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Lastovskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)..

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/16903, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 17. veljače 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 11. siječnja 2025. u 20,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] i kretao se Av. M. Držića u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Lastovskom ulicom gdje se promet regulira semaforskim uređajem vidio da je za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo, i dok je došao na udaljenost od oko 5-10 metara od semaforskog uređaja, vidio je da mu se pali žuto svjetlo na semaforu, međutim kako je bio u određenoj brzini, nastavio je s vožnjom tako da je u raskrižje ušao na znak žutog svjetla na semaforskom uređaju, a nikako crvenog kako mu se stavlja na teret. Nakon što je prošao raskrižje i skrenuo desno, dok se kretao prema Borovju, zaustavili su ga djelatnici policije koji su se kretali iza njegovog vozila. Nakon zaustavljanja djelatniku policije je rekao da je bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, a djelatnik policije mu je rekao da je bilo upaljeno crveno svjetlo.

3. U tijeku postupka sud je pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: izvješće o počinjenom prekršaju br. 236439863 ( str. 7 spisa).

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj br. 236439863 sastavljenog 11. siječnja 2025. proizlazi da je policijski službenik utvrdio da je 11. siječnja 2025. u 20:30 sati u Zagrebu uočen okrivljenik kako upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Lastovskom ulicom, gdje se regulacija vrši svjetlosnom signalizacijom, isti je prošao kroz raskrižje na upaljeno crveno svjetlo i to dok se se isti nalazio sa vozilom udaljen od zaustavne linije navedenog semafora cca 5 m. Isti je zaustavljen na parkirališnom prostoru Av. Marina Držića. Prekršaj je utvrđen na način da je službenim vozilom stajao u krajnjoj lijevoj prometnoj traci istočnog kolnika Avenije Marina Držića prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga.

4.1. Okrivljenik je nakon što mu je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju izjavio da djelatnika policije tom prilikom nije vidio u krajnjoj lijevoj prometnoj traci, išao je po suprugu i jednostavno ih nije primijetio.

5. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 4. srpnja 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 8-9 spisa).

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući je okrivljenik upravljajući svojim osobnim automobilom, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforima, ušao u raskrižje a da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu.

8. Do ovakvog zaključka sud je došao cijeneći da iz priložene dokumentacije prvenstveno izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Avenijom Marina Držića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Lastovskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

9. Kod ocjene dokaza sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost izvješća o počinjenom prekršaju koji je sačinila, službena osoba u obavljanju svoje službe, a koja opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika da je isti doista počinio prekršaj za koji se tereti.

10. Odredbom čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

11. Dakle, u smislu citiranog članka izvješće o počinjenom prekršaju dokaz je u postupku, a sud ga je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka.

12. Zbog navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka i raspoloživih dokaza stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao u vidu da nije prekršajno osuđivan, korektno držanje pred sudom, imovinske prilike okrivljenika. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećeni prekršaj (novčana kazna se kreće u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

14. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti,

pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, BR, [adresa]

2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. spis.