REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-211/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Bikić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JF, zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17,118/18, 126/19, 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijete putem branitelja Marka Vučinića, odvjetnika iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-1059/2020 od 18.listopada 2024., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika JF, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku - pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 18. listopada 2024. Općinski sud u Rijeci je pod toč. I. izreke na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog-presudu, posl.br. K-755/16 od 19. prosinca 2016. stavio izvan snage, dok je pod toč II. izreke proglasio krivim okrivljenika JF zbog učina kaznenog djela protiv zdravlja ljudi- omogućavanjem trošenja droga, opisano u čl. čl. 191.st.1. u svezi čl. 190.st.1. KZ/11, kažnjivo po čl. 191. st. 1. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz izricanje uvjetne osude, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvoru optuženiku JF uračunavaju se 2 (dva) dana lišenja slobode (6. i 7. veljače 2016.).

1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, optuženik JF dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), dok se isti na temelju članka 148. stavak 6. oslobađa od obveze naknade troškova na ime obavljenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.712,12 eura (tisuću sedamsto dvanaest eura i dvanaest centi).

1.3. Na temelju članka 191. stavak 4. KZ/11 od optuženika JF oduzima se 1 (jedna) PVC vrećica plave boje vrha slijepljenog paljenjem sa sadržajem jednog grumena smeđe boje koji po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droge heroin u količini od oko 2,4 grama, 1 (jedno) originalno pakiranje tableta Suboxone 8 mg/2mg sa sadržajem 1/6 (jedne šestine) tablete bijele boje, 1 (jedna) digitalna vaga, crne boje, marke Slale J2115, 11 (jedanaest) sterilnih igli u originalnom pakiranju, marke "Tik", 1 (jedna) staklena bočica s natpisnom Janssen test 100 od 10 ml sa sadržajem žućkaste tekućine ispunjene do pola, 1 (jedna) staklena bočica zapremnine 1 mg s natpisom bio pepitide 14F-1LR3 ispunjena u potpunosti prozirnom tekućinom, 1 (jedna) staklena bočica zapremnine 1 mg s natpisom bio pepitide 14F- 1LR3 ispunjena bijelom praškastom materijom, 1 (jedna) ampula s natpisom Humalog 100 mg ispunjena prozirnom tekućinom, 1 (jedna) digitalna vaga s natpisom Quality Weight Pocket Scale crno sive boje s tragovima smeđe praškaste materije koja po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droga heroin, 29 (dvadeset devet) tableta Femara od 2,5 mg u originalnom pakiranju, 1 (jedna) staklena bočica s natpisom Metadon Molteni 5mg/ml zapremnine 20 ml sa sadržajem prozirne otopine u količini cca. 2 ml, 6 (šest) tableta Providon od 25 mg u originalnom pakiranju BDMICRO-FINE+U-100 sa sadržajem po10 šprica po pakiranju, 11 (jedanaest) sterilnih igli u originalnom pakiranju marke "Tik", 10 (deset) inzulinskih šprica sa iglama sa zaštitnom kapicom sa sadržajem otopine smeđe boje koja po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droge heroin u količini od oko 0,05 ml u svakoj šprici.

1.4. Na temelju članka 270. stavak 1. ZKP/08 optuženiku JF ima se izvršiti povrat privremeno oduzetog mobilnog uređaja marke Iphone 6, bijele boje IMEI broja: [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom Vip mobilnog operatera, pozivnog broja [broj telefona].

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Marka Vučinića, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Na temelju odredbe čl. 475. st. 2. ZKP/08 sjednica vijeća je održana u prisutnosti branitelja okrivljenika Đure Vučinića, odvjetnika iz Rijeke, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i državnog odvjetnika.

5.1. Na sjednici vijeća branitelj okrivljenika Đuro Vučinić, odvjetnik iz Rijeke je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz žalbe te dodaje da je presuda rezultat isključivo iskaza svjedoka KF da pred ODO u Rijeci koji iskaz prvostupanjski sud prihvaća, a ignorira iskaz koji je isti svjedok KF prilikom neposrednog saslušanja iskazivao u sudnici. S obzirom da je terećenje manjkavo, dakle, da je ono rezultat povrede načela kontradiktornosti, neposrednosti, niti okrivljenik, niti njegov branitelj nisu bili pred ODO u Rijeci prilikom njegova saslušanja. Prvostupanjski sud nastojeći to terećenje iz zapisnika pred ODO-om dovesti u određenu vezu u želji da sudi okrivljenika, pri tome pronalazi dva elementa, a to je pronađena droga kod okrivljenika. Radi se o 2 grama heroina i ono što je posebno podcrtano u žalbi navodno njegovo ponašanje prema korisnicima usluga teretane u kojoj je bio voditelj na način da se nakon vježbi s nekim klijentima vozio, družio, pa iz toga prvostupanjski sud izvodi zaključak da je i sa svjedokom KF bio drugar. I za kraj u žalbi je posebno naglašeno cijeli niz povreda počinjeno od strane ODO u Rijeci zbog čega ovaj predmet traje već 10 godina, okrivljenik nema niti jednu prijavu od tada do danas, a umjesto da pronađenih 2 grama od strane policije kod okrivljenika završi na Prekršajnom sudu i da okrivljenik plati novčanu kaznu, konačno smo dobili spis u trajanju od 10 godina i od prvotne tvrdnje da je tih 2 grama držao radi daljnje prodaje, naglašavamo do danas isto, ta 2 grama od strane ODO u Rijeci, nije riješen u smislu obustave, već je zbog iskaza svjedoka KF predmet završio kao omogućavanje KF konzumiranje droga. Pri tome dizana je optužnica a da nije prethodno saslušan okrivljenik i cijeli niz povreda što je navedeno u žalbi. Stoga obrana smatra da je prvostupanjski sud do sada greškama u postupku nastavio s greškom na način da je prihvatio iskaz svjedok KF iz ODO-a, ignorirao iskaz s glavne rasprave i konačno sudio okrivljenika. Cijeneći stanje spisa smatram da ovo vijeće može presuditi na način da preinači i oslobodi okrivljenika JF, jer od narednog postupka ne možemo novo dobiti, a podredno ukoliko vijeće nalazi da određene stvari treba dodatno razjasniti predlaže se ukidanje i dostava spisa drugom sucu.

6. Žalba je osnovana.

7. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude i da su navedeni razlozi nejasni, ovo stoga što je prvostupanjski sud dao razloge o svim odlučnim činjenicama, uključujući i njegovu ocjenu svih okolnosti u konkretnom slučaju na temelju čega je donio prvostupanjsku presudu, zbog čega nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 na koju upire žalitelj. U odnosu na ovu žalbenu osnovu treba reći da okrivljenik sadržajno dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti više riječi u nastavku presude.

8. Međutim u pravu je okrivljenik kada u žalbi ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

9. Naime, u obrazloženju presude sud navodi da je cijenio iskaz svjedoka KF, citirajući ono što je svjedok izjavio prilikom ispitivanja pred ODO u Rijeci, a iz kojeg iskaza proizlazi da je svjedok KF potvrdio da mu je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, u tri navrata, dao drogu heroin na konzumiranje. Međutim, kako i sam prvostupanjski sud nadalje konstatira činjenica je da je ovaj svjedok ispitan na raspravi negirao da bi mu okrivljenik dao drogu na konzumiranje, te decidirano navodi da ne ostaje kod iskaza kojeg je prethodno dao pred ODO u Rijeci, pojašnjavajući da je prethodni iskaz dao iz obijesti jer je na okrivljenika bio ljut.

9.1. Iz navedenog proizlazi da je svjedok KF u dva navrata iskazivao, i to prvi put pred ODO u Rijeci kada je u nekonfrontiranom iskazu teretio okrivljenika, da bi kasnije na raspravi, gdje je ispitivanje svjedoka provedeno uz poštivanje konfrontacijskog prava okrivljenika, odustao od nekonfrontiranog iskaza, te više ne tereti okrivljenika.

9.2. Nadalje, prvostupanjski sud reproducira iskaz svjedoka RF, te zaključuje da i iz iskaza ovog svjedoka posredno proizlazi da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo. Iako je ovaj svjedok iskazivao o obrascu ponašanja okrivljenika, navodeći da je okrivljenik kao voditelj teretane se družio s osobama koje su dolazile u teretanu, vozio ih uokolo svojim automobilom, pa ih je tako jednom prilikom dok se isti vozio sa okrivljenikom, zaustavila policija i kod okrivljenika pronašla jedan paketić droge. Međutim, prvostupanjski sud ne obrazlaže niti navodi zašto iskaz ovog svjedoka prihvaća kao istinit i uvjerljiv, a posebno gubi iz vida činjenicu da svjedok RF niti u jednom dijelu iskaza nije potvrdio činjenične navode optužnice, odnosno nije potvrdio da bi okrivljenik davao drogu svjedoku KF, tim više što isti nema nikakvih saznanja o predmetnoj inkriminaciji, a sam svjedok KF je na raspravi promijenio iskaz i sada negira da bi mu okrivljenik davao drogu.

9.3. Činjenica je da je kritične prigode od okrivljenika prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta oduzeto 2,12 grama heroina, što je i potvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjem, te da je vještačenjem pronađene vage kod okrivljenika u teretani u tragovima utvrđena prisutnost amfetamina, MDMA, THC-a i heroina, kao i u 4 od ukupno 7 oduzetih šprica, koja činjenica povezuje okrivljenika sa posjedovanje predmetne droge, međutim ista sama za sebe ne potvrđuje činjenične navode da bi okrivljenik u inkriminiranom razdoblju dao drogu heroin svjedoku KF na konzumiranje, te da je isti konzumirao, kako se to isti tereti u ovom postupku.

9.4. Okrivljenik se tereti da je dao drugome na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom, međutim jedino iz iskaza svjedoka KF iznijetog pred ODO u Rijeci proizlazi da bi mu okrivljenik u tri navrata dao drogu heroin na konzumiranje, te da ju je isti i konzumirao, dok iz drugih provedenih dokaza isto ne proizlazi.

9.5. Iz navedenog proizlazi, da je u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud u odlučujućoj mjeri temeljio osuđujuću presudu na nekonfrontiranom iskazu svjedoka KF, koji iskaz nije potkrijepljen drugim dokazima, kako je prethodno obrazloženo, iako se sukladno odredbi čl. 431. st.2. ZKP/08 samo na zapisniku o ispitivanju svjedoka koji nije proveden na način propisan čl.234. i 235. ovog Zakona, ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Takvi propusti su rezultirali zaključkom da je dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

10. Prema tome iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da navedeni zaključci prvostupanjskog suda za sada nisu prihvatljivi, Naime, i ovaj drugostupanjski sud, nalazi da je u pravu žalitelj, tj. okrivljenik kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

10.1. Dakle, prema stanju spisa, nužno je reći da je zaključak prvostupanjskog suda za sada neprihvatljiv, te da je žalitelj sa uspjehom doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, pa je pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku i to pred drugim sucem.

11. Stoga je na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08, trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti i ocijeniti sve ranije navedene dokaze, po potrebi i druge, vodeći računa i o argumentaciji ove drugostupanjske odluke, iznova će provesti raspravu, nakon čega će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, odluku koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

U Zadru, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Grancarić