Broj: Pp-1064/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VG, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/11605 Urbroj: 511-08-29-22-1 od dana 05. svibnja 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 25. rujna 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenika, a u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

VG, od oca V i majke Đ, r. Č, rođen dana **.**.1979. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju trgovac sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlen, po narodnosti A, neoženjen, bez djece, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 05. svibnja 2022.godine u 19,50 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Široline ulice u smjeru Tomassinijeve ulice prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

II čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 216. stavkom 3. istog Zakona,

III

temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od  30 ( trideset ) dana

IV Temeljem članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona, kazna zatvora izvršit će se prema posebnom zakonu o izvršavanju kazne zatvora.

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika VG, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 60 dana.

2. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da za okrivljenika nije iskazana uredna dostava poziva već se pismeno vratilo sa napomenom " obaviješten nije tražio". Za tužitelja je iskaza uredna dostava poziva, tužitelj se raspravi odazvao.

2.1. S obzirom da okrivljeniku nije izvršena uredna dostava poziva, tužitelj izjavljuje da je to i očekivano, budući da se radi o osobi koja je prisutna na sudu isključivo ukoliko se privede od strane policije. Okrivljenik živi na adresi koja je navedena u optužnom prijedlogu te ističe da je u tijeku 2025.godine već tri puta kažnjavan za istovrsne prekršaje, ali da i dalje upravlja prije stjecanja prava na upravljanje. Iz podataka PU Istarske, kao i evidencije vozača Postaje prometne policije Pula proizlazi da okrivljenik nije položio vozački ispit za upravljanje ni jednom vrstom i kategorijom vozila. Tužitelj ostaje kod prijedloga o kazni.

2.2.1. Budući nisu ostvareni uvjeti za održavanje rasprave sudac je raspravu odgodio.

2.2.2. Uvidom u podatke JRO MUP RH sudac je utvrdio da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava poziva i da iz Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ ( list br.4. spisa) proizlazi da je kao mjesto prebivališta naveo istu adresu stanovanja, pa s obzirom na nastalu procesnu situaciju sudac je zaključio kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva i da na taj način izbjegava prekršajnu odgovornost, zbog čega je dostavu poziva izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je izvršena uredna dostava poziva, da se okrivljenik nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao. Tužitelj nije uredno pozvan na raspravu.

3.1. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati i bez prisutnosti okrivljenika jer da su u postupku u potpunosti i pravilno utvrđene sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite presude, te da činjenicom da okrivljenik nije ispitan u postupku nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 10.09.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se provesti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 05.05.2022. god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju, te presudu Općinskog suda u Puli-Pola, pod brojem Pp-746/2025-5 od 13.04.2025.

4.Temeljem provedenog postupka i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj dokazao da je u vrijeme izvršenja prekršaja okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a da je uvidom u službenu dokumentaciju MUP RH utvrđeno kako nije položio vozački ispit ni do dana održavanja rasprave, pa usprkos te činjenice i dalje upravlja osobnim automobilima, a kako je tužitelj svoju činjeničnu tvrdnju potkrijepio i materijalnim dokazima, posebno evidencijom o dosadašnjem prekršajnom kažnjavanju iz koje nesporno proizlazi da je okrivljenik više puta kažnjavan zbog istovrsnog prekršajnog djela, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, taksativno nabraja uvjete koje mora ispuniti osoba da bi stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, pa se u točki 3. navodi, da je jedan od uvjeta i položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, pa su to duševna i tjelesna sposobnost za upravljati vozilom određene kategorije, navršena najniža dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, te da je nastanjena u Republici Hrvatskoj i ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana / u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana/.

5.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, kao i to da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu i društvenu opasnost prekršajnog djela, činjenicu da se na temelju svojih osobnih svojstava okrivljenik svjesno odlučio za nepravo jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, pa je u ostvarenju prekršaja postupao s većim oblikom krivnje, kao i to da je u toku proteka vremena od počinjenja prekršaja više puta ponovio isto kažnjivo djelo, zbog čega je logično zaključiti da do sada izrečene kazne nisu ostvarile svrhu iz čl.32. PZ, a niti je okrivljenik nastojao izmijeniti svoje ponašanje, već je ustrajao u protupravnosti.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ovaj je sudac s obzirom na način počinjenja djela, pobude zbog kojih je djelo ostvareno, životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status, ocijenio kako postoji izražena potreba društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenik liši slobode i da se za njega izrekne kazna zatvora kao stroža vrsta kazne, zbog čega mu je za konkretno prekršajno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, cijeneći da će se i na taj način utjecati na počinitelja da se podigne na stupanj ponašanja koji odgovara osnovnim zahtjevima društva, da se u njemu učvrsti osjećanje individualne i društvene odgovornosti, društvene svijesti i samodiscipline, kao i to da se osposobi za odgovorno sudjelovanje u društvenom životu, i da postane svjestan svog neprava i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

6.2. Ujedno, sa stajališta ovoga suca izrečenom kaznom nastoji se ostvariti ne samo individualna, već i generalna prevencija, čija se integrativna funkcija ogleda u jačanju odgovornosti, jačanju u ljudima svijesti o nedopuštenim postupcima, njihovom poticanju da se ponašaju u skladu sa zakonima, općenito da se doprinese razvijanju društvenog morala, društvene svijesti, odgovornosti i discipline građana.

7.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 25. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju