Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-267/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IL zbog kaznenog djela iz čl.139. st.2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K-DO-1269/2019 od 22. studenog 2019., nakon održane javne rasprave zaključene dana 22. rujna 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe BL zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, optuženika IL i branitelja optuženika Arsena Stipinovića, dana 25. rujna 2025. u odsutnosti stranaka izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K- 1010/2019 od 02. prosinca 2019.g. stavlja se i z v a n s n a g e.

II.Na temelju odredbe čl. 453.st.1.toč.3. ZKP/08 optuženik IL, bez nadimka, sin I i B rođ. F, rođen dana **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen na radnom mjestu pročelnika područnog ureda civilne zaštite Ravnateljstva civilne zaštite MUP-a, sa mjesečnim primanjima od oko 8.000,00 kuna, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog mlt. djeteta, pismen, sa završenim Fakultetom za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu, suvlasnik stana na adresi prebivališta površine oko 70 m[2] , vlasnik osobnog automobila marke "Peugeot Partner", 2009/2010. g., vojsku nije služio, neodlikovan, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

1) dana 20. kolovoza 2019. godine, oko 20,00 sati, u mjestu Marčelji, Općina Viškovo, Mavri ispred broja 23, nakon što je FL svojim vozilom prepriječio izlaz njegovom vozilu, a na nacionalnoj osnovi, iz razloga što je FL srpske nacionalnosti i s ciljem da kod imenovanog izazove osjećaj straha, najprije mu se sa terase stana na drugom katu zgrade obratio riječima: "Majku ti jebem srpsku, pomeri vozilo, silazim dole da te ubijem", nakon čega je izašao do vozila na parkiralištu i počeo vikati: „ FL, imaš tri minute da makneš vozilo, jebem ti majku srpsku“ nakon čega je počeo odbrojavati, što su u svome stanu čuli FL i njegova supruga VL te su se uputili prema parkiralištu, gdje se je istome obratio riječima: „Jebem ti majku srpsku, ubit ćemo te!“ što je kod imenovanog izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, da bi drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo da je počinjeno iz mržnje,

2) dana 20. kolovoza 2019. godine, oko 20,30 sati, u mjestu Marčelji, Općina Viškovo, Mavri ispred broja 23, neposredno nakon događaja opisanog u toč. 1), na nacionalnoj osnovi i iz razloga što je FL srpske nacionalnosti i u daljnjem cilju da istoga tjelesno ozlijedi, krenuo prema RL te ga zatvorenom šakom udario u područje lijevog oka odnosno sljepoočnice, a odmah potom i u područje lijevog ramena i lopatice te u grudi, gurajući ga istovremeno prema zidu uslijed čega je FL ogrebao desnu ruku povlačeći se od njegovog napada u kojem trenutku se uspio okrenuti prema vozilu kada ga je još jednom udario šakom u području leđa i u glavu, uslijed čega je FL zadobio ogrebotinu na lijevom ramenu oko 1 cm, ogrebotinu povrh desne nadlaktice i ogrebotinu na desnoj podlaktici oko 3 cm, koje ozljeda je lake naravi,

dakle, da bi drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo da je počinjeno iz mržnje,

pa da bi time počinio djelom pod toč. 1) kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnjom, opisanom u čl. 139. st. 2. i 4. u svezi čl. 87. toč. 21. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 i djelom pod toč. 2) kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom, opisanom u odredbi čl.117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117.st.2. KZ/11.

III.Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broja K-DO- 1269/19 od 22. studenog 2019. godine optuženiku IL stavljeno je na teret izvršenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisanom u čl. 139. st. 2. i 4. u svezi čl. 87. toč. 21. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom, opisanom u odredbi čl.117. st. 1. i 2. KZ/11. Dana 20. prosinca 2022. donesena je presuda koja je po žalbi ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak.

1.1.Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici ovaj sud je izdao kazneni nalog pod posl. br. K-1010/19 od 02. prosinca 2019. protiv kojeg je optuženik IL po branitelju pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 544 st. 1 ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci pod toč.I. i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

2.U ponovljenom postupku pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik IL se izjasnio da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ispitanih svjedoka i to svjedoka RL (list 220-221 spisa), ILŠ (list 224-225 spisa), GL (list 234 spisa), ČL (list 234-235 spisa), TL (list 248 spisa), ĆL (list 79- 81 spisa) te VL (list 98-103, 112-114 spisa).

3.1.Ujedno u ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stanaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to medicinska dokumentacija za oštećenika RL (list 12-14), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o vrsti i težini ozljeda za RL (list 15), ispis e- dojave vezano uz parkiranje i onemogućavanje prometa osobnog vozila u vlasništvu oštećenika (list 19), dopis MUP, PUPG Rijeka, Operativno-komunikacijskog centra policije, broj: 511- 09-02-231-168-2019 od 27. kolovoza 2019. g. (list 126), nalaz sudsko-medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Valteru Stembergi od 09. listopada 2019. g. (list 133-138) te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika ( list 41, 42 spisa).

3.2. U ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka reproduciran je CD medij sa snimkom dijela događaja (list 24 spisa) kao i CD sa snimkom dojave oštećenika RL (list 127).

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik IL je naveo da su taj dan supruga, njegov sin i on došli do njegove sestre PL koja stanuje u [adresa] na kućnom broju 23. Ne sjeća se tko je u tome trenutku upravljao da li njegova supruga ili on jer su se često mijenjali u vožnji. Vozilo su parkirali u [adresa], radi se o jednoj slijepoj ulici i to na jednom proširenju koje nije bilo označeno kao rezervirano parkirno mjesto. Otišli su kod njegove sestre i zadržali se neko vrijeme. U jednom trenutku netko je u društvu spomenuo da je njegovo vozilo blokirano drugim vozilom na što se on nije zabrinuo jer je mislio da će se to vozilo maknuti. Negdje oko 20,00-20,30 sati da su odlučili ići kući i tada su vidjeli da je njegovo vozilo još uvijek blokirano tim drugim vozilom i da on svojim vozilom ne može izaći. Saznali su da je to vozilo od susjeda RL kojeg on tada nije poznavao a kako nisu znali gdje stanuje počeli su zvati „susjede RL maknite vozilo“ jer vozilom nije mogao izaći bez da se to vozilo makne. Tada je vidio kako dolazi RL i primijetio je da je negodovao u smislu da je to njegovo parkirno mjesto. Tom prilikom da nije bilo nikakvog vrijeđanja na nacionalnoj osnovi. On je RL objašnjavao da makne vozilo. Iza njega dakle RL bila je njegova supruga koja je govorila RL da vozilo makne. Njegovo vozilo bilo je parkirano uza zid i da bi ušli u vozilo ili izašli morali su se provlačiti između auta i zida. Tada je RL došao do svoga vozila i sjeo u vozilo, a u njegovom vozila je bila njegova supruga. Njihova rasprava bila je jedino vezana oko parkinga i micanja vozila. U jednom trenutku njegova supruga je izašla da vidi što se događa na što joj je on rekao da se vrati u vozilo. Kada je RL sjeo u vozilo on je neko vrijeme u vozilu sjedio, on da je stajao ispred njegovog vozila i prekrižio ruke te čekao i očekivao je da će ga njegova supruga koja je bila kod njegovog vozila urazumiti da makne vozilo. Tu je bio prisutan i ĆL. Nakon tog događaja da se vidio sa RL i da su u dobrim odnosima i na njegov poziv supruga i on da su došli do njega. Naveo je da je njegov posao takav da on redovito surađuje sa ljudima razne nacionalnosti i nikada ne bi nikoga vrijeđao na nacionalnoj osnovi, a isto tako nikada ne bi zbog parkinga nasrtao na drugu osobu. On da je podigao privatnu tužbu protiv RL, ali da su to riješili sporazumno.

4.1.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio da on nije niti udario niti tjelesno ozlijedio gospodina RL. Kada je rekao da je saznao da se radi o RL misleći na osobu koja je parkirala vozilo, to da je saznao na način što je netko u njihovom društvu, da misli ĆL spomenuo jednog susjeda koji ga poznaje pa su na taj način saznali da se radi o gospodinu RL budući niti sam ĆL nije znao o kome se radi.

4.2.Tužitelj nije imao pitanja prema optuženiku.

4.3.Na pitanja oštećenika optuženik je odgovorio da ne zna točno tko je parkirao vozilo na tom mjestu, da li on ili njegova supruga. Cijeli taj događaj bio je u utorak, u međuvremenu on je otišao na put, a kako ga je kontaktirala policija da se odmah na granici njoj javio.

4.4.Prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 25.kolovoza 2019. (list 46-49 spisa) optuženik IL je porekao učin kaznenih djela navodeći da je kritičnog dana bio kod svoje sestre ILŠ u [adresa] na proslavi rođendana, a da je došao sa suprugom negdje oko 18,00 ili 19,00 sati. U jednom trenutku jedan od susjeda je rekao da mu je jedan auto blokirao njegovo vozilo na parkiralištu. Negdje oko 20,00 satu da se spustio na parkiralište i vidio da mu je auto i dalje blokiran drugim vozilom i netko mu je rekao da je to vozilo od susjeda iz druge zgrade prezimena RL te da su ga zvali da dođe i makne vozilo. Nakon nekog vremena da je došla ta osoba i da je nešto imao u ruci što je svijetlilo i da je mahao rukama. On da mu je rekao da vozilo makne što prije. Njegovu nacionalnost da nije znao. RL da je sjeo u vozilo-kombi i da se nije micao da bi na kraju maknuo kombi, a njegova supruga da mu je pružila ruku. Sve se odvijalo na parkiralištu. Kombi vozilo da je stalo iza njegovog i zbog njega da nije mogao izaći. Stan njegove sestre da je na trećem katu i da ima balkon na koji su izlazili i sa kojeg balkona da je i vidio da mu je vozilo blokirano. ĆL da mu je rekao da je to vozilo od RL i sa parkirališta da je dozivao RL. Kada je RL izašao da je nešto imao u ruci i da je negodovao i lamatao rukama. Išao je prema njima pa prema kombiju i to je bilo u prolazu. On da mu je rekao da makne vozilo i nakon što je maknuo vozilo da su oni otišli. On da njemu nije prijetio niti da ga nije udario.

4.5.Nakon što je na raspravi reproducirana snimka prvog ispitivanja, optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

5.Svjedok – oštećenik FL (list 220-221 spisa) čiji iskaz je uz suglasnost stranka pročitan u ponovljenim postupku naveo je da želi da se sve to okonča budući su se optuženik i on sve sporazumno riješili i to ukoliko optuženik kod tog sporazuma ostaje, da želi da tužitelj odustane od tog postupka te da ostaje kod svoj ranijeg iskaza. U svom ranijem iskazu koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan naveo je da je dana 20.kolovoza 2019. oko 20,00 sati stigao sa kombijem iza zgrade i da je primijetio da je na ulazu slijepe ulice gdje on inače parkira svoje kombi vozilo, parkirano vozilo sive boje i to na nedozvoljenom mjestu gdje se nalaze ventili šahte za vodu. Sa svojim vozilom je stao na udaljenosti od oko 10-tak metara od tog vozila, izašao iz vozila, primijetio je da je na drugom katu susjedne zgrade broj 23 na terasi čovjek i da ga je upitao da li zna čije je to vozilo na što da mu je on odgovorio da ne zna i povukao se u stan sa terase. Iza njega ne prilazu toj zgradi da su se igrala neka djeca koju da je upitao da li znaju čije je to vozilo. Sin vlasnika stana koji je bio na terasi i kojeg je pitao čije je to vozilo da mu je odgovorio da je vlasnik vozila kod njih u gostima jer da je tati rođendan. Tada da je čovjeka na terasi na kojoj se opet pojavio zamolio da ukoliko on ne može maknuti vozilo da mu baci ključeve i da će ga on pomaknuti, ali da se tada on povukao u stan. On da je svoje vozilo htio parkirati malo dalje od tih šahta. Parkiralište od zgrade da je bilo gotovo prazno, možda je bilo parkirano jedno vozilo. Sin vlasnika vozila, što je kasnije utvrdio, da je vikao: “Tata, tata!“ i popeo se na zidić, a sin vlasnika vozila da je još ranije rekao „Tata pomerite vozilo barba stalno parkira tamo.“ Potom da je on otišao u stan, a kako je u vozilu zaboravio mobitel da se vratio po njega i onda opet otišao u stan. Nakon otprilike desetak minuta da je izašao da vidi da li je vozilo pomaknuto. Svoje kombi vozilo on da je parkirao otprilike oko sedam metara od vozila ispred njega odnosno od tog manjeg kombija. Kada je izašao iz stana i počeo prilaziti svom vozili, da je čuo da je jedna muška osoba a radilo se o vlasniku tog manjeg kombi vozila sa terase stana na drugom katu susjedne zgrade vikala:“ Majku ti jebem srpsku, pomjeri vozilo, silazim dolje da te ubijem.“ On da mu je na to odgovorio „U redu“ i da će pozvati policiju jer da ga je to uznemirilo. Tada da je ušao u stan i dok je hodao prema stanu da je sa mobitela broj [broj telefona] nazvao 192 odnosno policiju i da mu se javio jedan ženski glas. Toj osobi da je rekao da su se dogodile prijetnje i vrijeđanja, da bi moglo biti svašta i da hitno pošalje patrolu na adresu, a ona da ga je pitala da li treba i hitnu pomoć. To da je bilo točno u 20,17 sati. Kada je ušao u stan, ubrzo da je supruga uzviknula „ Ajde brzo da pomjeriš kombi“ jer je čula da je taj muškarac vikao na parkiralištu riječi „ FL imaš tri minute da makneš vozilo, jebem ti majku srpsku.“, što da je kod njega izazvalo osjećaj čuđenja, prije da nikad nije vidio niti čuo za tu osobu. Uzeo je ključeve vozila u desnu ruku a u lijevu telefon i krenuo pomaknuti vozilo. Taj muškarac na parkiralištu da je uistinu počeo brojati „jedan, dva, tri …“. Supruga da je krenula za njim Kada su krenuli niz stepenice vlasnik vozila da je viknuo „ Jebem ti majku srpsku, ubiti ćemo te!“ a da je stajao ispred svog vozila, do njega da je stajao drugi muškarac. Vlasnik vozila da je odmah krenuo prema njemu sa uzdignutom i zatvorenom šakom na što da mu je on odmah rekao da je operirao srce. To njega da nije spriječilo već da ga je šakom lupio iznad lijevog oka u području sljepoočnice, drugi udarac da je uslijedio odmah u području lijevog ramena, a potom u grudi. Njegova supruga da je tada odmah vrisnula: “Pustite čovjeka, on je operiran!“ On da je na to odgovorio :“Neka umre majku mu jebem srpsku!“. Naveo je da je bila prisutna i jedna ženska osoba koja da je rekla da se ne tuku. Optuženik da ga je istovremeno i gurao prema zidu koji se nalazio iza njegovih leđa. Kasnije da mu je sve od zida bilo bijelo po desnoj podlaktici i bilo je ogrebeno. Tada da se okrenuo prema vozilu i on da ga je udario pesnicom u leđa i glavu. Vlasnik stana da je rekao da vidi koliko je ljudi poredano na terasi i da će svi oni potvrditi da ga je on prvi udario na što da mu je on rekao: “Ja“ i da je produžio prema vozilu i ušao u kombi. Nije odmah krenuo jer je bio u šoku. Oni da su vikali da makne vozilo na što da im je on rekao da mu je loše i zvao je policiju, a to da je bilo 20,31 sati. Tada da se u policiji javila muška osoba kojem da je rekao da je već ranije zvao i da je sad i napadnut. On da je tada pomaknuo kombi, a u manji kombi da je ušla ženska osoba, potom je za volan sjela muška osoba i brzo su se udaljili. Oko 21,00-21,15 sati da je došla policija kojima je ispričao što se dogodilo. On da je zapisao registarsku oznaku tog manjeg kombija i dao je policiji i opis vozila, boju. Drugi dan se obratio liječniku i Konzulatu R. Srbije jer ima dvojno državljanstvo i ispričao što se dogodilo. Njegova liječnica da je utvrdila da ima ogrebotine, a iz nalaza EKG da je bilo vidljivo da je bio u predinfarktnom stanju. Prijavu da je podnijelo i Srpsko narodno vijeće nakon čega je on podnio kaznenu prijavu (21.08.2019.). Ako je na zapisniku naveden datum prijave 22.08.2019. da je to onda taj datum. On da i dalje osjeća strah zbog izrečenih prijetnji i napada. On da je inače imao problema u zgradi, svašta da su mu bacali po autu, ispod prozora da su pucali petardama, vrijeđali ga i da misli da je to inscenirano. On da misli da je osumnjičenik samo glumac u nečijoj režiji zbog problema u zgradi koje je imao ranije. On da bi volio da osumnjičenik i njegova supruga dođu i da popričaju kao ljudi.

5.1.Potom je svjedok naveo, a u odnosu na dio svoga iskaza gdje navodi "Kada sam izašao iz stana i počeo prilaziti svome vozilu, čuo sam da je jedna muška osoba, za koju sam kasnije utvrdio da je vlasnik tog manjeg kombija" da je tu osobu prvo vidio kada se pojavila na terasi, drugi puta kada je bio na terasi sa telefonom, a treći puta kada ga je je napao. On je zapisao broj registarskih pločica tog kombija, a vlasnika je utvrdila policija. Kada je bio kod svog kombija na terasi su bili optuženik i njegov šogor. Nije mogao vidjeti tko je sve na terasi jer je ista zaklonjena. Kasnije kada se malo pomaknuo vidio je da je bilo ljudi na terasi, ali ne zna tko. Kada se vratio sa plaže da je na terasi susjednog stana vidio jednu osobu za koju je kasnije saznao da je šogor optuženika. Ispred stana je vidio neku djecu kako se igraju te je pitao da li znaju čije je vozilo, na što mu je sin vlasnika stana rekao da zna da je to vozilo od osobe koja se nalazi kod njih, a to je bio sin šogora optuženika. Kada je govorio da je u trenutku kada su silazili niz stepenice vlasnik vozila uzviknuo "Jebem ti majku srpsku, ubiti ćemo te", da se radi o stepenicama koje predstavljaju prolaz od zgrade do vozila, a udaljenost od tih stepenica do vozila bila je 5 do 6 metara. Kada je govorio da je u tome trenutku do te osobe stajao drugi muškarac, radilo se o njegovom šogoru. Kada je rekao da je imao problema u zgradi, da su mu svašta bacali po autu, pucali petardama itd., mislio je da su to činili nacionalisti, jer po njemu pametan čovjek to ne bi radio. Iako je rekao da je optuženik na neki način glumac u nečijoj režiji, naveo je da misli da on u tome nije sudjelovao, niti je to mislio onda, niti to misli sada. Danas su supruga i on u dobrim odnosima sa optuženikom, telefonom se s njime dosta često čuje.

5.2.Branitelj optuženika je naveo da je svjedok prilikom iskazivanja govorio o sinu šogora, te je naglasio da je sin od šogora tada imao dvije godine.

6.Svjedok ILŠ (list 224-225 spisa) čiji iskaz je uz suglasnost stranka pročitan u ponovljenim postupku navela je da taj dan nije bilo niti verbalnog niti fizičkog sukoba između optuženika i oštećenika, da je o konkretnom događaju već iskazivala te je uz suglasnost stranaka pročitan njen raniji iskaz u kojem iskazu je navela da se sjeća da su u utorak 20.08.2019. njen suprug IL, njihov mlt. sin i ona negdje oko 17,00-18,00 sati otišli na proslavu rođendana nevjenčanog supruga Matkove sestre ČL na [adresa]. Radi se o stambenoj zgradi koja ima rezervirana parkirna mjesta za stanare, a oni da su vozilo parkirali na jednom prilazu koji nikamo ne vodi odnosno da se radi o slijepom završetku. Njihovo vozilo da je marke Peugeot Partner reg. oznake [registarska oznaka]. Ona da se ne sjeća svih detalja pa da se tako ne sjeća da li je ona vozila ili njen suprug. Upravo ona da je htjela da se parkiraju tamo kako ne bi nikome smetali ili zauzimali mjesta koja su rezervirana za stanare. Protekom nekog vremena da je netko od prisutnih rekao da je netko došao na parkiralište sa kombijem i da hoće da se makne njihovo vozilo. Oni da nisu previše na to reagirali jer da su im prisutni rekli da tamo nikome ne smetaju i da to nije mjesto koje bi bilo rezervirano za nekog stanara. Oni da nisu znali o kojoj osobi se radi. Stan u kojem su se nalazili da se nalazi na trećem katu i da ima balkon, ali ona da se ne sjeća da li je izlazila na balkon. Na proslavi da je bilo i dijete GL i ČL starosti 13 mjeseci kojim djetetom da se ona bavila. Kada su odlučili ići kući i to negdje oko 20,30 sati, sa balkona da su vidjeli da je to kombi vozilo parkirano ispred njihovog vozila, prozori da su bili zatvoreni i kako nisu znali kako se zove vlasnik tog kombi vozila susjed ĆL koji je također bio na proslavi da je zvao jednog susjeda u zgradi od kojeg je saznao da se ta osoba preziva FL i nije mogao doći do njegovog broja telefona. Tada je njen suprug sa balkona doviknuo „ FL dođite pomaknuti vozilo“ s time što ne zna da li je to doviknuo jednom ili više puta. Kako se nitko nije pojavljivao nakon nekog vremena da su sišli dolje, a kako nisu znali gdje ta osoba živi GL da im je rekla da ta osoba živi dolje desno u zgradi i tada da je njen suprug iz parkirališta pozvao “ FL pomaknite vozilo“. Nitko nije odgovarao, a nakon nekog vremena da je ta osoba izašla. To vozilo je zatvorilo njihovo vozilo odnosno ona nikakvim manevrom nije mogla izaći sa parkirališta. Kada je ta osoba izašla iz zgrade, ona da je sjedila u vozilu kao i njen sin i vozilo da je upalila kada je ta osoba sjela u svoje vozilo koje je bilo parkirano ispred njenog. Ta osoba da je imala nešto u ruci, misli mobitel, odmah da je rukama gestikulirao odnosno mahao jer da nije bio zadovoljan time što je morao maknuti vozilo. On je prošao između zida i auta u kom trenutku je IL bio pokraj i to kraj njihovog vozila dok je on odlazio prema svom vozilu. Kada je ta osoba sjela u vozilo da je sjedila neko vrijeme i to nekih desetak minuta nakon čega je odjednom pomaknuo vozilo i oni su izašli sa parkirališta. Dok je ta osoba sjedila u svome vozilu u blizini su stajali IL i ĆL, a ženska osoba koja je očito bila supruga toga čovjeka je lupala po prozoru suvozača njegovog vozila i govorila mu da makne vozilo i da oni žele van. U jednom trenutku IL je tu osobu potapšao po ramenu što je ona vidjela na retrovizor. Njen suprug niti u jednom trenutku se nije približavao toj osobi niti nije čula da bi mu nešto rekao. Ona je grkokatolik, imaju prijatelje raznih nacionalnosti i to njima nikada nije bilo bitno. Navela je da se ne radi o sukobu na nacionalnoj osnovi. Taj čovjek je svojatao dio javne površine, bio je bahat i bezobrazan, a oni nisu niti znali da je on srpske nacionalnosti, a niti je to bilo bitno.

6.2. Navela je kada su izašli iz stana i došli do vozila, da je optuženik jednom ili dva puta pozvao FL da makne vozilo, a bili su prisutni osim njega i njihov sin V. Kasnije je došao i ĆL. Navela je da je trajalo neko vrijeme dok je došao FL, oni su ga čekali kod svog vozila. Kada je FL došao da bi došao do svoga vozila morao je proći između jednog zida i njihovog vozila, a radilo se o uskom prolazu. Sa FL je izašla i njegova supruga koja je hodala, iza njega i nešto je govorila u smislu da se vozilo makne. Kada je već vozilo maknuto, njen suprug je pozdravio gospođu FL. Nakon tog događaja suprug i ona su sa FL u normalnim odnosima. FL je tražio nju na poslu, došao je na njihov parking, a išao je i na posao kod supruga jer je htio s njima uspostaviti kontakt. Jednom prilikom išli su s njim i na kavu te im je rekao da on želi da se sve to prekine i zaustavi. Taj prolaz između zida i njihovog vozila je bio jako uski, sjeća se da su jedva izašli iz vozila kada su izlazili iz vozila i to sa lijeve strane, dakle strane od vozača. Prilikom prolaska oštećenika između zida i vozila, da se ne sjeća da bi oštećenik nešto govorio, on se nije njima konkretno obratio, možda je nešto mrmljao. U tome trenutku, kad je on prolazio između zida i vozila, suprug i ona su stajali ispred njihovog vozila i od oštećenika su bili udaljeni oko 1 metar. Cijeli taj događaj od pozivanja FL do trenutka kada je on maknuo vozilo da je trajao nekih 20-ak minuta, a možda i duže. Ona je bila prisutna cijelo vrijeme kao i njihovo dijete koje je tada imalo 10 godina. Fizičkog sukoba između njenog supruga i oštećenika nije bilo. Ona da se bavi humanitarnim radom kao i suprug, član je HGSS-a Rijeka, pomaže ljudima i sigurno ne bi dozvolila da netko nekoga napadne.

7.Svjedok GL (list 234 spisa) čiji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan u ponovljenim postupku navela je da je o konkretnom događaju već iskazivala te je uz suglasnost stranaka pročitan njen raniji iskaz u kojem iskazu je navela da se sjeća da je bio 20. kolovoz 2019. jer da je to dan rođendana njenom budućem suprugu KL i da su taj dan pozvali prijatelje i da je došao i njen brat IL i njegova žena te dijete. Oni da su došli u kasnim poslijepodnevnim satima jer su se vraćali iz Austrije. Na rođendanu je bilo još djece. U jednom trenutku da ju je IL pitao da li je nečije parkirno mjesto jer da je vozilo parkirao u jednoj slijepoj uličici koja nigdje ne vodi s time da ispod njihove zgrade postoji parkiralište koje je rezervirano samo za stanare. U tu slijepu ulicu da se može parkirati bilo tko odnosno tko prvi dođe. Nakon nekog vremena da joj je IL rekao da ga je zatvorilo jedno kombi vozilo na što mu je ona rekla da je to kombi vozilo od jedne osobe iz susjedne zgrade ali nitko nije znao kako se ta osoba zove, znali su samo da živi u prizemlju te zgrade, te je zbog toga ĆL pozvao susjeda iz te zgrade i nakon nekog vremena da su saznali da se ta osoba preziva FL. IL je tada sa njenog balkona rekao u smislu FL makni kombi. Ona da ne zna da li mu je netko odgovorio jer da je bila unutar stana. Njen stan nalazi se na drugom katu, imaju prizemlje, pa prvi i drugi kat, a njen balkon da je zatvoren u smislu da ima betonsku ogradu bez rupa tako da ona direktno ne vidi parkiralište osim ako ne izađe na sam balkon. IL i njegova supruga da su htjeli ići kući jer su bili umorni od puta. Kada su IL i njegova supruga krenuli kući sišli su dolje, a ona da je izašla na balkon kako bi vidjela kako će se situacija odvijati odnosno da ga uputi gdje da zazove tu osobu kako bi mogla pomaknuti kombi. S njom na balkonu da je bio njen vanbračni suprug NL i TL, ali da ne zna točno u kom vremenu i da li cijelo vrijeme. NL da je snimao događaj mobitelom, ali da ne zna zbog čega je to odlučio snimati jer da nije bilo svađe. Sjeća da su u svoje vozilo ušli ILŠ i njihov sin, a IL je zvao toga FL čak da je nju pitao koji je balkon njegov lijevi ili desni. Viknuo je FL da makne auto ili kombi ne zna točno riječi. Protekom nekoliko minuta izašao je taj gospodin, on se spustio sa vrha te ulice i vrlo je grubo govorio IL odnosno vikao je na IL, ali da ne zna točno koje riječi je govorio, ali nešto u smislu da ne može tu parkirati, a i inače da je FL grub i bezobrazan. IL da se micao, a FL da je mahao rukama. U jednom trenutku IL je rekao ILŠ neka uđe natrag u auto jer je ona u jednom trenutku izašla iz vozila. Nastup FL da je bio agresivan, mahao je rukama, IL se odmicao od njega i samo mu je govorio da makne vozilo. Ništa više u smislu izrečenih riječi da nije bilo ili bilo kakvog fizičkog obračuna sa bilo koje strane nije bilo. Nakon toga FL je sjeo u kombi, pomaknuo ga je otprilike metar unatrag i dalje se nije micao neko vrijeme. Arsićeva supruga je izašla odmah nakon njega i to nakon nekoliko metara iza njega. Sjeća se da mu je supruga lupala na vrata ili prozor na vozačevoj strani dok nije pomaknuo vozilo i nakon nekog vremena on je vozilo pomaknuo. Vidjeli su da on ima upaljen mobitel. ILŠ da je prvo vozilo pomaknula u rikverc i skoro je udarila u stup zbog čega je IL ušao u vozilo i vozilo izveo iz ulice. FL inače smatra da je mjesto gdje je parkirao IL njegovo parkirno mjesto odnosno on ga je uzurpirao prije otprilike osam mjeseci i jednom da je i njoj napravio problem kada je njena prijateljica parkirala na istom mjestu. Još je navela da je ĆL izašao na parkiralište kratko iza IL, ali da ne zna da li je on bio prisutan cijelo vrijeme na samom parkiralištu. Navela je da su TL i ona tijekom travnja 2019. čistile raslinje na tom parkiralištu i da se FL kao što to i čini inače u rikverc se okrenuo na njihovom privatnom posjedu odnosno na parkirnim mjestima, a taj put je išao nasilno odnosno većom brzinom, trubio je u biti da se ona makne i skoro je pregazio jer se morala odmaknuti nekoliko koraka natrag. Navela je da su njenog brata IL i nju njihovi roditelji odgajali po principu da ne rade nikakvu razliku između ljudi niti po boji niti nacionalnosti, religiji ili bilo čemu drugome. IL nikada nije pokazivao mržnju ili bilo kakvu netrpeljivost već upravo suprotno on je jedna osjećajna osoba osobito prema djeci i starijima. Niti IL niti ona nisu znali kako se ta osoba i preziva niti koje je uopće nacionalnosti, ona je samo znala da živi u prizemlju susjedne zgrade, nisu znali niti kako taj čovjek izgleda. Ona je njega mogla prepoznati samo po tom kombiju koji je vozio i vidjela je da se radi o osobi sijede kose.

8.Svjedok NL (list 234-235 spisa) čiji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan u ponovljenim postupku naveo je da je optuženik stajao ispred kombija i na takav način da nije sprečavao prolaz kombija jer da se kombi mogao pomaknuti samo unatrag, s mjesta gdje se nalazio i to na balkonu da je vidio oba vozila kao i optuženika i oštećenog te da ostaje kod svog ranijeg iskaza, a u kojem je naveo da je to sve bilo 20.kolovoza 2019. jer da je taj dan njegov rođendan. Njegova supruga GL i on su pozvali nekoliko prijatelja da dođu do njih. IL i njegova supruga i dijete vraćali su se iz Austrije i i došli su do njih negdje oko 18,00 sati. Oni su se neko vrijeme zadržali kod njih, bili su umorni od puta i sjeća se da je u jednom trenutku netko upitao za parkirno mjesto i da je ĆL izašao na balkon. To stoga što je IL toga dana parkirao svoje vozilo u jednu slijepu ulicu i to na mjesto gdje se uvijek parkira gospodin FL. Do toga dana on da nije znao kako se ta osoba zove, a GL da mu je jednom prilikom ispričala da je s tim gospodinom imala neki incident zbog toga što je R, osoba koja im zna pričuvati sina, parkirala vozilo na tome mjestu. Protekom nekog vremena da je čuo od nekog od prisutnih da je ĆL vidio da je zatvoren parking s time što je IL svoje vozilo parkirao na početku te ulice koja je slijepa te da gospodin za kojeg je kasnije saznao da se zove FL uvijek parkira na tome mjestu. ĆL je pitao čije je vozilo i IL je potom odgovorio da je vozilo njegovo. Potom je IL otišao na balkon, on da nije niti čuo niti vidio što se na balkonu dešavalo. IL se vratio unutra i pitao GL da li je to privatni parking na što mu je GL odgovorila da nije i tada da je on pretpostavio da je problem u tome što taj gospodin uvijek parkira na tome mjestu. Nakon 10-15 min da su se IL i ILŠ spustili do vozila kako bi otišli kući. Prije nego što su izašli na ulicu, IL je pitao čije je to vozilo i nitko od prisutnih to nije znao pa je ĆL nazvao susjeda iz te zgrade koji se zove HL te su dobili informaciju da se radi o osobi koja se preziva FL. Oni su znali o kojoj osobi se radi ali nisu znali u kojem stanu živi niti koje mu je ime i prezime već su samo tada saznali da se preziva FL. IL i njegova supruga i dijete izašli su na ulicu oko 20,20 do 20,30 sati, potom je iza njega izašao ĆL. IL je došao na cestu i od tamo pitao koji je to balkon i tada je IL viknuo „ FL pomakni vozilo.“ Prvo ga je pozvao da izađe iz stana i kada je izašao da ga je pozvao da pomakne vozilo. S njim na balkonu da su bile GL i TL s time što ne zna kada su došle i da li su bile prisutne cijelo vrijeme, ali da zna da su gledale događaj. U jednom trenutku da je vidio da se FL pojavio u pratnji supruge, u rukama je imao neki predmet, najvjerojatnije mobitel i on se odmah unio IL i mahao rukama zbog čega se IL izmakao. Bila je nekakva komunikacija između njih dvojice, ali on da nije mogao njih čuti, samo da je vidio da je FL digao ruke i unio se prema IL, to da mu nije izgledalo kao da bi ga htio udariti već kao da u toj raspravi odnosno unošenju isti diže ruke koje su slijedile njegovo tijelo, ali ne u smislu napada na IL. U tom trenutku da je i ILŠ koja je sjedila u autu izašla iz auta i IL da ju je malo odgurnuo u cilju da se odmakne od njih odnosno da se vrati u vozilo. IL da je vikao da pomakne vozilo i s obzirom na njegovu konstituciju da vjeruje da je FL bio uplašen i krenuo je prema kombiju. Tada da je FL sjeo u vozilo i sjedio u istom i vidio je svijetlo najvjerojatnije od zaslona mobitela. To da je trajalo neko vrijeme i on da nije micao svoje vozilo za koje vrijeme je IL stajao ispred kombija, bio je nervozan, ali je čekao da on pomakne vozilo, nije prijetio. Tamo da je bila i supruga od FL koja je stajala kraj kombija i vikala mu da pomakne kombi. U jednom trenutku da je čuo komentar od IL „obrazujte ga“, a kasnije da mu je on pojasnio da je sama supruga od FL komentirala da se on neće pomaknuti i da nije obrazovan pri čemu da je vjerojatno mislila na kompletan njegov odgoj. ĆL da je stajao malo dalje i pasivno promatrao tu i tamo je nešto dobacio i to smirenim tonom. Protekom nekog vremena FL je svojim vozilom krenuo sporo unatrag, potom se okrenuo , IL i ĆL su se odmaknuli te je ILŠ pokušala isparkirati vozilo pri čemu je skoro udarila u stup. Nije siguran, ali da misli da je potom IL odvezao vozilo sa parkirališta. U jednom trenutku da je on s balkona snimio dio događaja što je predao policiji, a da je počeo snimati jer je situacija počela eskalirati pri čemu da misli na to da je FL bio uplašen, da je sjeo u vozilo i on da nije znao što će se dalje dešavati i da je htio imati dokaz o događaju. Po mobitel da je otišao negdje kada je FL sjeo u vozilo jer da se toga trenutka ne može sjetiti, a zna da je snimao kada je on već bio u vozilu. Od trenutka kada je krenuo po vozilo pa do povratka da je prošlo nekih desetak sekundi. IL da osobno poznaje oko 4 godine ali da ga zna iz viđenja sigurno nekih 20 godina. Nikada nije iskazivao bilo kakvu netrpeljivost prema drugima po nacionalnosti, vjerskoj ili bilo kojoj osnovi. To što se tereti IL da je njega iznenadilo, IL da surađuje sa GSS iz raznih zemalja, dijete da mu je kršteno u grkokatoličkoj crkvi, dio njegove obitelji da su srpske nacionalnosti.

8.1.Naveo je da je ILŠ sjedila u vozilu, potom da je izasla iz vozila i optuženik da ju je malo tj. lagano odgurnuo da se vrati u vozilo odnosno da se odmakne od njih.

9.Svjedok TL (list 248 spisa) čiji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan u ponovljenim postupku navela je da ostaje kod svog ranijeg iskaza u kojem je navela da se sjeća da je bio utorak i to 20.kolovoz 2019., ona je bila u jednom trgovačkom centru kada ju je nazvao suprug ĆL i rekao da je sreo GL i ČL, da je KL rođendan i da ih je pozvao na rođendan kod njih. Kada je ona došla da njihovo parkiralište da je vidjela da je Matkov auto već bio parkiran i iza njega nije bilo nikakvog kombija. IL da je taj dan drugi puta vidjela, a njegova supruga ILŠ da je pedijatrica njihovom sinu. Tamo da se vodio jedan normalan razgovor, djeca da su izašla van da se igraju. Njen suprug da je izašao na balkon jer da puši i kada se vrati da je rekao da je došao susjed sa autom. U jednom trenutku da su došla djeca i rekla da treba maknuti auto jer da je došao barba koji inače uvijek tu parkira te da je ona povezala da se radi o susjedu kojem ne zna niti ime niti prezime, a koji uobičajeno parkira na tome mjestu. Tada da je IL rekao u stilu ma dobro i kada će ići da će ga zvati da makne auto. Ne sjeća se tko je kada otišao, ona da je izašla na balkon i vidjela da je taj gospodin u kombi vozilu i ona da se vratila unutra i tada da nitko nije bio vani. Potom da je netko došao sa balkona i rekao da se oni ne žele maknuti i da se svađaju. Kada je ponovno došla na balkon da je vidjela IL kako stoji pored kombija, a jedna ženska osoba za koju je kasnije saznala da je supruga toga gospodina, da ga je vukla u kombi u smislu da on čim prije uđe u auto, a on se raspravljao i mahao rukama i nešto je imao u ruci, mobitel ili svijetlo. Nakon nekog vremena on je ušao u kombi u kojem je sjedio par minuta, ne zna točno, ali da je bilo dosta vremena, njegova supruga da je lupala po prozoru da se makne i da je vidjela da je on na kraju maknuo vozio unatrag nakon čega su IL i njegova obitelj otišli vozilom. Ona da nije čula nikakve prijetnje niti nije svjedočila nikakvom fizičkom napadu ili nasrtaju bilo kojeg sudionika događaja. Njen suprug da je u nekom trenutku izašao na parkiralište i da joj je kasnije rekao da je išao slikati vozilo odnosno reg. pločice kako bi to proslijedio policiji.

9.1. Navela je da je vozilo optuženika bilo parkirano na prilaznom putu na cesti. Ne sjeća se da li je tu bilo parkiranih drugih vozila, a o parkiranju vozila da nisu pričali.

10.Svjedok ĆL (list 79-81 spisa) čiji iskaz je uz suglasnost stranaka u ponovljenom postupku pročitan naveo je da je on susjed ČL od 2007., dana 20.kolovoza 2019. da je došao na rođendan kod ČL. Nakon njegovog dolaska negdje između 18-18,30 sati da su došli IL, njegova supruga i sin kao i njegova supruga TL. Prije toga rođendana da nije poznavao IL i njegovu supruga pa s njim nije puno komunicirao već se zabavljao sa djetetom ČL. Djeca da su im bila vani i da je čuo vozilo i nekakvu priču pa da je izašao na balkon kako bi provjerio svoje dijete i da je tu bio susjed sa kombijem. On da nije znao kako se taj susjed zvao već samo da je susjed. On da ga je pitao da li zna čije je vozilo parkirano na samom ulazu u slijepu uličicu na što da mu je on odgovori da ne zna. On da se povukao unutra, protekom nekog vremena da je IL pričao s tim susjedom. IL da je pitao da li je to nečije parkirno mjesto nakon čega je ponovno otišao na balkon nakon čega je IL pitao tko je uopće ta osoba pa da je on znajući da ta osoba živi u susjednoj zgradi nazvao susjeda HL i pitao ga za ime i prezime toga susjeda na što mu je on rekao da zna da se preziva FL. IL je sa balkona prvo dozivao FL i neka makne vozilo čak je u jednom trenutku rekao vidi luđaka on će zvati policiju. IL da mu je rekao kad se vratio sa balkona da ta osoba ne želi maknuti vozilo i da će zvati policiju. Nakon otprilike 15-20 minuta Matkova supruga je htjela ići kući te su oni izašli iz stana, a oni ostali da su izašli na balkon, a on da je i slikao mobitelom. IL je na parkiralištu dozvao ponovno FL i rekao da makne vozilo. On da je tada krenuo van i kada je došao na parkirališta IL i FL su bili blizu Matkovog vozila. IL je vikao da makne vozilo, FL je stajao uza zid i nešto objašnjavao. Tada da je čuo IL kako govori „daj makni to vozilo“ i odmahnuo je rukom. Tamo je bila i supruga od FL koja mu se obratila da se ne svađaju, njemu da je rekla da je njen suprug operiran. FL je ušao u vozilo gdje je ostao sjediti neko vrijeme, bio mu je upaljen mobitel i s nekim je pričao. Njegova supruga je lupala na prozor i govorila da se makne i to u više navrata, ali je nije poslušao. U tim trenucima IL je stajao ispred vozila u kojem se nalazio FL i gledao što dalje. Mislili su da ih FL snima mobitelom. U jednom trenutku IL se obratio Arsićevoj supruzi, uhvatio ju je za rame i rekao joj da joj svaka čast što se trudi da se suprug urazumi i pomakne vozilo. Nakon otprilike pet minuta od se je spustio unatrag i IL je sa obitelji otišao kući. On se nakon toga vratio kod ČL gdje da je bio otprilike do 21,30 sati. Policija da nije došla tu večer već drugi dan.

11.Svjedok VL (list 98-103,112-114 spisa) čiji iskaz je uz suglasnost stranaka u ponovljenom postupku pročitan navela je da je bila na prozoru na terasi i čula kako se približava vozilo, čula je ženski glas kako pita da li je dobro parkirala te potom misli glas da je dobro i neka ostane tako. Nakon nekog vremena da je došao njen suprug sa kombi vozilom i kako ga nije parkirao gdje ga inače parkira da je pitao gdje je kombi. On da joj je rekao da je stao iza jednog vozila jer da nije mogao proći, a jedan dečko da mu je rekao da je to vozilo njegovog tate koje dijete da je zamolio da kaže ocu da makne vozilo. To se nije dogodilo i on je ušao u stan te je ponovno izašao van do vozila po mobitel i tada je pozvao policiju kad se vratio u stan. Ona da je izašla na terasu da vidi što se događa i tada je čula muški glas „ FL siđi dolje da auto makneš, jebem ti srpsku majku.“ Ona da je pozvala supruga i rekla mu da je ta osoba mu dala ultimatum da u tri minute makne vozilo. On je potom izašao, a ona za njim. Kada su oni izašli da su već prilazila dvojica, jedan je stao sa strane, a taj drugi da je odmah nastavio vrijeđati riječima „Jebem ti majku srpsku, ubiti ćemo te“. Vidjela je da ide na njega, ona da je tako stajala da nije mogla dobro vidjeti, ali da ga je tada očito udario u područje prsa, njen suprug da se uspio nekako provući u smjeru svoga vozila, nakon čega ga je ovaj udario u leđa i glavu dok mu je suprug okrenut leđima, potom ga je rukama odgurivao zbog čega je suprug desnom rukom udario u zid. Nekako je uspio ući u vozilo. Tamo je bila i jedna ženska osoba koja je skočila i rekla nemojte se tući. Njen suprug je u vozilu nešto pipkao ona da misli da je ponovno zvao policiju. Oni su bili nervozni, lupali su po staklu, lupala je i ona po staklu i govorila mu da se makne. Ona se bojala da ga opet ne bi napali. Nakon nekog vremena je maknuo vozilo. Potom su oni sjeli u vozilo i otišli. Nju da je vlasnik stana upozorio da je to njihov parking na što mu je ona rekla da oni tu ne parkiraju i da je ušla u stan, a policija da je ubrzo došla.

12.Iz medicinske dokumentacije za oštećenog RL (list 12-14 spisa) proizlazi da se oštećeni dana 21. kolovoza 2019. obratio svom obiteljskom liječniku sa napomenom da je dan ranije bio napadnut od strane dvije muške osobe te mu je nakon pregleda konstatirano akutna reakcija na stres i ogrebotina na desnoj podlaktici i lijevom ramenu i povrh desne lopatice.

13.Iz Uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 23.kolovoza 2019. (list 15 spisa) sačinjeno po prof.dr.sc. SL dr. med. proizlazi da ozljede konstatirane kod oštećenog RL i to ogrebotina desne podlaktice i ogrebotina lijevog ramena se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda.

14.Iz ispisa e-dojave vezane uz parkiranje i onemogućavanje prometa osobnog vozila u vlasništvu oštećenika (list 19 spisa) proizlazi da je dojava bila 20.kolovoza 2019. u 20,41 sat sadržaja da je ispred zgrade [adresa] vozilo blokiralo ostala vozila, vlasnik vozila da je zauzeo javni put, a registarski broj vozila je RI 613UP te se moli da se sa gosp. RL razgovara, a od strane OKCP PU PG Rijeka u 21,09 sati.

15.Iz dopisa MUP, PU PG Rijeka, Operativno-komunikacijskog centra policije broj 511-09-02-231-168-2019 od 27.kolovoza 2019. sa CD audio snimkom (list 126- 127 spisa) koja je na raspravi reproducirana proizlazi da se radilo o dvije dojave policiji od strane oštećenog RL i to dana 20.kolovoza 2019. u 20,17 sati i u 20,31 sati sa telefona broj [broj telefona]. Reproduciranjem CD audio snimke proizlazi da je prva dojava u 20,17 sati bila da je FL naveo kako je osoba parkirala vozilo kod zgrade br.22 i da ga ta osoba vrijeđa i da „hoće da ga ubije“ te je zatražio intervenciju policije dok je druga dojava u 20,31 sati potjecala također od RL koji traži intervenciju policije jer da ga je ta osoba i fizički napala.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberge, specijalista sudske medicine i patološke anatomije od 09.listopada 2019. (list 133-138) proizlazi da su kod oštećenog RL dana 21.kolovoza 2019. evidentirane tjelesne ozlijede i to ogrebotina na lijevom ramenu, ogrebotina povrh desne lopatice i ogrebotina na desnoj podlaktici koje ozlijede su u uzročno posljedičnoj vezi sa inkriminiranim događajem od 20.kolovoza 2019., a kvalificirane su kao laka tjelesna ozljeda. Bolovi u prsištu i trnjenje lijeve polovice lica ne predstavljaju tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu u kaznenom postupku. Te ozlijede nalaze se na tri odvojena područja tijela i to na lijevom ramenu, na leđima povrh desne lopatice i na desnoj podlaktici. Prema različitom anatomskom položaju ozljeda proizlazi zaključak da su evidentirane tri ozlijede mogle nastati sa tri odvojena djelovanja mehaničke sile, ali u slučaju da su evidentirane ozlijede nastale udarom tijela u zid nije moguće isključiti mogućnost da su sve tri ozlijede mogle nastati istovremeno jednostrukim djelovanjem sile mehanizmom udara tijela oštećenika u zid. Ogrebotine predstavljaju crtolike oguljotine, a spadaju u kategoriju nespecifičnih mehaničkih ozljeda iz čijih se odlika ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja. Uz to one nisu pobliže opisane odnosno nije naveden njihov točan položaj, smjer niti oblik. Ogrebotine su nastale djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe do umjerene jakosti kosog smjera direktno na ozlijeđena područja. Mehanizam nastanka ogrebotina može odgovarati udarcima pogodnim mehaničkim sredstvom direktno na ozlijeđena područja tijela, ali isto tako su evidentirane ogrebotine mogle nastati i udarom ozlijeđenih dijelova tijela u hrapavu čvrstu površinu što može predstavljati zid. Ogrebotine povrh desne lopatice i na području lijevog ramena mogle su nastati udarom leđima i lijevim ramenom u zid, ali nije moguće isključiti mogućnost da su ogrebotine povrh desne lopatice i na području lijevog ramena nastale grebanjem prstima ruke. Zbog izvanredne pokretljivosti ruke ogrebotina desne podlaktice može predstavljati i tkz. obrambenu ozljedu nastalu podmetanjem desne ruke između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela, ali nije moguće isključiti mogućnost da je ogrebotina desne podlaktice nastala i udarom desne podlaktice u zid. Guranje slabom silom osobe u uspravnom stavu tijela može dovesti do pomaka tijela prema nekoj prepreci npr. zidu, a da na tijelu na mjestu guranja ne nastanu ozlijede. Prilikom povlačenja tijelom oštećenika između druge osobe i zida moguće je da su evidentirane ozlijede nastale kontaktom tijela sa zidom, a da između osobe koja stoji i oštećenika koji se provlači ne bude fizičkog kontakta odnosno oštećeni je mogao zadobiti evidentirane ogrebotine i bez guranja od strane druge osobe. Pogodno mehaničko sredstvo za nanošenje evidentiranih ogrebotina mogu predstavljati nokti na prstima ruke osobe koja je ozljedu nanijela moguće mehanizmom grebanja prstima ruke po desnoj podlaktici, po lijevom ramenu ili po desnoj strani leđa oštećenika, ali isto tako pogodno mehaničko sredstvo može predstavljati i hrapava površina zida u slučaju da tijelo u pokretu udari u zid. Lijevo rame i područje desne lopatice predstavljaju izbočene dijelove vanjske površine tijela te su stoga ogrebotine na tim dijelovima tijela mogle nastati udarom tijela u zid isto kao i ogrebotina desne podlaktice. U slučaju udarca zatvorenom šakom na mjestima udarca na tijelu mogu nastati oguljotine i uz oguljotine i krvni podljevi. Krvni podljevi nisu evidentirani na mjestima na kojima su evidentirane ogrebotine. Ogrebotine su crtolike oguljotine, udarcem zatvorenom šakom mogu nastati oguljotine, ali ne i ogrebotine. Na području glave pokraj lijevog oka, na zatiljnom djelu glave i na području prsa nisu evidentirane tjelesne ozljede. Položaj tijela oštećenika u prostoru u času ozljeđivanja mogao je biti uspravan sučelice osobi koja je nanijela ozljede ili sučelice prema osobi koja je svojim položajem stvorila uži prostor između nje i zida kroz koji prostor se je provukao oštećeni zadobivši time evidentirane ozljede.

16.1.Stalni sudski vještak koji je sačinio nalaz i mišljenje nije u tijeku postupka saslušan budući stranke nisu imale primjedbi na sam nalaz i mišljenje i nisu predložile njegovo saslušanje odnosno istaknule su da njegovo saslušanje nije potrebno.

17.Iz snimke CD medija (list 24 spisa) koja je sačinjena na javnom mjestu te kao takva predstavlja valjani dokaz, a koja je reproducirana na raspravi proizlazi odnosno na istoj je vidljivo kako se oštećeni nalazi u kombi vozilu koje vozilo je upaljeno, a izvan kombi vozila nalaze se supruga oštećenog, optuženik i još jedna muška osoba. Optuženik stoji ispred vozila oštećenog, približava se i prozoru vozača, a druga muška osoba prilazi supruzi oštećenog. Supruga oštećenog viče prema suprugu da makne vozilo. Također se čuje muška osoba i ženska osoba koji govore da će IL oštećenog izvući iz vozila, da će ga razbiti, uzeti mobitel kao i ženski glas koji spominje policiju. Vidljivo je i kako oštećeni pomiče vozilo prema natrag.

18.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik počinio utužena kaznena djela na način kako mu se to optužbom stavlja na teret.

18.1.Nije sporno da je inkriminiranoga dana između optuženika i oštećenog došlo do sukoba zbog parkiranog vozila.

18.2.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenih djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženih kaznenih djela.

19.Optuženik je u svojoj obrani, a i tijekom cijelog postupka kategorički poricao počinjenje djela braneći se da je toga dana sa suprugom i djetetom došao na rođendan kod svoje sestre, da je parkirao vozilo na narečenom mjestu koje nije bilo kao takvo rezervirano za stanare, da je došao oštećeni koji je svoje kombi vozio parkirao na način da on više nije mogao proći te da ga je stoga pozivao da makne vozilo kada je saznao o kome se radi. Međutim kategorički tvrdi da nije oštećenom prijetio da će ga usmrtiti niti da ga nije fizički napao niti ozlijedio već da je oštećeni dolazio, mahao rukama i sjeo u svoje vozilo u kojem je sjedio neko vrijeme da bi po nagovoru svoje supruge maknuo vozilo, a do vozila da je oštećeni došao prolazeći pored zida i vozila.

20.Na navedene sporne okolnosti saslušan je oštećeni FL kao svjedok iz kojeg iskaza proizlazi da ga je optuženi vrijeđao riječima „Majku ti jebem srpsku, pomeri vozilo, silazim dolje da te ubijem“, a kada je došao do vozila da je prijetio riječima „ FL imaš tri minute da makneš vozilo, jebem ti majku srpsku“ kao i riječima „jebem ti majku srpsku“ što da je učinio iz mržnje kao i da ga je optuženik fizički napao na način da ga je udario šakom iznad lijevog oka, šakom u području lijevog ramena, šakom u prsa, da ga je gurao prema zidu koji mu je bio iza leđa te da ga je šakom udario u leđa, a i u glavu.

21.Iz iskaza svjedokinje VL proizlazi da je čula kako jedna muška osoba poziva njezinog supruga da dođe i makne vozilo riječima VL jebem ti majku srpsku, da je pozvala supruga van i da su tada prilazile dvije muške osobe jedan da je stajao sa strane, a drugi da je vrijeđao riječima „Jebem ti majku srpsku ubiti ćemo te.“ S mjesta gdje je stajala da nije mogla dobro vidjeti, ali da je očito da ga je muška osoba udarila u područje prsa, a kada se njen suprug provukao u smjeru vozila da ga je udario u leđa i glavu i potom odgurivao rukama uslijed čega je njen suprug desnom rukom udario u zid i potom ušao u vozilo, oni da su bili nervozni, lupali po staklu i ona da je lupala na prozor i govorila mu da pomakne vozilo da ga ponovno ne napadu.

22.S druge strane obrana optuženika u cijelosti je potvrđena iskazima ispitanih svjedoka ILŠ, GL, ČL, TL i ĆL iz kojih iskaza proizlazi da optuženik nije prijetio oštećenom već da je samo pozivao VL da makne vozilo kao i da nije istog fizički napao niti ozlijedio.

22.1.Tako iz iskaza svjedoka ILŠ proizlazi da je njihovo vozilo zatvorilo jedno kombi vozilo, a što se vidjelo sa balkona stana, ĆL da je poznavao jednog susjeda koji mu je rekao da to vozio pripada CL. Optuženi da je dozivao CL makni vozilo da bi nakon nekog vremena došao CL i to kada je ona već sa sinom bila u vozilu optuženog. CL je imao u rukama mobitel, negodovao je i mahao rukama. Nakon desetak minuta što je sjedio u vozilu da je pomaknuo vozilo. Optuženi se nije približavao njemu.

22.2.Iz iskaza svjedoka GL proizlazi da je jedno kombi vozilo blokiralo vozilo optuženika, ĆL je pozvao jednog susjeda i saznao čije je to vozilo i tada je optuženik CL pozivao da makne vozilo. Protekom nekog vremena pojavljuje se CL koji je vikao na optuženog u smislu da on ne može na tome mjestu parkirati pri čemu je mahao rukama. Fizičkog obračuna nije bilo.

22.3.Iz iskaza svjedoka NL proizlazi da je susjed CL čije ime su saznali kasnije svojim kombi vozilom blokirao vozilo optuženika, optuženi je govorio CL makni vozilo, CL dolazi sa mobitelom u ruci i sa suprugom pri čemu maše rukama i unosi se u lice optuženom. CL sjeda u svoje vozilo, ali ga odmah ne miče i u vozilu je bilo neko svijetlo. Potom miče vozilo, CL je bio uplašen jer je optuženi vikao prema njemu da makne vozilo.

22.4.Iz iskaza svjedoka ĆL proizlazi da je saznao da je susjed CL svojim vozilom zatvorio vozilo optuženog te je optuženi pozivao CL da makne vozilo. U jednom trenutku optuženi i CL su bili blizu vozila optuženika i optuženi je vikao CL da makne vozilo. CL je stajao uza zid i nešto objašnjavao da bi tada ušao u svoje vozilo, neko vrijeme sjedio u vozilu i potom vozilo maknuo, a čak da je i njegova supruga govorila CL da makne vozilo.

22.5.Iz iskaza svjedoka TL proizlazi da je sa balkona stana vidjela kako optuženi stoji pored svog vozila, jedna žena da je drugog muškarca vukla prema drugom vozilu koji je raspravljao i mahao rukama te potom sjeo u vozilo i otišao. Nije čula prijetnje niti nije vidjela nikakav fizički sukob.

23.Obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog postupka, u cijelosti je potvrđena iskazima ispitanih svjedoka ILŠ, GL, ČL, TL i ĆL kojim iskazima je sud poklonio vjeru budući su međusobno suglasni. Ti ispitani svjedoci suglasno navode da optuženik nije prijetio oštećenom, da je jedino izgovorio riječi CL makni vozilo, a što je možda izgovorio i glasnijim tonom te da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba. Radi se o svjedocima koji su bili i neposredni očevici događaja. Naime svjedokinja ILŠ je bila prisutna cijelo vrijeme od pozivanja oštećenika do pomicanja vozila s time što je neko vrijeme bila u vozilu, a neko vrijeme van vozila. Svjedoci GL, NL i TL su bili na balkonu iz kojeg se vidi parkiralište odnosno mjesto na kojem su bila parkirana vozila. ĆL je bio također na balkonu i snimao mobitelom, a kasnije se i spustio do vozila. Na takav način oni su mogli vidjeti što se dešava budući su isti iskazali da je sa balkona vidljivo parkiralište s time da su se potom spustili do vozila. Uz to i sam oštećeni je navodio da je na balkonu bilo ljudi.

24.Uz to iz iskaza svjedokinje VL proizlazi da se nalazila na terasi i da je čula muški glas „ VL FL siđi dolje da auto makneš, jebem ti srpsku majku.“, da je pozvala supruga i rekla mu da je ta osoba mu dala ultimatum da u tri minute makne vozilo. Kada su oni izašli da su već prilazila dvojica, jedan je stao sa strane, a taj drugi da je odmah nastavio vrijeđati riječima „Jebem ti majku srpsku, ubiti ćemo te.“ Vidjela je da ide na njega, ona da je tako stajala da nije mogla dobro vidjeti, ali da ga je tada očito udario u područje prsa, njen suprug da se uspio nekako provući u smjeru svoga vozila, nakon čega ga je ovaj udario u leđa i glavu dok mu je suprug okrenut leđima, potom ga je rukama odgurivao zbog čega je suprug desnom rukom udario u zid. Zaključuje se da svjedokinja VL, a što je i sama iskazala da sa mjesta gdje se nalazila i nije mogla dobro vidjeti što se dešava, ali da je očito da je došlo do sukoba što ona pretpostavlja budući navodi da nije mogla dobro vidjeti, a potom detaljno opisuje udarce koje je jedna muška osoba zadala njenom suprugu, pri čemu ne navodi da je to upravo bio i optuženik.

25.Nadalje treba napomenuti da optuženik prije toga događaja nije poznavao oštećenika, nije znao koje je nacionalnosti te se postavlja pitanje koji razlog bi imao da na takav način prijeti osobi koju ne poznaje, a pri tome treba uzeti u obzir da je oštećeni imao problema i s ostalim susjedima zbog parkiranja. Oštećeni tvrdi da mu je optuženik prijetio riječima kao što i tvrdi da mu je zadao udarce i to šakom iznad lijevog oka, šakom u području lijevog ramena, šakom u prsa, gurao prema zidu koji mu je bio uza leđa i šakom u leđa i u glavu pri čemu je zadobio ogrebotine na lijevom ramenu, nad desnom lopaticom i ogrebotinu na desnoj potkoljenici. Takve ozljede nije mogao zadobiti udarcima kako navodi oštećeni jer provedenim vještačenjem je utvrđeno da bi udarcima šakom nastali podljevi, a ne ogrebotine, nisu evidentirane povrede na području glave, već samo ogrebotine. Stoga se postavlja pitanje ako je opisivao udarce, a koje nije na takav način mogao zadobiti što je utvrđeno provedenim vještačenjem, tada je mogao i opisivati izgovorene prijeteće riječi. Također oštećenik je zvao policiju, ali nije pri tome navodio da bi mu se prijetilo iz mržnje. Upućivanje prijetećih riječi iz mržnje je kvalificirano kazneno djelo prijetnje kao i kod tjelesne ozljede iz mržnje, a taj dio oštećeni nije spominjao.

26.U kontekstu svega nije sporno da je došlo do određenog oblika sukoba između optuženika i oštećenog, nije sporno da je optuženik izgovorio riječi VL makni vozilo pri čemu je to možda izgovorio i glasnije i ljuće. Međutim nije dokazano da bi optuženik izgovorio riječi kako mu se to stavlja na teret, a što bi predstavljalo ozbiljnu prijetnju prema oštećenom i to iz mržnje. Kako je već i navedeno, iz iskaza oštećenog proizlazi da mu je optuženik uputio riječi sadržaja: „Majku ti jebem srpsku, pomeri vozilo, silazim dolje da te ubijem, VL FL imaš tri minute da makneš vozilo, jebem ti majku srpsku, jebem ti majku srpsku“ zbog kojih riječi da se uplašio i zvao policiju, svjedokinja VL navodi da je čula kako jedna muška osoba govori to dok je ona bila na terasi, a oštećeni u kući i da ga je zvala, ali istovremeno navodi da sa mjesta gdje se nalazila nije mogla dobro vidjeti dakle svjedokinja VL ne navodi da bi prijeteće riječi izgovorio optuženik već govori o muškim osobama.

26.1.Na takav način obrana optuženika u kojoj on kategorički poriče počinjenje djela tvrdeći da nije izgovorio riječi koje se navode u optužnici jedino da je govorio VL makni vozilo te naglašava da nikako ne bi ništa učinio iz mržnje, nije obeskrijepljena iskazima oštećenog i svjedoka VL. Uz to obrana optuženika potvrđena je iskazima svjedoka ILŠ, GL, ČL, TL i ĆL iz kojih iskaza proizlazi da optuženik nije izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret već da je samo govorio „ VL pomakni vozilo“ i naglašavaju da je upravo oštećeni bio neprijatan i agresivan, a postoji snimka dojave policiji od strane oštećenog međutim tom snimkom se samo potvrđuje da je oštećeni zvao policiju, a ne i koje riječi je izgovorio optuženi i da li ih je uopće i izgovorio.

26.2.S obzirom na takvu pravnu situaciju, a u situaciji kada nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da bi upravo optuženik počinio kazneno djelo prijetnje i to iz mržnje iz čl. 139. st.2.i 4. KZ/11, valjalo je donijeti odluku kao u izreci.

27.U odnosu na kazneno djelo nanošenja tjelesnih ozlijede i to iz mržnje iz čl.117 st. 1. i 2. KZ/11 također, a kako je i naprijed navedeno postoji obrana optuženog koji kategorički poriče da bi fizički nasrnuo na oštećenog odnosno iz mržnje ga i ozlijedio što je potvrđeno i iskazima ispitanih svjedoka ILŠ, GL, ČL, TL i ĆL. Oštećeni iskazuje da mu je optuženik zadao udarac šakom iznad lijevog oka, udarac u području lijevog ramena, u grudi, da ga je gurao prema zidu te da mu je zadao udarac pesnicom u leđa i glavu, dok svjedokinja VL iskazuje da s mjesta gdje je stajala nije mogla dobro vidjeti, ali da je očito da je oštećeni zadobio udarac u području prsa te u leđa i glavu dakle ona pretpostavlja da je zadobio te udarce kako navodi jer i sama tvrdi da to ona nije dobro vidjela. Iskazi oštećenog kao i svjedokinje VL u pogledu zadobivenih udaraca nisu potvrđeni materijalnim dokazima i to nalazom i mišljenjem provedenog sudskomedicinskog vještačenja.

28.Sve te nastale ozlijede su kvalificirane kao lake tjelesne ozlijede prema uvjerenju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o vrsti i težini ozljeda (list 15 spisa).

29.U odnosu na tjelesne ozljede i to način nastanka i dinamiku istih provedeno je vještačenje. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da su sve te ozljede kod oštećenog mogle nastati djelovanjem tri odvojene mehaničke sile, ali i istovremeno jednostrukim djelovanjem sile mehanizma udar tijela oštećenika u zid. Ogrebotine mogu nastati udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom ili udarom tijela u hrapavu čvrstu površinu kao što je zid. Ogrebotine na lijevom ramenu i na leđima mogu nastati i udarcem u zid ali i grebanjem prstima ruke. Ogrebotina na desnoj podlaktici može biti i obrambena ozljeda, ali i udarom u zid. Dakle te ogrebotine su mogle nastati guranjem osobe u zid ali i bez guranja. Osim od zida te ogrebotine mogu nastati noktima na prstima ruke i to grebanjem prstima ruke po podlaktici, lijevom ramenu i desnom ramenu. Međutim oštećeni tvrdi da ga je optuženi fizički napao i to zadavši mu udarce šakom iznad lijevog oka, u području lopatice/ lijevog ramena, u području prsa u leđa i u glavu te da ga je gurao u zid. Prema vještačkom nalazu udarcem šake mogu nastati oguljotine ali je realno da uz oguljotine nastane i krvni podljev dok u pravilu ne nastaju ogrebotine. Uz to kod oštećenog nisu evidentirane povrede na području glave i prsa.

30.Uz to ispitani svjedoci obrane i to ILŠ, GL, NL, TL i ĆL navode da optuženi nije fizički nasrnuo na oštećenog i da mu nije zadao niti jedan udarac koje iskaze je sud u cijelosti i prihvatio odnosno istima poklonio vjeru budući su ti iskazi u pogledu tjelesnih ozljeda potvrđeni i vještačkim nalazom iz kojeg proizlazi da povrede kod oštećenog nisu mogle nastati udarcem šakom kako je to prikazao oštećeni i svjedokinja VL.

31.Dakle, nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo nanošenja tjelesnih ozljeda iz čl.117.st.1. i 2. KZ/11 i to kvalificirano djelo iz mržnje. Kako je i navedeno optuženi u svojoj obrani poriče da bi nanio tjelesne ozljede oštećenom koja obrana je potvrđena iskazima ispitanih svjedoka ILŠ, GL, ČL, TL i ĆL kao i provedenim sudskomedicinskim vještačenjem. Dok s druge strane iskaz oštećenog i svjedokinje VL u pogledu nastanka ozljeda kod oštećenog nije potvrđen vještačkim nalazom odnosno provedenim vještačenjem utvrđeno je da ozlijede koje je navodio oštećeni da mu ih je nanio optuženi nisu mogle nastati na način kako je to on i opisivao odnosno udarcima šakom. Naime, iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećeni zadobio ogrebotine na lijevom ramenu, ogrebotine povrh desne lopatice i ogrebotine na desnoj podlaktici. Prema vještačkom nalazu ozlijede u vidu ogrebotina mogu nastati udaranjem ili guranjem u zid kao i grebanjem prstima. Međutim udarcima šakom kako navodi oštećeni da mu je optuženi nanio ozljede, ne mogu nastati ogrebotine već oguljotine koje su uvijek praćene i krvnim podljevima, a koje ozljede nisu konstatirane kod oštećenog. Tako da ne stoje navodi optužnice da su ozljede prouzročene udarcem zatvorenom šakom u područje ramena dok udarci šakom u lijevo oko tj. sljepoočnicu kao i u glavu te u grudi te potom opet u području leđa i u glavu nisu niti konstatirani vještačkim nalazom budući se u medicinskoj dokumentaciji koja je sačinjena dan poslije niti ne navode, a shodno tome niti navodi oštećenog u pogledu vrsta ozljeda i načina nastanka. Ogrebotine na desnoj ruci također se ne navode u medicinskoj dokumentaciji, a shodno tome niti u vještačkom nalazi. Povrede na lijevom ramenu, desnoj lopatici i desnoj podlaktici mogle su nastati jedino provlačenjem između vozila i zida pri čemu niti nije bilo potrebno da se radi o guranju od strane treće osobe .

32.Također ničim nije argumentirano da su ozljede koje su konstatirane kod oštećenog i to ne u opsegu kako se navode u optužnici i kako proizlazi iz iskaza oštećenog i svjedoka VL, nastale kao rezultat mržnje optuženika prema oštećenom budući kao prvo niti nije dokazano da ih je optuženi i nanio oštećenom čak što više sve upućuje na to da optuženik te povrede u vidu ogrebotina niti nije nanio oštećenom. Uz to za postojanje kvalificiranog oblika kaznenog djela nanošenja tjelesnih ozljeda iz čl.117.st.2. KZ/11 dakle iz mržnje mora postojati namjera, a u samom činjeničnom opisu djela mora u tome pravcu biti navedena barem jedna relevantna okolnost koja bi na to upućivala. U konkretnom slučaju takve okolnosti nema već se samo paušalno djelo opisano pod toč.2. optužnice kvalificira kao djelo iz mržnje pri čemu se navode samo ozljede koje je navodno nanio optuženi oštećenom, a niti na jedan način nije opisana kvalifikatorna okolnost nanošenja ozljeda iz mržnje to je i u tom djelu optuženik oslobođen od optužbe. Kazneno djelo iz čl.117.st.1. KZ/11 goni se po privatnoj tužbi budući se radi o lakim tjelesnim ozljedama.

33.Slijedom navedenog, ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi optuženi počinio kazneno djelo prijetnje iz čl.139.st.2. i 4. KZ/11 i kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljeda iz čl.117.st.1. i 2. KZ/11. To stoga što nije dokazano da bi upravo optuženik izgovorio riječi kako mu se to stavlja na teret, a što bi predstavljalo prijetnju prema oštećeniku kao i da bi mu nanio tjelesne ozljede, a sve iz mržnje. Međutim ispitani svjedoci i to ILŠ, GL, NL, TL i ĆL potkrjepljuju obranu optuženika budući iz njihovih iskaza proizlazi da nije bilo prijetnji niti nanošenja tjelesnih ozljeda od strane optuženika već samo situaciji vezanoj za parkiranje vozila, čemu u prilog govori i vještački nalaz u pogledu nastalih ozljeda na strani oštećenog. Činjenica je da iz iskaza oštećenog proizlazi da bi mu optuženik izgovorio prijeteće riječi kao i nanio tjelesne ozljede što je djelomično potvrđeno iskazom svjedokinje VL budući ona navodi koje riječi je jedna muška osoba izgovorila, ali istovremeno navodi da s mjesta gdje se nalazila nije mogla dobro vidjeti pa se postavlja pitanje da li je to sve i mogla čuti. Tim više što i oštećenik i svjedok VL navode da je optuženik nanio tjelesne ozljede i to opisuje na koji način i kako, a što ne proizlazi iz vještačkog nalaza.

34.Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl.139.st.2. i 4. KZ/11 i kazneno djelo iz čl.117.st.1. i 2. KZ/11 zbog čega je istog temeljem čl.453 toč.3. ZKP/08 optuženika oslobodio od optužbe, a sve kao u izreci optužbe.

35.Kako je donesena oslobađajuća presuda troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda sukladno čl.149.st.1. ZKP/08.

U Rijeci, 25. rujna 2025

Sudac

Ksenija Jurković-Šepić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj

- ODO

- oštećenik