REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-176/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Josip Planincu kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnesen 27. veljače 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj podneskom od 27. veljače 2025. potražuje naknadu troška izvansudske ovrhe (izravne naplate pri Financijskoj agenciji prema čl. 209. Ovršnog zakona), u ukupnom iznosu od 109,38 eura.

2. Prijedlog ovrhovoditelja je nedopušten.

3. Ovrhovoditelj podneskom potražuje naknadu troška koji mu je nastao prilikom dostave Financijskoj agenciji rješenja o trošku Općinskog suda u Sesvetama od 13. studenog 2024., posl. broj Ovr-223/2024.

4. Naznačenim rješenjem ovrhovoditelju je priznat trošak dostave Financijskoj agenciji rješenja o ovrsi javnog bilježnika, i to u iznosu od 28,13 eura.

5. Prema tome, ovrhovoditelj podneskom od 27. veljače 2025. potražuje naknadu troška radnje iste naravi (dostave Financijskoj agenciji osnove za plaćanje - rješenja o trošku od 13. studenog 2024.) kao što je radnja za koju mu je rješenjem o trošku od 13. studenog 2024. već priznat trošak (dostave Financijskoj agenciji osnove za plaćanje - rješenja o ovrsi javnog bilježnika).

6. Povrh toga, ovrhovoditelj radi naknade troška prisilne naplate glavnice koja iznosi 28,13 eura potražuje gotovo četiri puta veći iznos - 109,38 eura.

7. Nadalje, u slučaju da se usvoji ovrhovoditelj zahtjev za naknadu troška od 27. veljače 2025. i isti je potrebno prisilno naplatiti putem Financijske agencije (jer ovršenik ne želi dobrovoljno podmiriti dug ili jer nema sredstava kojima bi podmirio dug), ovrhovoditelj bi mogao ponovno zahtijevati naknadu troška dostave osnove za plaćanje Financijskoj agenciji te tako ciklički potraživati naknadu novog troška dostave osnova za plaćanje Financijskoj agenciji.

8. Ovakav "zatvoreni krug naplate" predstavlja ozbiljnu povredu dostojanstva ovršenika te je protivan načelu zaštite dostojanstva ovršenika izraženom u čl. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), prema kojem će se pri provedbi ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni.

9. Kontinuirano akumuliranje troškova krši ovo načelo jer konačni teret postaje neproporcionalan osnovnoj tražbini. Interes vjerovnika za namirenje njegove (osnovane) tražbine ne opravdava neograničeno povećanje troškova.

10. Načelo zaštite dostojanstva izraženo je i u čl. 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (dalje u tekstu: Povelja EU) koji propisuje da je ljudsko dostojanstvo nepovredivo te se mora poštovati i štititi. Zatvoreni krug naplate može dovesti do ekonomskog uništavanja ovršenika, stvara psihološki pritisak nerazmjeran osnovnom dugu i onemogućava ekonomsku rehabilitaciju ovršenika, što predstavlja grubu povredu ljudskog dostojanstva. Provedba ovrhe bi u ovom slučaju za ovršenika postajala sve nepovoljnija.

11. Nesporno je da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška izvansudske ovrhe (koji trošak mu je već jednom priznat rješenjem o trošku od 13. studenog 2024.). Međutim, takvo pravo nije neograničeno i ne može se odnositi na trošak ponavljajuće izvansudske ovrhe radi naplate uvijek iznova nastajućeg troška dostave osnove za plaćanje Financijskoj agenciji.

12. Provedba cikličke ovrhe za istovjetne radnje (dostave osnove za plaćanje Financijskoj agenciji) i to radi naknade troška ovrhe koji je gotovo četiri puta veći veći od glavnice koja se podmirivala tom ovrhom (a koja glavnica također predstavlja naknadu troška ranije izvansudske ovrhe) predstavljala bi grubu povredu dostojanstva ovršenika i bila bi iznimno nepovoljna za njega. Takav postupak također je protivan čl. 14. st. 1. Ustava Republike Hrvatske jer neproporcionalno pogađa ekonomski slabije - osoba koja nije u mogućnosti platiti manji osnovni (početni) dug suočena je eskalirajućim troškovima naplate prvo osnovnog duga, a potom i novonastalim cikličkim troškovima naplate dugova koji predstavljaju isključivo troškove ranijih ovrha (te su u tom stadiju potpuno nepovezani s početnim dugom ovršenika).

13. Analogna usporedba se može načiniti i sa zabranom zelenaških ugovora - ako je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio (čl. 329. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023), logično je i da je protivno ljudskom dostojanstvu da netko radi naplate prvotnog manjeg duga ciklički naplaćuje eskalirajuće ovršne troškove u iznosima koji višestruko nadmašuju visinu prvotnog duga, koristeći se nemogućnošću ovršenika da podmiriti prvotni dug te time prekine "zatvoreni krug naplate".

14. Sud povrh toga napominje i da u konkretnom slučaju ciklički ovršni trošak potražuje pravna osoba za koju se uslijed opsega poslovanja može pretpostaviti da ima specijaliziran pravni odjel, dok se izravna naplata za koju ovrhovoditelj potražuje trošak pokreće predajom obrasca u kojem je potrebno popuniti svega nekoliko podataka (koji su već sadržani u ovršnoj ispravi koja se predaje uz obrazac) - podaci ovrhovoditelja i ovršenika, oznaka, datum donošenja i datum ovršnosti ovršne isprave.

15. Prema tome, radi se o vrlo jednostavnoj pravnoj radnji (popunjavanju obrasca) koju može izvršiti i sama pravna služba ovrhovoditelja, a iako ovrhovoditelj i za popunjavanje takvog obrasca ima pravo angažirati usluge odvjetnika to ne znači i da je takav trošak potreban za vođenje ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a te da mu ga ovršenik mora naknaditi.

16. Zaključno na sve navedeno, budući da je postupanje koje potražuje ovrhovoditelj protivno načelu zaštite dostojanstva ovršenika sud je odlučio kao u izreci i prijedlog ovrhovoditelja odbio kao neosnovan.

U Sesvetama 25. rujna 2025.

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Spis