P-3639/2020-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik iz Splita, Smiljanićeva 2/1, protiv tuženika: PSC Dalmacija d.o.o., OIB: 54069837861, Split, Put Mostina 12 a, kojeg zastupa punomoćnica Draška Krajina, odvjetnica iz Trogira, Šubićeva 18, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EU, odvjetničkog vježbenika kod Srđana Brajevića, odvjetnika iz Splita i punomoćnice tuženika Draške Krajina, odvjetnica iz Splita, 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

„1. Utvrđuje se da je na temelju zakona Izjavom tužiteljice GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca, dane po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku iz Splita, 22. rujna 2020., upućene tuženiku PSC Dalmacija d.o.o., OIB: 54069837861, Put Mostina 12a, kao prodavatelju, preporučenom pošiljkom s povratnicom, raskinut kupoprodajni ugovor broj 9354 od 7. prosinca 2019., na temelju kojeg je tužiteljica kupila automobil marke Opel, model: 20 A AC48EM61, snage: 74 KW/101 KS, broj šasije: [broj šasije], JobNo/broj ulaza 0049WNZ3/0.0., sa posebnom dodatnom opremom za kupoprodajnu cijenu od 118.897,43 kuna.

2. Nalaže se tuženiku PSC Dalmacija d.o.o., OIB: 54069837861, Put Mostina 12a, Split, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 14.346,48 eura uvećan za zateznu kamatu koja na iznos od 14.344,10 eura teče od 12. prosinca 2019., a na iznos od 2,38 eura od 20. listopada 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

3. Nalaže se tuženiku PSC Dalmacija d.o.o., OIB: 54069837861, Put Mostina 12a, Split, da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka uvećane za zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.“

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 4.518,13 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 21. listopada 2020., navodi se da je tužiteljica 7. prosinca 2019. s tuženikom sklopila kupoprodajni ugovor broj: 9354 temeljem kojeg je kupila osobni automobil Opel, model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije]. Kupoprodajna cijena vozila iznosila je 118.897,43 kuna. Predaja i isporuka vozila ugovorena je za 11. prosinca 2019. Vezano za predmetni kupoprodajni ugovor tužiteljici je ispostavljen račun broj 769/1/1 na ukupan iznos od 118.897,43 kuna koji je tužiteljica do predaje vozila uredno platila. 16. srpnja 2020. tužiteljica je na kućnu adresu dobila pismo kojim je tvrtka Opel Automobile GmbH obavještava da je za određeni broj vozila implementiran program zadovoljstva stranaka broj 20-R-081 te da je prema evidenciji njen automobil jedan od uključenih u ovaj program. Naime, obzirom da je otkrivena mogućnost nedovoljnog punjenja ulja u mjenjaču automobila tvrtka Opel Automobile GmbH zatražila je od tužiteljice da kontaktira ovlašteni Opel servis koji će dopuniti ulje u mjenjaču do potrebnog nivoa sukladno tehničkim uputama dobivenim iz tvornice. U dogovoreni termin 28. srpnja 2020. tužiteljica je dovezla automobil kod tuženika te joj je serviser rekao da će to potrajati nekih sat do sat i pol vremena pa da se nakon toga može vratiti po automobil. Međutim, kada je tužiteljica došla po automobil serviser tuženika rekao joj je da automobil neće da upali. Do danas iako su mijenjali 5 ili 6 različitih softvera na automobilu nisu uspjeli otkloniti nedostatak i automobil staviti u stanje ispravno za korištenje. U trenutku kada je automobil ostavljen u servisu tuženika isti je prešao 3844 km.

Do kvara na vozilu tužiteljice došlo je u jamstvenom roku koji u konkretnom slučaju iznosi 7 godina i traje do 11. prosinca 2026., a u kojem roku tuženik kao prodavatelj jamči za ispravnost stvari temeljem članka 423. stavak 1. ZOO-a. Kako tuženik nije otklonio kvar na njenom automobilu u razumnom roku, tužiteljica je temeljem odredbi članka 423. stavak 4.ZOO-a u svezi s člankom 410. stavak 1. točka 4. ZOO-a imala pravo izjaviti da raskida ugovor. Tu izjavu je dala tuženiku svojim dopisom od 22. rujna 2020. kojim ga je obavijestila da raskida ugovor o kupnji automobila Opel Corsa, model: F12XHL, godine proizvodnje: 2019., broj šasije:

VXKUPHNKKL4054820 te je tuženiku ostavila rok od 8 dana da na njezin račun uplati ukupan dugovani iznos od 123.144,63 kuna sa zateznom kamatom od 12. prosinca 2019. s nadom da će ovaj spor riješiti mirnim putem. Naime, temeljem Zakona o obveznim odnosima ugovor se smatra raskinutim samom izjavom kupca. Stoga je tužiteljica zatražila od tuženika isplatu ukupno isplaćenog novca u iznosu od 118.897,43 kuna koji je isplatila tuženiku za kupnju predmetnog automobila sa zakonskom zateznom kamatom od 12. prosinca 2019. Tužiteljica ima pravo i na naknadu štete temeljem članka 410. stavak 2. ZOO-a jer je do raskida ugovora došlo zbog nedostatka zbog kojeg ona ne može koristiti svoj automobil koji se nije moglo otkloniti u razumnom vremenu. Stoga potražuje troškove odjave osobnog automobila Opel Corsa koji je bio registriran na njeno ime u iznosu od 17,94 kune, naknadu za plaćenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti za navedeni automobil koji se više ne može koristiti u iznosu od 1.151,21 kunu, troškove registracije tog vozila u iznosu od 789,40 kuna te troškove plaćene police automobilskog kasko osiguranja u iznosu od 2.306,59 kuna, a sve sukladno računima koji su priloženi uz tužbu. Tuženik je putem svog punomoćnika, a povodom tužiteljičinog dopisa od 22. rujna 2020., istu obavijestio da obzirom da njihov servis nije imao odgovarajući modul kako bi popravio vozilo istog je morao naručiti, no da je uslijed općepoznate situacije uzrokovane Covidom-19 došlo do određenog poremećaja u proizvodnji i isporuci rezervnih dijelova zbog čega automobil tužiteljice nisu uspjeli popraviti. Zbog navedenog, tuženik je naveo kako on smatra da ne postoje zakonski uvjeti za raskid ugovora o kupnji vozila. Također, isti ju je obavijestio i da, u slučaju da ista i dalje ustraje u svom traženju i danoj izjavi o raskidu predmetnog ugovora, isti smatra da mu tužiteljica temeljem odredbe članka 368. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima te odredbe članka 419. stavak 2. istog zakona duguje naknadu za korištenje stvari do trenutka vraćanja, pa da je stoga potrebno izvršiti prijeboj potraživanja s osnova te naknade. Kako tuženik nije udovoljio zahtjevu tužiteljice i isplatio joj potraživani iznos, obzirom da se ugovor smatra raskinutim sukladno gore navedenim zakonskim odredbama, tužiteljica je tuženiku dostavila i dodatni dopis od 05. listopada 2020. putem punomoćnika tuženika odvjetnice Draške Krajina iz Trogira kojim je istom ostavila dodatni rok od 8 dana za ispunjenje njenog potraživanja.

Slijedom iznesenog predlaže donošenje presude sadržaja navedenog u izreci.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 24. studenog 2020., tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je točno da je tužiteljica s tuženikom sklopila kupoprodajni ugovor br. 9354 o kupnji osobnog automobila Opel, model20 A AC48EM61, snage 74 KW/101 KS, br. šasije [broj šasije] za iznos118.897,43 kn (nastavno: predmetno vozilo) koji je tužiteljica u cijelosti isplatila tuženiku, a tuženik tužiteljici predao predmetno vozilo 11. prosinca 2019. Također, nije prijeporno da je tužiteljica, kao kupac brenda Opel, model Corsa F bila uključena u program zadovoljstva stranaka br. 20-R 081 te pozvana da kontaktira ovlašteni Opel servis radi mogućnosti nedovoljnog punjenja ulja u mjenjaču vozila. Po tom pozivu tužiteljica je dovezla predmetno vozilo u servis tuženika u dogovoreni termin i tom je prigodom došlo do kvara jednog modula na vozilu koji serviseru nije bio na raspolaganju te ga je bilo potrebno naručiti. Stoga se pobijaju tvrdnje tužiteljice da je na vozilu mijenjano pet ili šest različitih softwera radi otklanjanja nedostatka kao netočne. Tuženik je tužiteljicu usmeno izvijestio kako je, uslijed općepoznate situacije uzrokovane Covidom-19, došlo do poremećaja u proizvodnji i isporuci rezervnih dijelova te je zamoljena za razumijevanje. Bez isporuke traženog modula tuženik nije bio u mogućnosti izvršiti popravak vozila, odnosno njegovu zamjenu.

U odnosu na tvrdnje tužiteljice da tuženik nije otklonio kvar u razumnom roku ističe se kako zakon ne predviđa precizan rok za popravak stvari, već razuman rok treba tumačiti temeljem svih okolnosti određenog slučaja, odnosno, cijeneći sve okolnosti vezane za popravak predmetnog vozila, a napose neprijepornu činjenicu gospodarskih poremećaja u cijelom svijetu uslijed pandemije. Kako bi zbog kvara na vozilu tužiteljica ostvarila svrhu ugovora i što manje osjetila teškoće zbog toga, tužiteljici je tuženik predao zamjensko vozilo iste marke i modela kao što je to njeno vozilo. Stoga nije bilo osnova za izjavu kojom tužiteljica raskida ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila te potražuje isplatu iznosa od 123.144.63 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 12. prosinca. 2019. Zamjensko vozilo do danas nije vraćeno tuženiku usprkos upućenom pozivu tužiteljici da to učini nakon što je ista izjavila da raskida ugovor o kupnji predmetnog vozila. Tužiteljica prije izjave o raskidu ugovora tuženiku nije ostavila naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora sukladno članku 412. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima što potvrđuju i činjenični navodi iz tužbe. Kako nisu bili ispunjeni uvjeti za raskid ugovora izjavom kupca - ovdje tužiteljice, u cijelosti je neosnovan i tužbeni zahtjev za isplatu kupoprodajne cijene uvećanu za pripadajuće kamate kao ni zahtjev za naknadu štete i troškove vođenja ovog postupka. Podredno, za slučaj da sud utvrdi kako je ugovor između stranaka raskinut izjavom tužiteljice tuženik ističe prigovor radi prebijanja tražbine tuženika s osnova naknade za koristi koje je tužiteljica imala od predmetnog vozila i to od trenutka isporuke vozila tužiteljici dana 11. 12. 2020. godine pa sve do predaje vozila tuženiku dana 28. 07. 2020. godine, utemeljeno na čl. 368. st. 4. ZOO-a. Navedena korist očituje se u činjenici da je tužiteljica predmetno vozilo koristila u punom obimu prema svojoj namjeni od trenutka kupoprodaje te je stoga dužna tuženiku naknaditi iznos utvrđen prema cijenama za najam osobnog vozila istih ili sličnih karakteristika kao predmetno vozilo i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od dana podnošenja zahtjeva. Tuženi se ne protivi prijedlogu tužitelja da se u dokazne svrhe čita dokumentacija priložena uz tužbu (kupoprodajni ugovor, račun, dopis od 16. 7. 2020., dopis tužitelja od 22. 9. 2020. god., dopis tuženika od 29. 9. 2020. i dr.) te dodatno predlaže pribaviti cjenik za najam osobnog vozila od najmanje dva ovlaštena rent a cara te po potrebi provesti dokaz financijskim vještačenjem. Slijedom naprijed navedenog predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti i tužiteljicu obvezati na plaćanje troškova postupka, podredno, utvrditi postojanje tuženikove tražbine istaknute radi prebijanja te izvrši prijeboj.

3. Podnescima od 14. prosinca 2020. i 13. ožujka 2025. tužiteljica je uređivala tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem kupoprodajnog ugovora broj: 9354 za novo vozilo od 7. prosinca 2019., računa broj 769/11 od 11. prosinca 2019., dopisa tuženika od 16. srpnja 2020., garantnog certifikata tuženika, preporučene pošiljke poslane tuženiku od 22. rujna 2020., police osiguranja, računa-uplatnice broj 47017- H111-6024 od 11. prosinca 2019., ponude osiguranja automobilskog kaska, računa- uplatnice broj 40724-H111-1286 od 16. listopada 2020., potvrde o odjavi vozila, dopisa tuženika od 29. rujna 2020., dopisa tužiteljice od 5. listopada 2020., potvrde ZABE od 21. listopada 2020., e-mail dokumentacije, police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012910966658, saslušanjem tužiteljice, saslušanjem svjedoka ĆU, IU, UU, nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marina Žunića od 11. svibnja 2024. te dopunskim saslušanjem sudskog vještaka Marina Žunića.

5. Punomoćnici stranka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Člankom 423. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO) propisano je da je komercijalno jamstvo svaka obveza kojom se prodavatelj ili proizvođač (davatelj jamstva) povrh zakonske obveze prodavatelja koja se odnosi na odgovornost za materijalne nedostatke stvari, obvezuje kupcu vratiti plaćenu cijenu ili zamijeniti, popraviti ili servisirati stvar ako ona ne zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve koji su navedeni u izjavi o jamstvu ili relevantnom reklamnom materijalu koji je dostupan u trenutku ili prije sklapanja ugovora.

7.1. Prema članku 410. stavak 1. ZOO-a kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku, ovlašten je:

a) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka

b) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostataka

c) zahtijevati razumno sniženje cijene

d) izjaviti da raskida ugovor

U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo na popravljanje štete prema općim pravilima odgovornosti za štetu (2.).

7.2. Prema članku 410. a) ZOO-a popravak ili zamjena stvari s nedostatkom provode se besplatno u razumnom roku od trenutka kada je kupac obavijestio prodavatelja.

7.3. Prema članku 411. ZOO-a ako kupac ne dobije zahtjevano ispunjenje ugovora u razumnom roku, zadržava pravo raskinuti ugovor ili sniziti cijenu.

7.4. Člankom 412. stavak 1. ZOO-a propisano je da kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje (1.). Kupac može raskinuti ugovor i bez ostavljanja naknadnog primjerenog roka ako iz okolnosti konkretnog slučaja je očito da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor niti u naknadnom roku (2.).

7.5. Prema članku 368. stavak 4. ZOO-a svaka strana duguje drugoj strani naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onog što je dužna vratiti, odnosno naknaditi.

8. Čitanjem kupoprodajnog ugovora broj: 9354 za novo vozilo od 7. prosinca 2019. utvrđeno je da je isti sklopljen između PSC Dalmacija d.o.o. i GU za kupnju novog vozila Opel model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije:

VXKUPHNKKL4054820 za kupoprodajnu cijenu od 118.897,43 kuna s rokom isporuke 11. prosinca 2019.

9. Čitanjem računa broj 769/1/1 od 11. prosinca 2019. utvrđeno je da je tužiteljica isplatila tuženiku kupoprodajnu cijenu vozila.

10. Čitanjem dopisa tuženika od 16. srpnja 2020. tužiteljici utvrđeno je da se u istom navodi da je sukladno odluci Opela za određeni broj vozila implementiran program zadovoljstva stranaka broj 20-R-081 te da je prema evidenciji njen automobil jedan od uključenih u ovaj program te se poziva da kontaktira ovlašteni Opel servis koji će dopuniti ulje u mjenjaču do potrebnog nivoa sukladno tehničkim uputama dobivenim iz tvornice.

11. Čitanjem garancijskog certifikata broj 003856 utvrđeno je da je početak garancije za Opel Corsu model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije] od 11. prosinca 2019. do 11. prosinca 2026.

12. Čitanjem dopisa tužiteljice tuženiku od 22. rujna 2020. utvrđeno je da se u istom navodi da tužiteljica raskida ugovor o kupnji Opel Corse model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije] pozivom na članka 410. stavak 1. točka 4. ZOO-a, a ovo jer tuženik nije uklonio kvar na njenom automobilu u razumnom roku. Istim dopisom je tužiteljica ostavila tuženiku rok od 8 dana da na njen račun uplati ukupan iznos plaćen za automobil uvećano za troškove plaćene police osiguranja, registraciju vozila te plaćene police kaska.

13. Čitanjem računa-uplatnice broj 47017-H111-6024 od 11. prosinca 2019. utvrđeno je da se isti odnosi na registraciju vozila Opel Corse model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije] i iznosi 789,40 kuna.

14. Čitanjem Police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012910966658 utvrđeno je da ista iznosi 1.151,21 kuna.

15. Čitanjem ponude osiguranja automobilskog kaska za vozila Opel Corse model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije] utvrđeno je da ista iznosi 2.306,59 kuna.

16. Čitanjem računa-uplatnice broj 40724-H111-1286 od 16. listopada 2020. utvrđeno je da se isti odnosi na odjavu vozila Opel Corse model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije] te iznosi 17,94 kuna.

17. Čitanjem Potvrde o odjavi vozila Opel Corse model (20A AC48EM61), snage:

74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije] utvrđeno je da je isto odjavljeno 16. listopada 2020.

18. Čitanjem dopisa tuženika tužiteljici od 29. rujna 2020. utvrđeno je da se u istom navodi da uslijed Covid krize vozilo Opel Corse model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije] nije bilo moguće popraviti zbog čega tuženik smatra da ne postoje uvjeti za raskid ugovora, a u slučaju ustrajanja u raskidu tuženik potražuje naknadu za korištenje stvari do trenutka vraćanja.

19. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marina Žunića od 11. svibnja 2024. proizlazi:

- da je od ovlaštenih Opel servisa u RH dobio odgovor da se u slučaju kvara nekog modula u vozilu dobije odgovor od tehničke službe Opel Automobile Gmbh o kojem se točno kvaru radi u roku od nekoliko dana.

- da nabava tog modula iz centralnog lagera u Budimpešti Republika Mađarska traje 2 dana a ako ga nije bilo u Mađarskoj onda se naručuje iz Republike Njemačke a tada nabava traje 10 dana a ako ga nije bilo u Republici Njemačkoj onda se naručuje u tvornicu po broju šasije a koliko vremena tvornici treba da ga proizvede se ne može definirat, može proći i 3-4 mjeseca od dana narudžbe.

- da je tijekom 2020. zbog poremećaja na tržištu uzrokovanog Covidom bila nestašica dijelova koji su sadržavali čipove na centralnom lageru za istočnu Europu u Mađarskoj i lageru u Republici Njemačkoj.

19.1. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marina Žunića od 10. ožujka 2025. proizlazi da da je tijekom rada u servisu prilikom dopune ulja u mjenjač (a da bi se to dopunilo potrebno je rastaviti određene dijelove) i pri tom je došlo do kvara jednog modula na vozilu. Nakon toga automobil se nije htio upaliti. Nakon toga nisu ni serviseri znali što je uzrok zbog čega auto neće da upalit jer nisu imali iskustva, prema podacima au spisu serviseri su kontaktirali tehničku službu proizvođača, tražili su upute o otklonu kvara, a kako su shvatili da se to ne može taj dan riješit ponudili su zamjensko vozilo. Vrijednost vozila tužiteljice u trenutku raskida ugovora, a koji je raskinut 6 mjeseci nakon kupnje, se spusti za oko 2 tisuće eura od cijene novoga. Cijena najma ovisi o godišnjem dobu te je od 1. svibnja do 1. listopada cijena najma veća. Unutar sezone i izvan sezone može se postići najam u rasponu od 40-60 eura, ovisno o tome o kojem se renta caru radi. Cijena po danu mogla biti od 40-60 eura po danu. Razuman rok za popravak bi bio 30 dana, a pod tih 30 dana, sve pod pretpostavkom da bi dio koji treba zamijeniti postoji na skladištu, a ukoliko ga nema naručuje se u tvornici u Njemačkoj prema broju šasije. Koliko će u toj varijanti trajati popravak to nitko ne može sa sigurnošću reći. Realno može trajati 3,4 do 5 mjeseci.

20. Iz iskaza tužiteljice GU od 16. studenog 2023 proizlazi da se odlučila na kupnju automobila stoga je prethodno razgledavala različite brendove i u konačnici se odlučila kupiti Opel Corsu. U tom trenutku joj je bio omjer cijene i kvalitete najpovoljniji. Automobil je preuzela i vozila. Vozilo je kupila u prosincu 2019. Sredinom srpnja 2020. joj je stigla obavijest tuženika u kojem se obavještava da je vozilo implementirano u program zadovoljstva klijenta i da je otkrivena mogućnost nedovoljnog punjenja ulja u mjenjaču te je potrebno kontaktirati ovlašteni servis te dogovoriti termin kako bi se otklonio nedostatak. U dogovoreni termin s tuženikom je dovela automobil koje je do tog trenutka normalno vozilo. Prethodno je imalo i 2 greške u elektronici koje su otklonjene. Prva greška je bila da ne radi lijevo stop svjetlo što joj je signalizirala lampica isti nedostatak je servis popravio. Druga greška je bila greška da kamera, odnosno ekran u vozilu je bio zablokiran tako da ništa nije mogla vidjeti prilikom vožnje unatrag. Nakon što je došla u ovlašteni servis po primitku pisma ostavila je vozilo i rečeno joj je da se vrati nakon sat, sat i pol vremena. U pismu je pisalo da bi popravak trebao trajati oko pola sata. Vratila se nakon sat i pol te su u servisu rekli da su učinili sve što je navedeno u pismu, ali da vozilo sada ne želi upaliti. Prozori vozila su bili spušteni i nisu se mogli dignuti jer se vozilo nije moglo upaliti. Rekli su joj da su kontaktirali Zagreb da se vrati malo kasnije. Ponovno se vratila, automobil je još uvijek bio u istom stanju, rekli su da su poslali e-mail tvornici koja ima rok od 3 dana da odgovori na e-mail. Rekla im je da joj je potrebno vozilo te su joj oni na to odgovorili da će dati zamjensko vozilo dok se njezino ne popravi. Dali su joj zamjensko vozilo. Tražila je pisanu potvrdu u kojoj će pisati da je ostavila vozilo u ispravnom stanju, a da nakon njihovog popravka nije htjelo upaliti. Dali su joj radni nalog u kojem je pisalo da je automobil dovela na temelju pisma, kod njih je ostao drugi radni nalog u kojem je pisalo da vozilo neće da upali. Nakon par dana ih je nazvala da vidi što se događa sa automobilom na što su joj odgovorili da ne znaju u čemu je problem, da su u stalnom kontaktu sa Zagrebom i sa tvornicom i da rade po uputama tvornice, međutim bezuspješno i da će je nazvati kada bude pomaka ili kada vozilo bude popravljeno. Prošlo je opet nekoliko dana kada su je nazvali i rekli da automobil još uvijek neće da upali, da se radi na njezinom slučaju i da će biti u kontaktu. U međuvremenu je njezin otac otišao do servisa vidjeti što se događa, zatekao je automobil parkiran na parkiralištu ispred, spuštenih prozora, ničim nije bio pokriven ni zaštićen. Kada je upozorio radnike tuženika oni su mu odgovorili da preko noći uvedu automobil u radionicu. Od tada se nisu više čuli. Čak je slala u Njemačku u tvornicu mail te joj je odgovoreno da se obrati korisničkoj službi u RH. Isto je i napravila e- mailom sa detaljnim opisom situacije koji su joj odgovorili da su zaprimili njezinu reklamaciju i da će se raspitati i javiti što je s tim slučajem. Od njih je izričito tražila novi automobil ili povrat novca. Odgovori su bili da mole za strpljenje i razumijevanje, da se radi na rješavanju slučaju. U rujnu je nazvao serviser rekavši da ne mogu pronaći gdje je kvar te da su probali instalirati 5 ili 6 različitih softvera na automobil. Uvjeravali su je da će dobiti softver kakav je bio kada je kupila automobil. Odvjetnik je u njezine ime slao dopise tuženiku da želi da joj se vrati novac ili da joj daju novo vozilo. S obzirom da je sve bilo bezuspješno ustala je tužbom. Tuženiku je poslala službenu izjavu o raskidu ugovora. Bilo je proteklo više od 45 dana od trenutka kada je ostavila vozilo na popravku, a što je po njoj razuman rok za otklanjanje nedostatka, a ovo posebno jer joj u niti jednom trenutku nisu rekli što je zapravo bio kvar i do kada bi trebala čekati pa iz tog razloga nije ostavljala naknadi primjereni rok. U prosincu 2020. obaviještena je mailom od strane tuženika da dođe po vozilo. Nisam im odgovorila na e-mail. U međuvremenu je u dogovoru s odvjetnikom odjavila vozilo, skinula registarske tablice. Još uvijek je u posjedu zamjenskog vozila, a koje ima namjeru vratiti nakon što se pravomoćno okonča ovaj postupak. Ne koristi zamjensko vozilo od trenutka podnošenja tužbe, isto se nalazi parkirano ispred kuće. Vozilo je zaštićeno, prekriveno je ceradom, a unutra je plahta.

21. Iz iskaza svjedoka ĆU od 16. studenog 2023. proizlazi da je od 1. svibnja 2012. do 4. prosinca 2020. bio direktor tuženika. Poznato mu je da se radilo o tzv. sigurnosnom opozivu vozila Opel Corsa. Naime, radi se o situaciji kada se u tijeku uporabe vozila pronađe kvar za koji se zna da ga se mora otkloniti. Postoje agencije koje kontroliraju takve opozove i to agencija Rapex. Sam opoziv je imao reprogramiranje vozila uslijed čega nije isto htjelo upaliti. Sjeća se da je bio neispravan modul koji u to vrijeme nije bio nabavljiv u smislu da se mogao u nekom kraćem vremenu nabaviti. Ovo posebno jer se radilo o Covid razdoblju zbog čega je nabava trajala duže. S obzirom da se elektronički dijelovi rade isključivo po VIN broju to u svakom slučaju nabava dijelova traje duže vremena. Ne postoji zakonski rok za otklanjanje nedostataka, u svakom slučaju radilo bi se i radi se o nekakvom razumnom roku. Naglašava da u konkretnom slučaju kvar nije uklonjen ne zbog toga što nije popravljen nego zbog nemogućnosti nabave dijela. Sjeća se i to da je u konkretnom slučaju izdano zamjensko vozilo istog modela, a sve u interesu kupca. Osobno nije komunicirao sa tužiteljicom s obzirom na funkciju koju je tada obnašao, ali mu je poznato da se s istom komuniciralo i usmeno i pismeno sve u pravcu rješenja problema. Dijelovi su se nabavljali iz Njemačke. Nije ni dopušteno popravljati ili nabavljati dijelove osim od ovlaštenog proizvođača s obzirom da je baš konkretno vozilo bilo u jamstvenom roku. Svako vozilo ima različite specifikacije opreme i sukladno tome se definira modul za pojedino vozilo. U vrijeme Covid-a su tvornice radile po principu 2-2, što znači da su dva tjedna radile, dva tjedna nisu radile što je svakako dodatno otežalo nabavku modula. U konačnici je vozilo popravljeno, nakon koliko točno vremena ne može se prisjetiti, ali mu je poznato da su kolege o istom obavijestile stranku i da je trebalo vratiti zamjensko vozilo, a istoj predati kupljeno. U njegovom mandatu do istog nije došlo. Predmetno vozilo došlo je došlo ispravno na servis.

22. Iz iskaza svjedoka IU **.**.2024. proizlazi da mu je tužiteljica kćer te da mu je poznato da je negdje u prosincu 2019. kupila osobni automobil Opel kojeg je vozila svega par mjeseci. Negdje u svibnju 2020. dobila je poziv od Opela da doveze isti u servis radi nadopune ulja što je i napravila. Međutim, nakon što je automobil ostavljen u servisu i nakon što se kćer vratila rekli su da automobil ne može upaliti zbog nekakve greške. Zbog toga je dobila i zamjensko vozilo koje je vozila neko vrijeme. Sjeća se da je u kolovozu 2020. otišao u auto-kuću Opel i da je vidio automobil kojeg je kćer kupila da je parkiran ispred auto-kuće s otvorenim prozorima, puno prašine. Sjeća se da je pitao djelatnika zašto je auto tu izložen na što mu je odgovorio da ga svaku večer uvezu unutar auto-kuće. Sjeća se i to da mu je kćer zvala i Zagreb i Njemačku, a sve kako bi vidjela u čemu je problem i u čemu je kvar, svaki put je dobila odgovor da se strpi i da će se problem riješiti. Nakon neka dva mjeseca odlučila je odjaviti kupljeno vozilo, kontaktirati odvjetnika, a kako bi sudskim putem riješila spor sa tuženikom. Nakon što je isti odjavila prestala je voziti zamjensko vozilo koje se i danas nalazi parkirano ispred njegove kuće te je zaštićeno ceradama. Tužiteljica nije vratila zamjensko auto kako bi se stvorio pritisak prema tuženiku da se riješi problem. U prosincu 2020. je automobil popravljen, međutim kako je kćer već odjavila isti to ga nije preuzela. Kad je odjavila vozilo kupila je novo auto, kada ne zna ali svakako nakon što je odjavila sporni Opel.

23. Iz iskaza svjedoka UU od 27. ožujka 2024. proizlazi da radi kod tuženika ako voditelj servisa, a zaposlen je od 1998. kod istog tuženika. Poznato mu je to da je tužiteljica po pozivu Opela dovela automobil koji je prethodno kupila u auto kući, misli da se radilo po pozivu vezano za kontrolu vezano za mjenjača, tekućina, ne može se prisjetiti. Da bi se takva kontrola napravila na vozilu potrebno je neke dijelove skinuti, što je u konkretnom slučaju i napravljeno. Kada su svi dijelovi vraćeni automobil nije htio upaliti, nije bilo kontakta. Odmah se kontaktirala tehnička služba da bi im dali uputu što da naprave kako bi se vozilo moglo odmah osposobiti, međutim nije bilo uspjeha jer nisu imali trenutno rješenje. Trebalo je nekih 15-ak dana dalje da se dobiju točne upute od tvornice, odnosno proizvođača što napraviti. Nakon toga su dobili uputu i naručili modul koji je bilo potrebno naručiti za predmetno vozilo s točnim brojem šasije. Procedura je takva da narudžba ide u Mađarsku koja je zadužena za jugoistočnu Europu, a ako oni nemaju dio onda se naručuje u Njemačkoj gdje ako oni nemaju dio šalju zahtjev za narudžbu u glavnu tvornicu po broju šasije. Upravo to je bilo u konkretnom slučaju. To je bilo u vrijeme Covida kada su ostali radili suženo, odnosno naizmjenice, što je bio razlog da se na isporuku čekalo duže nego što je to bilo uobičajeno u normalnom tijeku poslovanja. Ne može se prisjetiti koliko je vremena prošlo do trenutka kada je modul došao, ali je došao te je automobil popravljen, kontaktirana je tužiteljica. Njegova informacija je da je stranka izjavila da ne želi doći po auto. Poznato mu je to da je tužiteljica pisala i da se obraćala zastupnika za Opela, tvrtku Valis. Isti dan kada je dovela svoje novo kupljeno vozilo radi akcije za koju je pozvana i kada je utvrđeno da vozilo ne može upaliti dobila je zamjensko vozilo novo koje u tom trenutku nije prešlo niti 500 km. Što se tiče zamjenskoga vozila uvijek daju bez obzira je li bila njihova krivnja ili je nekakav problem sa automobilom. Da se ide uzeti u najam u to vrijeme cijena je s obzirom da je bilo ljeto iznosila 80,00 eura, 90,00 eura po danu iako u njegovoj auto kući nije moguće na takav način iznajmiti automobil. Ovo sve navodi radi situacije kada je vozilo pod garancijom, međutim ukoliko je istekao rok garancije pa se iz nekog razloga vozilo doveze u auto kuću može se dogovoriti s auto kućom zamjensko vozilo za određeni iznos najma gdje auto kuća izađe u susret na način da taj iznos bude manji nego što bi inače bio. Navodi da se problem nedovoljno punjenog ulja u mjenjaču rješava kontrolom tekućine. U konkretnom slučaju se izlije ulje, provjeri se količina i ako nedostaje ulja isto se nadopuni. U toj situaciji ne treba rastavljati mjenjač. Potrebno je u takvoj situaciji sve dijelove koji se nalaze iznad mjenjača skinuti ili odmaknuti i to bilo kompjutor od motora, modul karoserije, akumulatori, kutije osigurača i dr. Taj zahvat tj. micanje tih stvari da bi se ulilo ulje ne bi trebalo dovesti do tog da se vozilo više ne bi moglo upaliti.

24. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrdi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja

- jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za raskid kupoprodajnog ugovora broj: 9354 za novo vozilo od 7. prosinca 2019.

- je li tužiteljica ima pravo na naknadu štete.

25. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

26. Tako, tijekom postupka utvrđeno je:

- da je tužiteljica 7. prosinca 2019. s tuženikom sklopila kupoprodajni ugovor broj:

9354 temeljem kojeg je kupila osobni automobil Opel, model (20A AC48EM61), snage:

74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije]

- da je tužiteljici ispostavljen račun broj 769/1/1 na ukupan iznos od 118.897,43 kuna koji je tužiteljica do predaje vozila uredno platila

- da je 16. srpnja 2020. tužiteljica na kućnu adresu dobila pismo kojim je tvrtka Opel Automobile GmbH obavještava da je za određeni broj vozila implementiran program zadovoljstva stranaka broj 20-R-081 te da je prema evidenciji njen automobil jedan od uključenih u ovaj program

- da je tužiteljica odvezla automobil kod tuženika 28. srpnja 2020.

- da je tijekom rada u servisu dopune ulja u mjenjač došlo do kvara jednog modula na vozilu

- da su serviseri tuženika kontaktirali tehničku službu proizvođača Opel i tražili upute o otklonu kvara koji nisu uspjeli sami otkloniti

- da su nakon 15-tak dana serviseri tuženika dobili informaciju o kvaru modula kojeg je trebalo naručiti u Mađarskoj

- da modula u Mađarskoj nije bilo, nakon čega je narudžba išla u Njemačku, gdje nisu imali dio nakon čega je narudžba išla u glavnu tvornicu po broju šasije

- da je tužiteljica upoznata s razlozima ne otklanjanja kvara

- da je tužiteljici dano na korištenje zamjensko vozilo iste marke i modela kao njeno vozilo do popravka njenog vozila

- da je u prosincu 2020. tuženik popravio osobno vozilo Opel, model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije] te je obavijestio tužiteljicu da preuzme svoje vozilo

- da je tužiteljica odbila preuzeti popravljeno vozilo Opel, model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije]

- da je tužiteljica odbila vratiti zamjensko vozilo

- da je tužiteljica odjavila predmetno vozilo 16. listopada 2020

- da je tužiteljica dopisom od 20. rujna 2020. izjavila tuženiku da raskida kupoprodajni ugovor broj: 9354 temeljem kojeg je kupila osobni automobil Opel, model (20A AC48EM61), snage: 74 KW / 101 KS, broj šasije: [broj šasije] jer tuženik nije uklonio kvar na njenom vozilu u razumnom roku

- da tužiteljica smatra ugovor raskinutim radi čega od tuženika traži povrat kupoprodajne cijene i naknadu štete koja se sastoji od troškova plaćene police osiguranja, troškova registracije i troškova plaćene police kasko osiguranja

- da je tuženik obavijestio tužiteljicu da je zbog općepoznate situacije uzrokovane Covidom-19 došlo do poremećaja u proizvodnji i isporuci rezervnih dijelova zbog čega ne postoje zakonski razlozi za raskid ugovora o kupnji vozila

26.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

27. Tužiteljica smatra da je imala pravo na raskid ugovora o kupnji vozila jer tuženik nije uklonio kvar na njenom automobilu u razumnom roku koji po mišljenju tužiteljice iznosi maksimalno 45 dana. Tužiteljica pri tome ne negira da prije izjave o raskidu ugovora o kupoprodaji nije ostavila naknadni primjereni rok tuženiku za ispunjenje ugovora. Ovo jer tuženik u međusobnoj komunikaciji prije otkazivanja ugovora nije dao do znanja kada bi se moglo očekivati da će vozilo biti popravljeno pa da je bilo očito da se vozilo neće popraviti niti u naknadnom roku.

27.1. Tužiteljica je potvrdila da se s njom komuniciralo u pravcu rješenja problema. Isto je potvrdio i svjedok ĆU. Tvrdnje tužiteljice da od srpnja do prosinca nije obaviještena da se radi o problemu s modulom neživotne su i neprihvatljive. Tuženik je firma s reputacijom i zasigurno ne bi sebi dopustio prešućivanje informacija niti za tim ima ikakvog razloga. Tužiteljica je bila upoznata sa svime, ali je iz samo sebi znanih razloga odbila preuzeti popravljeno vozilo i vratiti zamjensko. Da je tuženik postupao u dobroj vjeri, da su mu interes i zadovoljstvo kupca bitni govori i činjenica da je tužena dobila na korištenje zamjensko vozilo istog modela i marke do popravka njenog vozila.

28. Do kašnjenja u popravku vozila došlo je uslijed ne isporuke dijelova proizvođača ovlaštenom servisu PSC Dalmacija koji je nastao zbog poremećaja na tržištu uzrokovanog Covidom. U slučaju kvara nekog modula u vozilu uobičajeno se dobije odgovor od tehničke službe u roku od nekoliko dana. Nabava tog modula iz centralnog lagera u Budimpešti, Republika Mađarska traje 2 dana a ako ga nema u Mađarskoj onda se naručuje iz Republike Njemačke, a tada nabava traje 10 dana. Ako ga nema u Republici Njemačkoj onda se naručuje u tvornicu po broju šasije a može proći i 3-4 mjeseca od dana narudžbe. Tijekom 2020. zbog poremećaja na tržištu uzrokovanog Covidom bila je nestašica dijelova koji su sadržavali čipove na centralnom lageru za istočnu Europu u Mađarskoj i lageru u Republici Njemačkoj.

28.1. Bez isporuke traženog modula tuženik nije bio u mogućnosti izvršiti popravak vozila. Tumačenje tužiteljice da je bio u pitanju rezervni dio koji se mogao nabaviti bez broja šasije je neprihvatljivo i u suprotnosti s izvedenim dokazima prije svega nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Marina Žunića na koji niti stranke u konačnici nisu imale primjedbi te ga kao stručnog prihvaća i ovaj sud, a i s iskazima svjedoka UU i G.

29. Zakon ne predviđa precizan rok za popravak stvari. Razuman rok treba tumačiti na temelju svih okolnosti konkretnog slučaja, a posebno cijeneći nespornu činjenicu gospodarskih poremećaja prouzrokovane Covidom 19. Tužiteljica je razuman rok tumačila kako je njoj odgovaralo, subjektivno, isto kao što je subjektivno procijenila da niti u naknadnom primjerenom roku tuženik ne bi ispunio svoju obvezu radi čega ga tuženiku nije niti ostavila. Tuženik je poduzeo sve radnje i postupao profesionalno kako bi se kvar što prije otklonio. Na objektivne okolnosti koje su se odnosile na dinamiku isporuke dijelova za zamjenu od strane proizvođača nije mogao utjecati. I sam vještak je izjavio da bi razuman rok za popravak vozila bio 30 dana pod pretpostavkom da dio koji treba zamijeniti postoji na skladištu. Ukoliko takvog dijela nema, treba se naručiti u tvornici u Njemačkoj prema broju šasije. U toj varijanti popravak može trajati i do 5 mjeseci. Ovo sve u redovnim okolnostima. U situaciji Covid krize i duže. Po mišljenu ovog suda razumni rok u okolnostima konkretnog slučaja bi iznosio do 6 mjeseci.

30. Kako nisu ispunjeni uvjeti za raskid ugovora, kao je to naprijed detaljno obrazloženo, to je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev i tužiteljica nema pravo na naknadu štete.

31. Kako je tuženik prigovor radi prebijanja istaknuo podredno za slučaj da sud utvrdi kako je ugovor između stranaka raskinut, a sud je odbio tužbeni zahtjev, to o navedenom prigovoru radi prebijanja sud nije niti odlučivao. Uzgredno se ističe da tuženik nije niti nakon provedenog vještačenja precizirao svoju tražbinu pa sud i u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva o takvom prigovoru u kojem tražbina nije određena ne bi niti mogao odlučivati.

32. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženiku je priznato za sastav odgovora na tužbu 250 bodova, za sastav podneska od 29. studenog 2022. 250 bodova, za sastav podneska od 9. svibnja 2023. 25 bodova, za zastupanje na ročištima od 30. studenog 2022., 16. studenog 2023., 27. ožujka 2024., 25. rujna 2024., 10. ožujka 2025. i 2. lipnja 2025. po 250 bodova, dakle ukupno 2.025 bodova što pri vrijednosti boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 4.050,00 eura. Na navedeni iznos od trebalo je nadodati trošak vještačenja u iznosu od 468,13 eura pa se dobije iznos od 4.518,13 eura, koji iznos je dosuđen tuženiku na ime troškova parničnog postupka.

33. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 25. rujna 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženik

- u spis