Posl.br. P-5134/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E LJ U P R I Z N A N J A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Damiru Katiću odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika PIBA d.o.o. iz [adresa], OIB:76905446950, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, temeljem odredbe čl.331 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), dana 25. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I Utvrđuje se da je tužitelj NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nad nekretninom upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 0,92/100 dijela nekretnine upisane kao z. k. č. br. [katastarska čestica]- I. [adresa] površine 331 m2, koja se sastoji od dvorišta površine 46 m2 i zgrade mješovite uporabe, [adresa], 24, površine 285 m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine – garažnim mjesto G-2 u podrumu, bojano žuto, neto površine i korisne vrijednosti 9,75 m2 - 2. suvlasnički dio: 0,92/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), što je tuženik PIBA d.o.o. [adresa], OIB:76905446950 dužan priznati i na temelju ove presude trpjeti brisanje prava vlasništva na toj nekretnini sa svojeg imena, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva nad tom nekretninom na ime tužitelja.
II Svaka strana snosi svoj dio troška postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 26. srpnja 2025. navodi da je tuženik upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 0,92/100 dijela nekretnine upisane kao z. k. č. br. [katastarska čestica] - I. [adresa] površine 331 m2, koja se sastoji od dvorišta površine 46 m2 i zgrade mješovite uporabe, [adresa], 24, površine 285 m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine – garažnim mjesto G-2 u podrumu, bojano žuto, neto površine i korisne vrijednosti 9,75 m2 - 2. suvlasnički dio: 0,92/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2). Predmetna nekretnina je ranije bila upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji uložak je utrnut radi usklađenja podataka iz zemljišne knjige i katastra za k. o. [katastarska općina]. Tuženik u zemljišnim knjigama ima evidentiranu adresu sjedišta u [adresa], dok danas ima sjedište u [adresa]. Tuženik je predmetnu nekretninu temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24.svibnja 2004. godine prodao kupcima LH i FH, koji su kupoprodajnu cijenu ovdje tuženiku kao prodavatelju platili djelomično. KH i FH su krajem 2004. godine predmetnu nekretninu prodali tužitelju, te je dogovoreno da tužitelj plati tuženiku neplaćeni dio kupoprodajne cijene, a razliku da uplati njima, što je tužitelj i učinio. O tome je sklopljen Ugovor o kupoprodaji koji tužitelj nema u svojem posjedu, jer su KH i FH trebali sa ovdje tuženikom sklopiti aneks Ugovoru o kupoprodaji i nekretninu opisati na način da ugovor bude provediv u zemljišnim knjigama, ishoditi tabularnu ispravu i izvršiti ovjere potpisa na ugovorima. KH je preminuo **.**.2020., te je 29.travnja 2021. godine doneseno rješenje o nasljeđivanju u predmetu poslovni broj O-183/2021.
Predmetna nekretnina nije utvrđena kao ostavinska imovina ostavitelja, jer je ista u izvanknjižnom vlasništvu (pretpostavljenom vlasništvu) ovdje tužitelja. Po izvršenoj uplati od strane tužitelja, tuženik je pustio tužitelja u posjed predmetne nekretnine, te je tužitelj u kvalificiranom posjedu više od 20 godina. Tužitelj ne posjeduje sve isprave temeljem kojih bi pravo vlasništva stekao na temelju pravnog posla, odnosno nema sve isprave kojima bi dokazao slijed stjecanja vlasništva sa zemljišnoknjižnog vlasnika, preko pretpostavljenih vlasnika KH i FH, do zaključno tužitelja. Radi navedenog, tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti odredbe čl. 159. st. 1., 2. i 3. ZVDSP-a prema kojima se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. navedenog članka je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom. Člankom 160.st.1. ZVDSP-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. NH MATKO c/a PIBA d.o.o. Tužitelj ne posjeduje sve isprave temeljem kojih bi pravo vlasništva stekao na temelju pravnog posla, odnosno nema sve isprave kojima bi dokazao slijed stjecanja vlasništva sa zemljišnoknjižnog vlasnika, preko pretpostavljenih vlasnika KH i FH, do zaključno tužitelja. Radi navedenog, tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti odredbe čl. 159. st. 1., 2. i 3. ZVDSP-a prema kojima se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. navedenog članka je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom. Člankom 160.st.1. ZVDSP-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Kakvoća kvalificiranog posjeda pretpostavlja da je isti zakonit, istinit i pošten. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZVDSP-a zakonit je onaj posjed ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed). Tuženik je bio investitor izgradnje cijele nekretnine, pa i predmetne nekretnine, a posjed je predao tužitelju i tužitelj od stupanja u posjed podmiruje sve režijske i druge troškove za predmetu nekretninu. Tužitelj je bio u kvalificiranom posjedu od kraja 2004. godine, pa su stoga krajem 2014. godine bile ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu), a posjed tužitelja je zasnovan na pravovaljanoj pravnoj osnovi i nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, te je pošten. U odnosu na istinitost i poštenje posjeda valja reći da je prema odredbi čl. 18. st. 2. i 3. ZVDSP-a posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, odnosno pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Slijedom svega navedenog predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev pobliže označne u izreci ove presude.
2. Tuženik je podneskom od 9. rujna 2025. naveo da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3. Kako je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a isto je u skladu s odredbom čl. 331 ZPP-a, stoga je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
PRAVNA POUKA :
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od1l5 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl.353 st.3 ZPP)
Dna:
1. Punomoć. tužitelja
2. Tuženiku uz podnesak od 18.9.2025.
