Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2273/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Lovrinac d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika ĐF odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Ivanu Vidoviću odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 1. i stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjivo članak 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/24-01/5686 Urbroj: 443-02- 03-10-25-7 od 7. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 23. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 25. rujna 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik: Lovrinac d.o.o., OIB: 20691511526, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku MF, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
Drugookrivljenik: ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i M, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ing. managementa i elektrotehnike, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba dana 3. lipnja 2024. s radnikom IF sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 3. lipnja 2024. do 2. prosinca 2024. za obavljanje poslova rukovoditelja groblja i dana 31. srpnja 2024. s radnikom IF sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 1. kolovoza 2024. do 2. prosinca 2024. za obavljanje poslova rukovoditelja groblja, a da u Ugovorima nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o radnim odnosima obavljenim dana 7. veljače 2025. u uredu Državnog inspektorata Služba za nadzor radnih odnosa,
čime su prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 12. stavak 1. i stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjivo za prvookrivljenika pravnu osobu po članku 228. stavak 1. točka 1. istog Zakona, kažnjivo za drugookrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjivo po članku 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. i točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
prvookrivljeniku Lovrinac d.o.o. –
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,
drugookrivljeniku MF –
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, svaki od okrivljenika, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Prije ispitivanja okrivljenika sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društva za prvookrivljenika, te je utvrđeno da je ĐF član uprave, direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
3. Okrivljenici su pozvani na saslušanje, te je na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom predstavnik pravne osobe i odgovorna osoba u nazočnosti branitelja izjavio da je optužni prijedlog razumio i da se smatraju krivim za prekršaj za koji se optužuju.
4. Drugookrivljenik ĐF, kao predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik- odgovorna osoba prvookrivljenika obranu je dao u ime pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, te je naveo da je točno da su s radnikom EF dana 3. lipnja 2024. sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 3. lipnja 2024. do 2. prosinca 2024. i dana 31. srpnja 2024. da su ponovno sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme s istim radnikom od dana 1. kolovoza 2024. do 2. prosinca 2024. za obavljanje poslova rukovoditelj groblja i točno je da nisu naveli objektivni razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme, ali da mu je usmeno kazano da je ovdje na privremenom zaposlenju zbog obima posla, zbog proširenja grobnih polja kao i mjesnih groblja, te da bi njegov prestanak radnog odnosa upravo nastupio po završetku ugovora do kada je predviđen i završetak radova. Skrenuo je pažnju da se u predmetnim ugovorima prvi put dogodio propust ili omaška da nisu pisano navedeni objektivni razlozi jer ono što je usmeno navedeno je očito u pravnoj službi nesvjesno izostavljeno, a svi drugi ugovori koji su sklopljeni s drugim radnicima i zaposlenicima kod tvrtke Lovrinac d.o.o. su sklopljeni sukladno važećem propisu Zakona o radu te se uglavnom radi o ugovorima o radu na neodređeno vrijeme s pripadajućim probnim rokovima. Stoga obzirom na izneseno ovdje se radi o jednom izdvojenom slučaju i jednoj slučajnosti te bi svakako sud u ovoj stvari trebao voditi računa da prilikom odmjeravanja kazneno pravne sankcije da se uzmu u obzir svi blaži elementi radi izricanja blaže kazne kako pravnoj osobi tako i odgovornoj osobi. Kao dokaz prilaže više ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenih između Lovrinac d.o.o. i drugih radnika u istom vremenskom periodu.
5. U toku dokaznog postupka sud je od Državnog inspektorata zatražio Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Lovrinac d.o.o. Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa od 7. veljače 2025.
6. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između Lovrinac d.o.o. i EF od 31. srpnja 2024., Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između Lovrinac d.o.o. i EF od 3. lipnja 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 18. lipnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Lovrinac d.o.o. Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa od 7. veljače 2025., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen od strane Lovrinac d.o.o. od 18. ožujka 2025., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi zamjene privremene nenazočnog radnika zaključen od strane Lovrinac d.o.o. od 5. lipnja 2025., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen od strane Lovrinac d.o.o. od 24. prosinca 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.
7. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "Obrana okrivljenika nakon provedenog dokaznog postupka je razvidno da je ZZ okrivljenika pod 1. doista priznao i potvrdio da je pravna služba omaškom ili propustom izostavila pisano navesti objektivne razloge sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme s radnikom IF. Dosadašnja praksa tvrtke Lovrinac sa zapošljavanjem radnika je bila uobičajeno sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme s probnim rokom trajanja, takve ugovore smo bili i dostavili sudu u spisu, međutim, ono što se dogodilo u konkretnom slučaju za istaknuti je da se radnika EF upoznalo preko sklapanja ugovora o radu da se isti zapošljava privremeno radi proširenja i uređenja grobnih mjesta na Lovrincu i da se znalo u trenutku sklapanja takvog ugovora da bi do dovršetka takvih poslova trebalo, a završilo se, do isteka roka na koji je ugovor sklopljen. Objektivni razlozi su svakako izneseni radniku, a nije sporno da isti sukladno članku 10. Zakona o radu nisu pisani navedeni. Uzimajući u obzir da prvookrivljeni, a i drugookrivljeni do sada nikada nisu u odnosu na prekršajno djelo koje se optužnim aktom stavlja na teret nisu kažnjavani, te obzirom na priznanje prekršajnog djela prekršaja i obzirom da se radi o javnoj tvrtki Lovrinac, u kojem je svaki danom nedostaje dovoljno zemljane površine radi proširenja grobnih mjesta očito je sama tvrtka išla inercijom što bržeg rješavanja gorućeg problema da zaposli adekvatnu osobu s obzirom na obim posla za proširenje grobnih mjesta da sklopi takav ugovor. Slijedom svega iznesenog obrana okrivljenika predlaže ovom sudu da razmotri sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, posebice da prilikom izricanja kaznenopravne sankcije u vidu novčane kazne vodi računa da takva kazna ne bude izrazito visoka, te jer prvookrivljeni upravo posluje iz sredstava koji mi građani na neki način doprinosimo da bi upravitelj groblja tvrtka Lovrinac mogla poslovati. U odnosu na drugookrivljenika kao odgovorne osobe unutar navedene tvrtke također ističemo da isti nije bio upoznat sa sadržajem ugovora iako ga to na neki način oslobađa odgovornosti, ali samo priznanje djela kao i to što do sada nikada nije bio kažnjavan moli sud da također vodi računa da se i navedenog što blaže kazni."
8. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenom obrane okrivljenika koji su priznali počinjenje predmetnog prekršaja navodeći pritom činjenice zbog kojih je došlo do nastanka predmetnog prekršaja, te tražeći od suda da im se ublaži novčana kazna zakonom propisana za tu vrstu prekršaja, te svih izvedenih pisanih dokaza, cijeneći svaki ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te uvidom u kompletan spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega je iste trebalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, dok je stavkom 3. istog članka propisano da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
9.1. Odredbom članka 228. stavak 1. točka 1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
10. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud smatra nesporno utvrđenim da su prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba dana 3. lipnja 2024. s radnikom IF sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 3. lipnja 2024. do 2. prosinca 2024. za obavljanje poslova rukovoditelja groblja i dana 31. srpnja 2024. s radnikom IF sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 1. kolovoza 2024. do 2. prosinca 2024. za obavljanje poslova rukovoditelja groblja, a da u Ugovorima nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o radnim odnosima obavljenim dana 7. veljače 2025. u uredu Državnog inspektorata Služba za nadzor radnih odnosa, čime su prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 12. stavak 1. i stavak 3. Zakona o radu, kažnjivo za prvookrivljenika pravnu osobu po članku 228. stavak 1. točka 1. istog Zakona, za drugookrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjivo po članku 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona.
11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje predmetnog prekršaja od strane prvookrivljenika i drugookrivljenika, da do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenika sud nije našao, te je sud cijeneći olakotne okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenika za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. i točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama, ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istih i sličnih prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.
12. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 25. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
