Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐVO, zastupane po odvjetniku Alemu Rufati iz odvjetničkog društva Pocrnić i Rufati j.t.d., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/4647, Ur.broj: 511-19-44-24-2 od 16. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 25. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĐVO, kći Đ, rođena **.**.1966. u BiH, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 27. prosinca 2023. u 06:53 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljenom mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 111 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11. br. 0900, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila djelo prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 195,00 eur (sto devedeset pet eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/4647, Ur.broj: 511-19-44-24-2 izdala je 16. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela kako priznaje krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret te zbog prometnog prekršaja izražava žaljenje i u budućnosti će se suzdržati od počinjenja prekršaja. Navedenim prekršajem nije počinjenja materijalna šteta. Vozilo joj je prijeko potrebno radi obavljanja svakodnevnih poslovnih aktivnosti te bi izricanje zaštitne mjere za nju predstavljalo sankciju koja nije razmjerna počinjenom prekršaju jer u tom periodu neće moći obavljati poslovne aktivnosti. Smatra kako se ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija može ostvariti izricanjem mjere upozorenja, bez kažnjavanja, a posebno uzimajući u obzir kako se protiv iste ne vodi ni jedan drugi prekršajni postupak te kako nije ni jednom do sada prekršajno kažnjavana. Smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu smatra kako je ista previsoka s obzirom kako do sada prethodno nije prekršajno kažnjavanja te takva prekršajnopravna sankcija za nju predstavlja izuzetnu financijsku nelagodu. Predlaže da joj sud primjeni mjeru upozorenja na način da joj izrekne opomenu za počinjeni prekršaj, a podredno, ublaži kaznu do općeg zakonom propisanog minimuma sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. rujna 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenice zbog prekršaja, kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

9. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njezino imovno stanje, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ĐVO, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Alem Rufati iz odvjetničkog društva Pocrnić i Rufati j.t.d., Ulica Nikole Tesle 15, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4. spis.