Poslovni broj: Usž-3550/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Željke Zrilić Ježek članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-640/2024-9 od 26. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-640/2024-9 od 26. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-014/2584, urbroj: 251-02-01/001-23-3 od 13. prosinca 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I- 551-06/23-014/450, urbroj: 251-09-22-1/003-23-03 od 26. listopada 2023. (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 13. prosinca 2023. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 26. listopada 2023., kojim je tužiteljici utvrđen prestanak novčane pomoći za roditelja odgojite s danom 30. rujna 2023., jer je dijete tužiteljice navršilo sedam godina 30. svibnja 2022., sukladno odredbi članka 7. stavka 1. alineje 1. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 25/22. – dalje: sporna Odluka).

3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS). Dalje u žalbi u bitnom ponavlja sve tužbene navode, pri čemu ukazuje na retroaktivnost, tj. karakter sporne Odluke, navodi da se odluka nije mogla donijeti bez provođenja ispitnog postupka, pozivajući se na niz odluka Ustavnog suda te Europskog suda. Tužiteljica u žalbi ukazuje na niz procesnih propusta, pri čemu iscrpno navodi razloge zbog kojih smatra da je pobijana presuda nezakonita. Predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Podredno predlaže da sud sam riješi predmetnu stvar te obveže tuženika na naknadu tužiteljici troškova upravnog spora. U žalbi traži i troškove sastava žalbe u pobliže naznačenom iznosu.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prije svega, valja reći da je prvostupanjski sud iscrpno i argumentirano odgovorio na sve prigovore tužiteljice, koje ponavlja i u žalbi. Prvostupanjski sud je dao razložno obrazloženje koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća, a bez potrebe ponavljanja svih razloga koje su javnopravna tijela i prvostupanjski sud već navela i obrazložila, a prihvaća se u cijelosti obrazloženje prvostupanjskog suda u vezi svih tužbenih prigovora, odnosno ovaj Sud ocjenjuje da je obrazloženje pobijane presude u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.

Dalje u vezi prigovora tužiteljice da nije odlučeno o troškovima postupka, dodaje se da je sud odbio tužbeni zahtjev za naknadu troška upravnog spora, tj. odbio je tužbeni zahtjev u cijelosti na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a.

7. Dalje ovaj Sud daje osvrt na prigovore koji se tiču provođenja dokaza koje je tužiteljica predložila, kao i činjenice da nije saslušan tijekom postupka. S time u vezi se navodi da neprovođenje dokaza koje je predložila tužiteljica samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja, a na koje tužiteljica ukazuje u žalbi. Pravo na pravično suđenje, kao i njegovi sastavni elementi te načela ne podrazumijevaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze. Stoga odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti je isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka, a napominje se da ni ustavni ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstva pretpostavlja razumnu mogućnost stranke da izloži činjenice, potkrijepi ih svojim dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na protivnu stranku, a tome je ovdje udovoljeno.

8. Tužiteljica je tijekom upravnog postupka, kao i upravnog spora, imao mogućnost, koju je iskoristio, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima ključnim za rješavanje stvari, što znači da mu nije onemogućeno sudjelovanje u postupku. Dodaje se i da je sukladno odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, a u konkretnom slučaju je odlučeno o zakonitosti osporenog rješenja na način da je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje tog rješenja, a time je odlučeno i o zakonitosti prvostupanjskog rješenja, jer je rješenjem tuženika odbijena žalba protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.

9. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani navodi kojima tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

10. Odluka o troškovima spora utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS- a.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović