REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-2688/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ML, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/16415, urbroj: 511-19-45-25-1 od 27. lipnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 25. rujna 2025. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i B, djevojačko prezime majke R, rođena **.**.1980., u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, građevinski tehničar, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 980,00 eura, rastavljena, majka troje djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa],
kriva je
1. što je 28. ožujka 2025. oko 21:30 sati, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je bila pijana i apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće bila najmanje 2,19 g/kg što je utvrđenog toksikološkim vještačenjem te analizom uzorka krvi (u krvi 1,78 g/kg),
čime je počinila prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dolaskom istočnije od objekta kbr. 43 Sarajevske ceste nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj), vidljivosti (noć) te stanju kolnika (mokar kolnik) iz kojeg razloga je ulaskom u blagi lijevi zavoj sletjela vozilom s kolnika na meki teren koji se nalazi s južne strane spomenute ceste gdje je u nastavku kretanja desnim kotačima i podvozjem naletjela na pomoćni kolosijek - pruge M402 Sava-Zagreb Klara, gdje je potom prednjim dijelom vozila naletjela na vagon ZKK-Z, br. 40 720215 (željeznička cisterna) koja se nalazila na spomenutom kolosijeku, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica ML, a liječnička pomoć joj je pružena u Kliničkom bolničkom centru Zagreb, u Zagrebu, čime je počinila prekršaj
iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5., istog Zakona, u svezi članka 293. stavak 2., istog Zakona
3. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u oba smjera osim za vozila HŽ,
čime je počinila prekršaj
iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8., istog Zakona,
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstoeura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 3.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.950,00 EUR (tisućudevetstopedeseteura)
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) kao i trošak II postaja prometne policije Zagreb, upotreba alkotesta 11,00 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, analiza krvi 66,36 EUR (šestošezdeseteura i tridesetšestcenti) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/16415, urbroj: 511-19-45-25-1 od 27. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice.
2. Okrivljenica ML na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 28. ožujka 2025. oko 21:30 sati, a policijski službenici su došli oko 23,00 sati, u mjestu Novi Zagreb, kolnikom Sarajevska cesta 43, ja sam upravlja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je bila pijana i apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće bila najmanje 2,19 g/kg što je utvrđenog toksikološkim vještačenjem te analizom uzorka krvi (u krvi 1,78 g/kg), i kretala se južnom servisnom cestom Ranžirnog kolodvora Zagreb u smjeru jugoistoka, iako je istom postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u oba smjera osim za vozila HŽ-a i vozila s dozvolom. Dolaskom istočnije od objekta kbr. 43 Sarajevske ceste nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj), vidljivosti (noć) te stanju kolnika (mokar kolnik) iz kojeg razloga je ulaskom u blagi lijevi zavoj sletjela vozilom s kolnika na meki teren koji se nalazi s južne strane spomenute ceste gdje je u nastavku kretanja desnim kotačima i podvozjem naletjela na pomoćni kolosijek - pruge M402 Sava-Zagreb Klara, gdje je potom prednjim dijelom vozila naletjela na vagon ZKK-Z, br. 40 720215 (željeznička cisterna) koja se nalazila na spomenutom kolosijeku. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica ML, a liječnička pomoć joj je pružena u Kliničkom bolničkom centru Zagreb, u Zagrebu. Suprug ju je ostavio sa drugom ženom, osjećala se psihički loše, imaju troje djece, jedno dijete sa invaliditetom, dragi Ž istoj je pomogao da se izvuče iz ove situacije, bitno mi je da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ne bude izrečena u dužem periodu, ima dijete staro 15 godina za koje se dužna brinuti, a i radi lokacije posla i gdje živi treba joj vozačka dozvola. Opisane zgode bila je kod prijateljice, loše se osjećala, konzumirala je alkohol što joj je jako žao. Dobro da se nije ništa dogodilo istoj i drugima. U međuvremenu su se ista i suprug rastali, živi u [adresa] u kući s troje djece, u kući koja nije njihovo vlasništvo. Zbog teške financijske i obiteljske situacije moli Sud da joj izrekne minimalnu novčanu kaznu za oba prekršaja i minimalnu zaštitnu mjeru jer joj je vozačka bitna za posao radi kao poslovođa na gradilištu, vodi gradilište pa ima jedno gradilište u Sesvetama i na drugim mjestima u gradu Zagrebu pa tako mora često putovati, svjesna je da je pogriješila i to u vrijeme kada ju je suprug ostavio s drugom ženom, a ista i djeca su ostali sami. Iskreno se kaje zbog prekršaja i neće se više ponoviti. Rezultati alkohola su točni jer je popila više čaša pelinkovca i pive. Upravljala je vozilom gdje je zabranjen promet prometnim trakom. Iskreno se kaje zbog prekršaja i žao joj je.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenicu, zapisnik o očevidu list 4-6, skica list 78, bolnička prijava list 9, zapisnik list 10, naredba list 11, analiza alkohola u krvi list 12-14, iz kojeg proizlazi da je u trenutku prometne nesreće koncentracija alkohola iznosila najmanje 2,19 g/kg što znači da je ML bila pijana i nesposobna za upravljanje vozilom, zahtjev za naknadu troškova list 16, preslike fotografija list 18-22, zahtjev za naknadu troškova list 33.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenicu, zapisnik o očevidu list 4- 6, skica list 78, bolnička prijava list 9, zapisnik list 10, naredba list 11, analiza alkohola u krvi list 12-14, iz kojeg proizlazi da je u trenutku prometne nesreće koncentracija alkohola iznosila najmanje 2,19 g/kg što znači da je ML bila pijana i nesposobna za upravljanje vozilom, zahtjev za naknadu troškova list 16, preslike fotografija list 18-22, zahtjev za naknadu troškova list 33, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost zbog čega joj je izrečena minimalna novčana kazna, na temelju iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5., istog Zakona, u svezi s člankom 293. stavak 1., istog Zakona, za djelo pod 2. propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljenici, na temelju iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8., istog Zakona, za djelo pod 3. propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljenici 8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Upravljanje osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i ponašanje okrivljenice u prometu.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog, kao i troškovi II postaja prometne policije Zagreb, upotreba alkotesta 11,00 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, analiza krvi 66,36 EUR (šestošezdeseteura i tridesetšestcenti) u korist Državnog proračuna, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 25. rujna 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici ML
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. U spis
